2ra-1813/13 — Declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal şi constatarea faptului acceptării succesiunii

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr. 2ra-1813/13 instanţa de apel: A. Minciuna, V. Pruteanu, N. Craiu DECIZIE 09 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Lyakhovetskaya Liubov prin intermediul reprezentantului Botezatu Profirii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Kozîrin Alexandr împotriva lui Kozîrin Serghei şi Lyakhovetskaya Liubov, intervenient accesoriu notarul public Onofrei Tatiana cu privire la declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal şi constatarea faptului acceptării succesiunii, şi la cererea reconvenţională a Liubovi Lyakhovetskaya împotriva lui Kozîrin Alexandr, intervenient accesoriu notarul Roşca Veronica cu privire la declararea testamentului nul, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Lyakhovetskaya Liubov prin intermediul reprezentantului Botezatu Profirii şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 18 aprilie 2012, c o n s t a t ă La 04 octombrie 2010 Kozîrin Alexandr a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Kozîrin Serghei şi Lyakhovetskaya Liubov, intervenient accesoriu notarul public Onofrei Tatiana cu privire la declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal şi constatarea faptului acceptării succesiunii. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, după decesul bunelului său Kozîrin Filip, averea succesorală a acestuia constituia ½ cotă-parte a apartamentului nr. 47 din str. L. Deleanu, 11, mun. Chişinău. Menţionează reclamantul că cerere de acceptare a succesiunii nu a depus, dar a intrat în posesia bunului succesoral prin îngrijirea imobilului şi achitarea întreţinerii acestuia împreună cu părinţii.

Însă după decesul bunicii Kozîrina Nadejda, s-a constatat că aceasta din urmă, fiind în viaţă, a obţinut certificatul de determinare a cotelor-părţi în proprietate comună nr. de înregistrare 4452, autentificat notarial, în temeiul căruia, la 26 septembrie 2000 a obţinut certificatul de moştenitor legal nr. 5195 asupra ½ cotă-parte din apartamentul nr. 47 din str. L. Deleanu, 11, mun. Chişinău rămase după decesul lui Kozîrin Filip şi a testat toată averea – imobilul în cauză lui Kozîrin Serghei şi Lyakhovetskaya Liubov. S-a constatat, de asemenea, că bunelul său Kozîrin Filip prin testamentul cu nr. de înregistrare B-538 din 27 martie 1996 i-a testat averea sa lui Kozîrin Alexandr. Consideră reclamantul ilegal certificatul de moştenitor nr. 5195 autentificat la notarul Onofrei Tatiana, la perfectarea căruia urma a fi stabiliţi toţi moştenitorii de gradul I care ar putea pretinde la moştenire.

Totodată, indică reclamantul că nu este clar din ce considerente acest certificat a fost eliberat cu mult timp după decesul lui Kozîrin Filip şi în ce condiţii notarul a stabilit modul de acceptare a succesiunii de către Kozîrina Nadejda necunoscînd despre existenţa testamentului lăsat de către Kozîrin Filip. Solicită reclamantul repunerea acţiunii în termenul de prescripţie, declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal nr. 5195 din 26 septembrie 2000, prin care Kozîrina Nadejda a obţinut dreptul de proprietate prin moştenire asupra ½ cotă- parte a apartamentului nr. 47 din str. L. Deleanu, 11, mun. Chişinău, anularea înscrierii în Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate a Nadejdei Kozîrina asupra ½ cotă-parte a apartamentului nr. 47 din str. L. Deleanu, 11, mun.

Chişinău în baza certificatului de moştenitor legal nr. 5195 din 26 septembrie 2000 şi constatarea acceptării de către dînsul a succesiunii prin intrarea în posesie asupra ½ cotă-parte din apartamentul nr. 47 din str. L. Deleanu, 11, mun. Chişinău în urma decesului lui Kozîrin Filip. Lyakhovetskaya Liubov a depus cerere reconvenţională împotriva lui Kozîrin Alexandr, intervenient accesoriu notarul Roşca Veronica cu privire la declararea testamentului nul. În motivarea cererii reconvenţionale Lyakhovetskaya Liubov a indicat că testamentul nr. B-538 din 27 martie 1996 urmează a fi declarat nul, acesta fiind eliberat contrar legislaţiei în vigoare la momentul întocmirii. Astfel, testamentul nr. B-538 din 27 martie 1996, prin care Kozîrin Filip a testat averea sa lui Kozîrin Alexandr, a fost întocmit în limba de stat, pe care defunctul nu cunoştea.

În acest caz, notarul contrar prevederilor legale nu a tradus testatorului conţinutul testamentului. Mai mult ca atît, testamentul a fost întocmit la domiciliul defunctului, fără prezenţa martorilor, care îi putea traduce textul testamentului. De asemenea, indică Lyakhovetskaya Liubov, că semnătura din testamentul în cauză nu corespunde cu semnătura defunctului, fapt ce impune declararea nulităţii acestui act juridic. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 aprilie 2012 acţiunea iniţială a fost repusă în termenul de prescripţie şi admisă, iar cea reconvenţională a fost respinsă. S-a declarat nul certificatul de moştenitor legal nr. 5195 din 26 septembrie 2000 eliberat pe numele Nadejdei Kozîrina.

S-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Kozîrin Alexandr asupra ½ cotă-parte din apartamentul nr. 47 din str. L. Deleanu, 11, mun. Chişinău în urma decesului lui Kozîrin Filip. S-a încasat de la Lyakhovetskaya Liubov în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 384, 21 lei. 2 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012 apelul declarat de către Lyakhovetskaya Liubov prin intermediul reprezentantului Botezatu Profirii a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 15 martie 2013 Lyakhovetskaya Liubov prin intermediul reprezentantului Botezatu Profirii a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale.

Recurenta în motivarea recursului a invocat că instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi au apreciat arbitrar probele prezente la materialele cauzei. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă faptul că decizia motivată a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 10 ianuarie 2013. Astfel, ţinînd cont de termenul rezonabil în care înştiinţarea a ajuns la destinaţie, prin intermediul serviciului ÎS „Poşta Moldovei”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen.

La 24 aprilie 2013 în adresa lui Kozîrin Alexandr a fost expediată copia recursului declarat de către Lyakhovetskaya Liubov, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, recursul examinîndu-se astfel în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere privind restituirea cererii de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. d) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea de apel dacă aceasta a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. În conformitate cu art. 360 al. (1) CPC, sunt în drept să declare apel părţile şi alţi participanţi la proces; reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege; martorul, expertul, specialistul şi interpretul, reprezentantul cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată ce li se cuvine.

Materialele dosarului atestă că, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 aprilie 2012 acţiunea lui Kozîrin Alexandr împotriva lui Kozîrin Serghei şi Lyakhovetskaya Liubov, intervenient accesoriu notarul public Onofrei Tatiana cu privire la declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal şi 3 constatarea faptului acceptării succesiunii a fost admisă, iar cererea reconvenţională a Liubovi Lyakhovetskaya împotriva lui Kozîrin Alexandr, intervenient accesoriu notarul Roşca Veronica cu privire la recunoaşterea nulităţii testamentului a fost respinsă. Nefiind de acord cu soluţia primei instanţa, la data de 28 mai 2012 Lyakhovetskaya Liubov prin intermediul avocatului Botezatu Profirii a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingerea acţiunii iniţiale şi admiterea acţiunii reconvenţionale.

La depunerea apelului avocatul Botezatu Profirii a anexat copia mandatului seria MA nr. 0034805 din 21 mai 2012, pe versoul căruia nu este indicat expres împuternicirea acestuia de a ataca hotărîrea judecătorească, ceea ce contravine prevederilor art. 81 CPC. În această ordine de idei se reţine că, lipsa menţiunii pe versoul mandatului referitor la împuternicirea de a ataca hotărîrea judecătorească, îl privează pe avocat de a efectua astfel de acţiune din numele recurentei-apelante. Astfel, semnarea şi depunerea cererii de apel din 28 mai 2012 de către avocatul Botezatu Profirii, în lipsa unei împuterniciri de a exercita calea de apel în numele Liubovi Lyakhovetskaya, nu întruneşte condiţiile legale.

Prin urmare, apelul declarat de către Botezatu Profirii din numele Liubovi Lyakhovetskaya este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare. Or, în conformitate cu art. 75 al. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Iar, în conformitate cu art. 80 al. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

În conformitate cu art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului . Astfel, cererea de apel din 28 mai 2012 a fost depusă şi semnată de către avocatul Botezatu Profirii, ca reprezentant al Liubov Lyakhovetskaya, însă fără a fi respectate dispoziţiile prevederilor conţinute la art. 360 alin. (1) lit. b) CPC, care direct statuează că este în drept să declare apel reprezentantul în interesele apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

Reieşind din circumstanţele stabilite, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel 4 nu au ţinut cont de prevederile legale menţionate şi neîntemeiat a reţinut spre examinare cererea de apel declarată de avocatul Botezatu Profirii în interesele Liubovi Lyakhovetskaya, care nu era împuternicit, în mod expres, cu dreptul de a declara apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Din considerentele menţionate şi întru evitarea tergiversării examinării cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul decalarat de către Lyakhovetskaya Liubov prin intermediul reprezentantului Botezatu Profirii, a casa decizia instanţei de apel şi a emite o hotărîre nouă sub formă de încheiere prin care a restitui apelul ca depus de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Or, în cazul din speţă eroarea judiciară admisă la examinarea cauzei în ordine de apel, care este evidentă şi se confirmă prin actele cauzei, poate fi corectată şi de instanţa de recurs. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Lyakhovetskaya Liubov prin intermediul reprezentantului Botezatu Profirii.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Kozîrin Alexandr împotriva lui Kozîrin Serghei şi Lyakhovetskaya Liubov, intervenient accesoriu notarul public Onofrei Tatiana cu privire la declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal şi constatarea faptului acceptării succesiunii, şi la cererea reconvenţională a Liubovi Lyakhovetskaya împotriva lui Kozîrin Alexandr, intervenient accesoriu notarul Roşca Veronica cu privire la declararea testamentului nul, şi se emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care: Se restituie avocatului Botezatu Profirii cererea de apel declarată în interesele Lyakhovetskaya Liubov, ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Se remite avocatului Botezatu Profirii cererea de apel cu toate documentele anexate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Vera Macinskaia Ion Vîlcov 5