2rh-258/13 — Declararea nulităţii actului juridic

prima instanţă: A. Vrînceanu dosarul nr.2rh-258/13 instanţa de apel: E.Ababei, N. Matveeva, G. Polivenco, instanţa de recurs: Sv.Filincova, G.Stratulat, Iu.Bejenaru ÎNCHEIERE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Ion Corolevschi, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de către Ulianov Piotr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ulianov Piotr împotriva Tamarei Budurina, Angela Cirun, Grigori Cirun cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, anularea înregistrării bunului şi cererea reconvenţională a Tamarei Budurina împotriva lui Ulianov Piotr, notarului public Dimitriu Svetlana cu privire la declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 noiembrie 2012 prin care a fost respins recursul declarat de către Ulianov Piotr, c o n s t a t ă La 12 august 2010, Ulianov Piotr a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tamarei Budurina, Angela Cirun, Grigori Cirun cu privire la declararea nulităţii actului juridic.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat, că dispune de certificatul de moştenitor legal asupra averii succesorale, rămase după decesul lui Moscovciuc Ivan, ce este constituit din casa locativă cu terenul aferent cu nr.17-A de pe str. Movilă, mun. Bălţi. Menţionează reclamantul că, la 02 iulie 2010 imobilul nominalizat a fost vîndut pîrîtei Tamara Budurina, care şi a înregistrat dreptul de proprietate asupra acestui imobil. Ulianov Piotr, consideră că contractul de vînzare-cumpărare este ilegal din motivul, că imobilul a fost vîndut nu de proprietarul casei şi solicită declararea nulităţii a contractului de vînzare-cumpărare din 02 iulie 2010. La 01 octombrie 2010 Budurina Tamara a înaintat o cerere reconvenţională către Ulianov Piotr şi notarul public Dimitriu Svetlana, intervenient accesoriu OCT Bălţi privind declararea nulităţii actului juridic.

În motivarea cererii reconvenţionale Budurina Tamara a indicat, că la momentul eliberării certificatului de moştenitor legal pe numele lui Ulianov Piotr, imobilul de pe str. Movilă nr. 17-A, mun. Bălţi nu se afla în proprietatea decedatului Moscovciuc Ivan, dar era în proprietatea ei. Din acest motiv notarul nu era în drept de a elibera certificat de moştenitor legal asupra acestei averi. Din aceste motive solicită declararea nulităţii a Certificatului de moştenitor legal, eliberat pe numele lui Ulianov Piotr după decesul lui Moscovici Ivan. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 august 2011 acţiunea a fost respinsă ca nefondată în sensul invocat de reclamantul Ulianov Piotr. S-a admis integral acţiunea reconvenţională a Tamarei Budurina împotriva lui Ulianov Piotr, notarul public Dimitriu Svetlana, declarînd nul certificatul de moştenitor legal nr. 13901, eliberat de notarul public Dimitriu Svetlana la 28 iulie 2010 pe numele lui Ulianov Piotr Ivan.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 septembrie 2011 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de notarul public Dimitriu Svetlana şi Ulianov Piotr, acordînd apelanţilor termen pînă la 18 octombrie 2011 pentru a achita taxa de stat în sumă de 4014,39 lei. La 04 octombrie 2011 Ulianov Piotr a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 22 septembrie 2011, solicitînd scutirea de la plata taxei de stat. La 06 octombrie 2011 notarul public Dimitriu Svetlana a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 22 septembrie 2011, solicitînd casarea acesteia în partea în care a fost obligată la plata taxei de stat.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 decembrie 2011, s-au respins recursurile declarate de către Ulianov Piotr şi notarul public Dimitriu Svetlana, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 22 septembrie 2011. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2012 apelurile declarate de către Ulianov Piotr şi notarul public Dimitriu Svetlana au fost respinse ca neîntemeiate, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 august 2011. La 14 august 2012, recurentul Ulianov Piotr a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti emise, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a cerinţelor înaintate de el şi respingerea cerinţelor înaintate de Budurina Tamara invocate în cererea reconvenţională.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat legea care nu trebuia a fi aplicată şi a interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unor hotărîri neîntemeiate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 noiembrie 2012 a fost respins recursul declarat de Ulianov Piotr ca inadmisibil.(f.d.401-404). 2 La 29 iulie 2013 Ulianov Piotr a depus o cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 05 august 2011, solicitînd admiterea cererii, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei decizii noi prin care acţiunea depusă de Ulianov Piotr să fie admisă, iar cererea reconvenţională declarată de Tamara Budurina să fie respinsă.

La 19 august 2013 Ulianov Piotr a depus o cerere de revizuire suplimentară împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 05 august 2011, deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 iunie 2012 şi deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 noiembrie 2012, invocînd că contractul de vînzare-cumpărare din 02 iulie 2010 este lovit de nulitate absolută. Ca temei pentru declararea cererii de revizuire, Ulianov Piotr a indicat prevederile art. 449 CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.451 alin.(1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Cererea de revizuire se depune în termenele prevăzute la art. 450 CPC. Revizuentul Ulianov Piotr depunînd cerere de revizuire nu a indicat nici un temei concret prevăzut de art. 449 CPC. Reeşind din materialele dosarului se constată că, revizuientul Ulianov Piotr contestă cu o cerere de revizuire hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 august 2011 care a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 noiembrie 2012. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Datorită faptului că revizuirea este o cale de atac a hotărîrilor irevocabile, poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi.

De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii stipulate în art. 449 Cod de procedură civilă, şi, implicit, desfiinţarea abuzivă a unei soluţii judecătoreşti irevocabile ar constitui o violare a prevederilor articolului 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu ocazia examinării pricinii Popov (nr. 2) vs. Moldova, a statuat că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe independente şi imparţiale, garantat de articolul 6 § 1 din Convenţie, trebuie interpretat în contextul Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element de patrimoniu comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui 3 litigiu nu trebuie rediscutată (raţionamente aplicate de CEDO la soluţionarea cauzelor (Brumărescu vs. România, §61; Roşca vs. Moldova, § 24). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare.

Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ulianov Piotr. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ulianov Piotr împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 noiembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ulianov Piotr împotriva Tamarei Budurina, Angela Cirun, Grigori Cirun cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare, anularea înregistrării bunului şi cererea reconvenţională a Tamarei Budurina împotriva lui Ulianov Piotr, notarului public Dimitriu Svetlana cu privire la declararea nulităţii certificatului de moştenitor legal. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Ion Corolevschi Iurie Bejenaru 4