2ra-3031/13 — Anualrea actelor juridice

Prima instanţă:L. Pruteanu 2ra-3031/13 Instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Svetlana Novac, Tatiana Vieru Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd recursurile declarate de către Bujeacu Nina şi Dragomir Veronica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Bujeacu Nina împotriva lui Dragomir Veronica, Dragomir Serghei, Holban Andrei, Holban Maria, Ilieş Ion, Osaci Elena, biroul notarial Danu Inga, biroul notarial Piatac Alexandra, biroul notarial Bloşenco Andrei, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea nulităţii actelor juridice, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 16 mai 2013, prin care a fost admis parţial apelul declarat de Bujeacu Nina şi casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 18 octombrie 2011, a constatat: La 08.02.2010, Bujeacu Nina a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dragomir Veronica, Dragomir Serghei, Holban Andrei, Holban Maria, Ilieş Ion, Osaci Elena, biroul notarial Danu Inga, biroul notarial Piatac Alexandra, biroul notarial Bloşenco Andrei, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea nulităţii actelor juridice. În motivarea acţiunii reclamanta, Bujeacu Nina, a indicat că, fratelui său, Maftei Vasile, i-a aparţinut cu drept de proprietate lotul de teren pentru construcţie locativă, situat în mun. Chişinău , s.Truşeni, str.Dacia,89. În anul 2007, la Maftei Vasile acasă au venit doi poliţişti, care prin înşelăciune, l-au urcat într-un automobil şi l-au dus la notar , unde l-au pus să semneze nişte acte şi i-au dat circa 1400 de lei.

Peste cîteva zile, din nou a venit numai un poliţist, care l-au urcat într- un automobil, 1-a dus la notar, unde l-au pus iarăşi să semneze nişte acte şi i-au dat încă 1300 de lei. Susţine reclamanta că, fratele său nu şi-a dat seama ce a făcut, abea peste un an, cînd a văzut, că pe loturile buneilor care se aflau vizavi de casa părintească, unul din acei doi poliţişti a început să taie via şi copacii, el a fugit speriat de acasă, dormind prin rîpi şi pe dealuri. Mai tîrziu a dat de fratele său, acesta explicîndu-i că a fost forţat de poliţişti să semneze contractele. Indică reclamanta că, în ceastă perioadă nu se afla acasă şi nu ştia ce se întîmplă cu fratele său. Despre toate acestea a aflat de la vecini şi a scris o plîngere la MAI.

Susţine reclamanta că, fratele său nu a conştientizat ce semnează, fiindcă suferă de o maladie psihiatrică cu care se fală la evidenţă la spitalul de psihiatrie. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 30.06.2009, Maftei Vasile a.n. 1956 a fost recunoscut incapabil. Prin dispoziţia Primăriei s. Bubuieci nr.149 din 30.11.2009 Bujeacu Nina a fost numită tutore al cet. Maftei Vasile. Solicită reclamanta Bujeacu Nina recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare a terenului situat în mun. Chişinău, satul Truşeni, str.Dacia,89A, încheiat între Maftei Vasile şi Holban Andrei, autentificat de notarul A.Piatac cu nr. 460 la data de 27.02.2007, înregistrat la OCT Chişinău la data de 01.03.2007 cu nr. 0101/07/6769; recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare a terenului situat în mun.

Chişinău, satul Truşeni, str.Dacia,89B, încheiat între Maftei Vasile şi Dragomir Veronica, autentificat de notarul I.Danu cu nr.2272 la data de 20.03.2007, înregistrat la OCT Chişinău la data de 20.03.2007 cu nr. 0101/07/8700; recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare a terenului situat în mun. Chişinău, s.Truşeni, str.Dacia, 89A, încheiat între Holban Andrei, Holban Măria şi Ilieş Ion, Osaci Elena, autentificat de notarul A.Bloşcenco cu nr.3844 la data de 10.06.2008 , înregistrat la OCT Chişinău la data de 10.06.2008 cu nr. 0101/08/19309. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 octombrie 2011 a fost respinsă acţiunea depusă de Bujeacu Nina. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, a fost admis parţial apelul declarat de către Bujeacu Nina, casată parţial hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 18.10.2011 şi emisă o nouă hotărâre prin care: S-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare a terenului situat în mun. Chişinău sat. Truşeni, str. Dacia 89 B, încheiat la 20 martie 2007 între Maftei Vasile şi Dragomir Veronica. S-au restituit părţile în starea anterioară încheierii contractului de vînzare- cumpărare. S-a obligat Dragomir Veronica să restituie terenul situat în mun. Chişinău sat. Truşeni, str. Dacia 89 B în proprietatea lui Maftei Vasile cu rectificarea înscrierilor respective în Registrul bunurilor imobile la OCT mun. Chişinău. S-a obligat Bujeacu Nina să restituie lui Dragomir Veronica 1 300 lei. S-a recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare a terenului situat în mun.

Chişinău, sat. Truşeni, str. Dacia 89 A, încheiat la 27 februarie 2007 între Maftei Vasile si Holban Andrei. În rest apelul a fost respins ca neîntemeiat şi hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18.10.2011 a fost menţinută fără modificări. La 12.07.2013, Bujeacu Nina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii capătului de cerere privind recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare a terenului situat în mun. Chişinău, s.Truşeni, str.Dacia, 89A, încheiat între Holban Andrei, Holban Măria şi Ilieş Ion, Osaci Elena, autentificat de notarul A.Bloşcenco cu nr.3844 la data de 10.06.2008 , înregistrat la OCT Chişinău la data de 10.06.2008 cu nr. 0101/08/19309 şi în această parte de emis o hotărîre nouă cu privire la admiterea acţiunii.

La 08.08.2013, Dragomir Veronica a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. Totodată, a solicitat şi încasarea cheltuielilor de judecată de la Bujeacu Nina suportate în cadrul examinării acţiunii date şi anume taxa de stat achitată la depunerea cererii de recurs şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3500 lei. În motivarea cererii de recurs recurenta Dragomir Veronica a indicat că, decizia instanţei de apel este ilegală, fiindcă instanţa de apel a încălcat normele de drept material, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată, a fost interpretată în mod eronat legea şi ca urmare a fost emisă o hotărîre nemotivată, prin ce i-a fost violat dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 CEDO.

Prin admiterea acţiunii i-a fost încălcat dreptul său de proprietate garantat de art. 1 Protocolul 1 Adiţional la CEDO. Instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că imobilul a fost dobîndit legal, cu bună-credinţă. La 28.08.2013, Bujeacu Nina a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii acţiunii şi în această parte să fie emisă o hotărîre nouă cu privire la admiterea integrală a acţiunii. În motivarea cererii de recurs recurenta Bujeacu Nina a indicat că, la adoptarea deciziei instanţa de apel nu a ţinut cont de Hotărîrea Plenului CSJ nr. 1 din 07.07.2008, şi anume că anularea actului juridic iniţial atrage după sine şi anularea actului juridic subsecvent.

Instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea şi a dat o apreciere arbitrară probelor recurentei. La 29.08.2013, Ilieş Ion şi Osaci Elena au depus referinţă la recursul declarat de Bujeacu Nina, solicitînd respingerea recursului depus de Bujeacu Nina cu privire la casarea deciziei în partea respingerii capătului de cerere cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare a terenului situat în mun. Chişinău, s.Truşeni, str.Dacia, 89A, încheiat între Holban Andrei, Holban Măria şi Ilieş Ion, Osaci Elena, ca fiind neîntemeiat, nefondat şi ilegal, cu menţinerea în această parte a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013. La 04.10.2013, Dragomir Veronica a depus referinţă la recursul declarat de Bujeacu Nina, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În conformitate cu art.442 alin.(1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu decizia contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel, restituind pricina spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Bujeacu Nina, sora lui Vasile Maftei, şi-a întemeiat cerinţele faţă de Dragomir Veronica, Dragomir Serghei, Holban Andrei, Holban Maria, Ilieş Ion, Osaci Elena, biroul notarial Danu Inga, biroul notarial Piatac Alexandra, biroul notarial Bloşenco Andrei, intervenient accesoriu OCT Chişinău, prin care solicită să fie recunoscute nul: contractul de vînzare-cumpărare încheiat între Maftei Vasile şi Holban Andrei la data de 27.02.2007, asupra terenului situat în mun.

Chişinău, satul Truşeni, str.Dacia,89a, contractul de vînzare-cmpărare încheiat între Maftei Vasile şi Dragomir Veronica, la data de 20.03.2007, asupra terenului situat în mun. Chişinău, satul Truşeni, str.Dacia,89b, contractul de vînzare - cumpărare încheiat între Holban Andrei, Holban Măria şi Ilieş Ion, Osaci Elena, la data de 10.06.2008, asupra terenului situat în mun. Chişinău, s.Truşeni, str.Dacia, 89a, invocînd art. art. 222 şi 225 Cod civil, şi anume că, Maftei Vasile nu avea capacitate de exerciţiu la momentul încheierii contractelor de vînzare-cumpărare, iar prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani din 30.06.2009,acesta a fost recunoscut incapabil. Conformt art. 753 Cod Civil, prin contractul de vînzare-cumpărare o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietatea celeilaltei părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit.

Din materialele dosarului rezultă că, la 27 februarie 2007, între Maftei Vasile, în calitate de vînzător şi Holban Andrei, în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare, potrivit căruia vînzătorul a vîndut, iar cumpărătorul a cumpărat terenul pentru construcţie locativă cu suprafaţa de 0, 07 ha situat în mun. Chişinău, satul Truşeni, str. Dacia 89a. Contractul fiind autentificat notarial de către notarul privat Alexandra Piatac sub nr. 460 şi înregistrat la OCT Chişinău la 01.03.2007 cu nr. cadastral 8039200377. Ulterior, la 10.06.2008, între Holban Andrei, Holban Maria în calitate de vînzători şi Ilieş Ion şi Osaci Elena, în calitate de cumpărători, a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare, prin care vînzătorii au vîndut, iar cumpărătorii au cumpărat cîte ½ cotă-parte din bunul imobil cu nr. cadastral 8039200377, şi anume teren pentru construcţii cu suprafaţa de 0, 07 ha situat în mun.

Chişinău, satul Truşeni, str. Dacia 89a. . Contractul fiind autentificat notarial de către notarul privat Andrei Bloşenco sub nr.3845 şi înregistrat la OCT Chişinău la 10.06.2008 cu nr. cadastral 8039200377. Tot din materialele dosarului s-a stabilit că, la 20 martie 2007, între Maftei Vasile, în calitate de vînzător şi Dragomir Veronica, în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vînzare-cumpărare, potrivit căruia vînzătorul a vîndut, iar cumpărătorul a cumpărat lotul de teren pentru construcţie locativă, cu suprafaţa de 0, 0597 ha, situat în mun. Chişinău, com. Truşeni, str. Dacia nr. 89b. Contractul fiind autentificat de notarul privat Danu Inga sun nr. 2271 şi înregistrat la OCT Chişinău la 20.03.2007 cu nr. cadastral 8039200395. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, a fost admis parţial apelul declarat de către Bujeacu Nina, casată parţial hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 18.10.2011 şi emisă o nouă hotărâre prin care: S-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare a terenului situat în mun. Chişinău sat. Truşeni, str. Dacia 89 B, încheiat la 20 martie 2007 între Maftei Vasile şi Dragomir Veronica. S-au restituit părţile în starea anterioară încheierii contractului de vînzare- cumpărare. S-a obligat Dragomir Veronica să restituie terenul situat în mun. Chişinău sat. Truşeni, str. Dacia 89 B în proprietatea lui Maftei Vasile cu rectificarea înscrierilor respective în Registrul bunurilor imobile la OCT mun. Chişinău. S-a obligat Bujeacu Nina să restituie lui Dragomir Veronica 1 300 lei. S-a recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare a terenului situat în mun.

Chişinău, sat. Truşeni, str. Dacia 89 A, încheiat la 27 februarie 2007 între Maftei Vasile si Holban Andrei. În rest apelul a fost respins ca neîntemeiat şi hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18.10.2011 a fost menţinută fără modificări. Cu relevanţă la această concluzie, instanţa de recurs reţine că, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Bujeacu Nina, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei cerinţelor apelantei privind nulitatea absolută a contractului de vînzare-cumpărare încheiat între Maftei Vasile şi Dragomir Veronica la 20 martie 2007 şi a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 27 februarie 2007 între Maftei Vasile si Holban Andrei, însă fără a se expune asupra contractului de vînzare - cumpărare încheiat la 10.06.2008 între Holban Andrei, Holban Maria şi Ilieş Ion, Osaci Elena, deşi în acest sens au fost invocate prevederile nulităţii absolute a actului juridic.

Prin urmare, instanţa de recurs constată că, instanţa de apel nu a argumentat şi nu şi-a motivat, prin prisma legii materiale aplicabile, concluzia în partea ce ţine respingerea apelului şi recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare - cumpărare încheiat la 10.06.2008 între Holban Andrei, Holban Maria şi Ilieş Ion, Osaci Elena, menţinînd în această parte hotărîrea primei instanţe. Din decizia instanţei de apel, nu este clar şi relevant care norme materiale şi probe au determinat-o să constate valabilitatea contractului de vînzare - cumpărare încheiat la 10.06.2008 între Holban Andrei, Holban Maria şi Ilieş Ion, Osaci Elena, în situaţia în care tot instanţa de apel a constatat că, contractul de vânzare-cumpărare încheiat, anterior, la 27 februarie 2007, între Maftei Vasile si Holban Andrei, a fost încheiat de o persoană fără descernămînt.

Or, în conformitate cu art. 238 alin. (2) CPC, la adoptarea hotărîrii, instanţa de judecată ţine cont de toate problemele prevăzute de lege care urmează să fie soluţionate, apreciază probele, determină circumstanţele şi caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admiterea acţiunii. Fiecare problemă urmează să fie pusă astfel încît să se poată da un răspuns afirmativ sau negativ. În conformitate cu art. 373 alin. (5) CPC, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Or, judecînd în echitate, instanţa de apel, urma să se expună asupra tuturor motivelor invocate în apel, în privinţa circumstanţelor şi raporturilor juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi asupra probelor examinate în prima instanţă.

O hotărîre judecătorească în care nu sunt indicate circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa, prin prisma art. 239 CPC este neîntemeiată şi ilegală. Astfel, prin neexaminarea tuturor circumstanţelor cauzei, a probelor administrate, părţile sunt lipsite de dreptul la un proces echitabil prevăzut în art. 6 pct.1 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, care asigură respectarea principiilor fundamentale ale oricărui proces.

Din considerentele menţionate şi având în vedere că eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admit recursurile declarate de către Bujeacu Nina şi Dragomir Veronica.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Bujeacu Nina împotriva lui Dragomir Veronica, Dragomir Serghei, Holban Andrei, Holban Maria, Ilieş Ion, Osaci Elena, biroul notarial Danu Inga, biroul notarial Piatac Alexandra, biroul notarial Bloşenco Andrei, intervenient accesoriu OCT Chişinău cu privire la recunoaşterea nulităţii actelor juridice, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru