2ra-227/15 — Recunoașterea nulă a actelor juridice

prima instanţă: L. Pruteanu dosarul nr. 2ra-227/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavrilița și A. Pahopol DECIZIE 04 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Ala Cobăneanu, Ghenadie Nicolaev, Nadejda Toma şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererile de recurs declarate de către Ilieș Ion și Dragomir Veronica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bujeacu Nina în interesele fratelui incapabil Maftei Vasile împotriva Veronicăi Dragomir, Holban Andrei, Ilieș Ion, Osaci Elena, notarii privați Danu Inga, Piatac Alexandra și Bloșenco Andrei, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la recunoașterea nulă a actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 01 iulie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Bujeacu Nina, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 18 octombrie 2011 şi s-a emis o hotărîre nouă de admitere integrală a acțiunii c o n s t a t ă La 08 februarie 2010 Bujeacu Nina a depus în interesele fratelui incapabil Maftei Vasile cerere de chemare în judecată împotriva Veronicăi Dragomir, Holban Andrei, Ilieș Ion, Osaci Elena, notarii Danu Inga, Piatac Alexandra și Bloșenco Andrei, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la recunoașterea nulă a actelor juridice (f.d. 4-5 Vol. I). În motivarea acţiunii Bujeacu Nina a indicat că la începutul anului 2007 fratele ei Maftei Vasile a fost vizitat de 2 polițiști care l-au luat forțat de acasă și l-au dus la notar obligîndu-l în schimbul sumei de aproximativ 1400 lei să semneze contract de vînzare-cumpărare a terenului.

Ulterior, peste o lună a fost vizitat iarăși de unul din cei doi polițiști care i-a comunicat că mai trebuie să semneze careva acte și că o să primească în schimb o sumă de bani. Invocă că Maftei Vasile a fost dus la un alt notar și în schimbul sumei de 1300 lei a semnat un act. Polițiștii respectivi îi vizitau des fratele pe care îl înjoseau. A mai indicat că Maftei Vasile nu a conștientizat ce terenuri de pămînt au fost vizate. Peste un an, cînd pe teren unul din polițiști a început să efectueze lucrări fratele Maftei Vasile a fugit speriat de acasă. În perioada vizată a fost lipsă de acasă și nu cunoștea despre cele întîmplate fiind anunțată de vecini despre lucrările efectuate pe terenurile respective.

Menționează că a scris plîngere la Ministerul Afacerilor Interne și a primit răspuns în luna februarie anul 2010. Cînd și-a găsit fratele care dispăruse acesta i-a comunicat despre cele întîmplate și i-a explicat că a fost forțat de polițiști să semneze contractele de vînzare-cumpărare. 1 Invocă că fratele ei Maftei Vasile suferă de maladie psihiatrică și nu a conștientizat ce a semnat. Maftei Vasile este la evidență la spitalul de psihiatrie ca invalid de gradul 2 fiind recunoscut incapabil prin hotărîre judecătorească și prin dispoziția Primarului satului Bubuieci din 30 noiembrie 2009 ea a fost desemnată tutorele acestuia. Cere Bujeacu Nina în interesele fratelui incapabil Maftei Vasile recunoașterea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare din 27 februarie 2007, 20 martie 2007 și 10 iunie 2008 a terenurilor pentru construcții din str. Dacia 89a și 89b, satul Trușeni, mun.

Chișinău. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 octombrie 2011 acţiunea Ninei Bujeacu în interesele fratelui incapabil Maftei Vasile a fost respinsă (f.d. 150, -156 Vol. I). În motivarea soluţiei prima instanță a indicat că în perioada încheierii actelor juridice litigioase Maftei Vasile era în incapacitate și nu a acționat cu discernămînt, însă a primit de la autoritățile competente actele necesare închierii contractelor de vînzare-cumpărare, a scris personal cerere prin care solicita perfectarea contractelor în cauză, notarii au verificat capacitatea de exercițiu a acestuia. La momentul încheierii contractelor de vînzare-cumpărare nu era hotărîrea judecătorească ce limita capacitatea de exercițiu lui Maftei Vasile, iar persoanele apropiate contrar art. 37 alin. (1) Codul civil nu au înștiințat autoritatea tutelară despre starea acestuia.

A mai indicat că temeiuri de nulitate a actelor juridice contestate nu sunt. La 25 octombrie 2011 Bujeacu Nina a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 octombrie 2011 (f.d. 158-160 Vol. I). La 06 martie 2012 Maftei Vasile a decedat (f.d. 233 Vol. I). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2012 a fost suspendată examinarea pricinii civile în cauză pînă la determinarea succesorului în drepturi al defunctului Maftei Vasile (f.d. 185-186 Vol. I). La 03 iulie 2012 Ninei Bujeacu i s-a eliberat certificat de calitate de moștenitor al averii lui Maftei Vasile (f.d. 188 Vol. I). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 16 mai 2013 a admis parțial apelul declarat de Bujeacu Nina, a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 18 octombrie 2011 în partea respingerii pretențiilor privind recunoașterea nulă a contractelor de vînzare-cumpărare din 27 februarie 2007 și 20 martie 2007 a terenurilor pentru construcții din str. Dacia 89a și 89b, satul Trușeni, mun. Chișinău emițînd o nouă hotărîre prin care: S-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare din 20 martie 2007 a terenului pentru construcții din str. Dacia 89b, satul Trușeni, mun. Chișinău încheiat între Maftei Vasile și Dragomir Veronica. S-au repus părțile în poziția anterioară încheierii contractului de vînzare- cumpărare. S-a obligat Dragomir Veronica să restituie în proprietate lui Maftei Vasile terenul pentru construcții din str. Dacia 89b, satul Trușeni, mun.

Chișinău cu rectificarea înscrierilor respective în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău. S-a obligat Bujeacu Nina să restituie Veronicăi Dragomir suma de 1300 lei. S-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare din 27 februarie 2007 a terenului pentru construcții din str. Dacia 89a, satul Trușeni, mun. Chișinău încheiat între Maftei Vasile și Holban Andrei. 2 Hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 octombrie 2011 s-a menținut în rest. S-a încasat de la Dragomir Veronica în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 225 lei. S-a încasat de la Bujeacu Nina în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 112,50 lei (f.d. 258 -265 Vol. I). La 12 iulie 2013 avocatul Donică Andrei și la 28 august 2013 Bujeacu Nina au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2013 (f.d.

268- 269, 296-304 Vol. I). La 08 august 2013 Dragomir Veronica a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2013 (f.d. 275-288 Vol. I). Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 04 decembrie 2013 a admis cererile de recurs declarate de Bujeacu Nina și Dragomir Veronica, a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2013 și a restituit pricina la rejudecare în instanța de apel (f.d. 230-235 Vol. I). Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 01 iulie 2014 a admis apelul declarat de Bujeacu Nina, a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 octombrie 2011 și a emis o nouă hotărîre, prin care s-a admis integral acţiunea Ninei Bujeacu. S-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 460 din 27 februarie 2007 a terenului pentru construcții din str. Dacia 89a, satul Trușeni, mun.

Chișinău încheiat între Maftei Vasile și Holban Andrei. S-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 2272 din 20 martie 2007 a terenului pentru construcții din str. Dacia 89b, satul Trușeni, mun. Chișinău încheiat între Maftei Vasile și Dragomir Veronica. S-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 3844 din 10 iunie 2008 a terenului pentru construcții din str. Dacia 89a, satul Trușeni, mun. Chișinău încheiat între Holban Andrei, Holban Maria cu Ilieș Ion și Osaci Elena. S-au repus părțile în poziția anterioară încheierii contractelor de vînzare- cumpărare cu restituirea bilaterală a bunurilor. S-a obligat Dragomir Veronica să restituie în proprietate lui Maftei Vasile terenul pentru construcții din str. Dacia 89b, satul Trușeni, mun.

Chișinău cu rectificarea înscrierilor respective în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău. S-a obligat Bujeacu Nina să restituie Veronicăi Dragomir suma de 1300 lei. S-au obligat Ilieș Ion și Osaci Elena să restituie în proprietate lui Maftei Vasile terenul pentru construcții din str. Dacia 89a, satul Trușeni, mun. Chișinău cu rectificarea înscrierilor respective în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău. S-au obligat Holban Andrei și Holban Maria să restituie lui Ilieș Ion și Osaci Elena suma de 1500 lei. S-a obligat Bujeacu Nina să restituie lui Holban Andrei suma de 1490 lei. S-a încasat de la Dragomir Veronica în beneficiul Ninei Bujeacu cheltuielile pentru taxa de stat achitată în mărime de 100 lei.

S-a încasat în mod solidar de la Holban Andrei și Holban Maria în beneficiul Ninei Bujeacu cheltuielile pentru taxa de stat achitată în mărime de 200 lei la depunerea acțiunii și 75 lei la depunerea cererii de recurs. 3 S-a încasat în mod solidar de la Holban Andrei, Holban Maria, Dragomir Veronica, Ilieș Ion și Osaci Elena în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 225 lei (f.d. 63-70 Vol. II). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că consimțămîntul lui Maftei Vasile a fost viciat, nu își dădea seama de acțiunile sale și nu avea discernământ, iar conform art. 217 și 222 Codul civil actele încheiate sunt nule.

A concluzionat că conform art. 219 Codul civil și pct. 20 Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 1 din 07 iulie 2008 cu privire la aplicarea de către instanţele de judecată a legislaţiei ce reglementează nulitatea actului juridic civil, efectele nulității actului juridic atrag după sine și anularea actului juridic următor, datorită legăturii reciproce. La 11 septembrie 2014 Ilieș Ion a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 01 iulie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel în partea recunoașterii nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 3844 din 10 iunie 2008 încheiat între Holban Andrei, Holban Maria cu Ilieș Ion și Osaci Elena cu restituirea pricinii la rejudecare în instanța de apel.

La 30 ianuarie 2015 Ilieș Ion a depus cerere de recurs suplimentar împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 01 iulie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel și pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. În motivarea recursului și recursului suplimentar Ilieș Ion a indicat că instanța de apel a încălcat normelor de drept material și de drept procedural, decizia fiind vădit ilegală care îi încalcă dreptul la un proces echitabil garantat de Convenția Europenă pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Consideră decizia Curţii de Apel Chișinău din 01 iulie 2014 motivată insuficient, fapt ce este contrar art. 241 Codul de procedură civilă.

A mai indicat că conform art. 307 alin. (1) Codul civil, este considerat posesor de bună credință a bunului și conform art. 337 Codul civil nu poate fi forțat să cedeze proprietatea sa. La 16 septembrie 2014 Dragomir Veronica a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 01 iulie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel și menținerea hotărîrii primei instanţe încasînd de la Bujeacu Nina cheltuielile de judecată. În motivarea recursului Dragomir Veronica reiterînd circumstanțele pricinii a indicat că conform art. 307 alin. (1) Codul civil este considerată posesor de bună credință a bunului și nu poate fi lipsită de proprietatea sa.

Consideră că instanța de apel în speță a aplicat eronat prevederile art. 217 alin. (1), art. 222, art.225 Codul civil bazîndu-se pe raportul de expertiză psihiatrică legală staționară nr. 90 sn-2010 efectuat în privința lui Maftei Vasile, iar prima instanță corect a apreciat circumstanțele pricinii și a emis o hotărîre legală. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 03 februarie 2015 Bujeacu Nina a depus referință la recursurile declarate de către Ilieș Ion și Dragomir Veronica solicitînd respingerea acestora cu menținerea deciziei instanței de apel. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. 4 Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 28 ianuarie 2015 cererile de recurs declarate de către Ilieș Ion și Dragomir Veronica au fost considerate admisibile fără a prejudicia fondul. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursurile declarate în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererile de recurs sunt depuse în termen, recursul declarat de Dragomir Veronica este neîntemeiat şi necesită a fi respins, iar recursul depus de Ilieș Ion întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea parțială a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014, a hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 18 octombrie 2011 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a pretențiilor Ninei Bujeacu cu privire la recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare din 10 iunie 2008, prin care Ilieș Ion a cumpărat ½ cotă-parte din terenul pentru construcții cu suprafața de 0,07 ha din str. Dacia 89a, satul Trușeni, mun.

Chișinău şi de a menţine în rest decizia instanței de apel în partea anulării contractului de vînzare-cumpărare din 20 martie 2007, prin care Maftei Vasile a înstrăinat Veronicăi Dragomir terenul pentru construcții cu suprafața de 0,0597 ha din str. Dacia 89b, satul Trușeni, mun. Chișinău. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei din 01 iulie 2014 la 18 iulie 2014. Astfel, recursurile declarate de către Ilieș Ion la 11 septembrie 2014 și de Dragomir Veronica la 16 septembrie 2014 se consideră depuse în termen. Privitor la recursul declarat de Ilieș Ion.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din actele pricinii rezultă că Maftei Vasile deținea în proprietate terenurile pentru construcții din str. Dacia 89a și 89b, satul Trușeni, mun. Chișinău în baza titlurilor de autentificare a deținătorului de teren nr. 8039200377 din 22 februarie 2007 și nr. 8039200395 din 14 martie 2007 (f.d.9-10 Vol. I). La 27 februarie 2007 Maftei Vasile a înstrăinat lui Holban Andrei terenul pentru construcții cu suprafața de 0,07 ha din str. Dacia 89a, satul Trușeni, mun.

Chișinău întocmind contractul de vînzare-cumpărare nr. 460 autentificat notarial de notarul privat Alexandra Piatac (f.d. 12 Vol. I). Prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 3845 autentificat notarial de notarul privat Andrei Bloșenco la 10 iunie 2008, Holban Andrei și Holban Maria au înstrăinat lui Ilieș Ion și Osaci Elena cîte ½ cotă-parte din bunul imobil nr. cadastral 8039200377 teren pentru construcții cu suprafața de 0,07 ha din str. Dacia 89a, satul Trușeni, mun. Chișinău (f.d. 13 Vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 iunie 2009 Maftei Vasile a fost declarat incapabil (f.d. 14-15 Vol. I). 5 Primarul comunei Bubuieci prin dispoziția nr. 149 din 30 noiembrie 2009 a instituit tutela asupra lui Maftei Vasile numind tutotele acestuia pe Bujeacu Nina (f.d.

6 Vol. I). La 08 februarie 2010 Bujeacu Nina a depus în interesele fratelui incapabil Maftei Vasile cerere de chemare în judecată împotriva Veronicăi Dragomir, Holban Andrei, Ilieș Ion, Osaci Elena, notarii Danu Inga, Piatac Alexandra și Bloșenco Andrei, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la recunoașterea nulă a actelor juridice (f.d. 4-5 Vol. I). Instanțele judecătorești au emis hotărîrile sus menționate. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel declarînd nul contractul de vînzare-cumpărare din 10 iunie 2008, prin care Ilieș Ion a procurat de la Holban Andrei și Holban Maria ½ cotă-parte din bunul imobil nr. cadastral 8039200377 teren pentru construcții cu suprafața de 0,07 ha din str. Dacia 89a, satul Trușeni, mun.

Chișinău a aplicat greşit normele de drept material şi a apreciat arbitrar probele administrate. Instanța de apel eronat a conchis că conform art. 219 Codul civil și pct. 20 Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 1 din 07 iulie 2008, cu privire la aplicarea de către instanţele de judecată a legislaţiei ce reglementează nulitatea actului juridic civil, efectele nulității actului juridic atrag după sine și anularea actului juridic următor, datorită legăturii reciproce. Legea prevede excepții de la această regulă. Conform art. 307 alin. (1) și (2) Codul civil, este considerată posesor de bună- credinţă persoana care posedă legitim sau care se poate considera îndreptăţită să posede în urma unei examinări diligente, necesare în raporturile civile, a temeiurilor îndreptăţirii sale.

Buna-credinţă este prezumată. Posesiunea de bună-credinţă încetează dacă proprietarul sau o altă persoană cu drept preferenţial înaintează posesorului pretenţii întemeiate. Conform art. 506 alin. (4) Codul civil, este de bună-credinţă cel care dobîndeşte drept real întemeindu-se pe cuprinsul registrului dacă, la data dobîndirii dreptului, nu a fost notată o acţiune prin care se contestă cuprinsul lui sau dacă din titlul dobînditorului nu rezultă nemijlocit vreo neconcordanţă între registrul bunurilor imobile şi situaţia juridică reală. La data cumpărării ½ cotă-parte din bunul imobil nr. cadastral 8039200377 teren pentru construcții cu suprafața de 0,07 ha din str. Dacia 89a, satul Trușeni, mun.

Chișinău, proprietarul acestuia în Registrul bunurilor imobile era înscris Holban Andrei și Holban Maria. Interdicții, grevări sau acțiuni în privința terenului în Registrul bunurilor imobile nu erau înscrise ori notate. În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. În conformitate cu art. 131 alin. (3) Codul de procedură civilă, dacă partea obligată să dovedească afirmaţiile sale deţine, dar nu prezintă în judecată, probele necesare, instanţa este în drept să-şi întemeieze concluziile pe explicaţiile date de partea adversă. Bujeacu Nina nu a prezentat probe că Ilieș Ion a acționat cu rea-credință, iar în lipsa acestora nu poate fi negat principiul bunei-credințe.

6 Ilieș Ion personal nu a participat la întocmirea contractului de vînzare-cumpărare din 27 februarie 2007, prin care Maftei Vasile a înstrăinat lui Holban Andrei terenul pentru construcții cu suprafața de 0,07 ha din str. Dacia 89a, satul Trușeni, mun. Chișinău. Or, nefiind parte la acel contract, Ilieș Ion nu a putut ști că Maftei Vasile nu conștientizează acțiunile sale, deoarece personal nu a comunicat cu acesta. Cu referire la recursul declarat de Dragomir Veronica. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

La 20 martie 2007 Maftei Vasile a înstrăinat Veronicăi Dragomir terenul pentru construcții cu suprafața de 0,0597 ha din str. Dacia 89b, satul Trușeni, mun. Chișinău întocmind contractul de vînzare-cumpărare nr. 2272 autentificat notarial de notarul privat Danu Inga (f.d. 11 Vol. I). Argumentele recurentei Dragomir Veronica că conform art. 307 alin. (1) Codul civil este considerată posesor de bună-credință a bunului și nu poate fi lipsită de proprietatea sa, că raportul de expertiză psihiatrică legală staționară nr. 90 sn-2010 efectuat în privința lui Maftei Vasile nu servește temei de anulare a actelor juridice contestate nu pot fi reținute din următoarele motive. În conformitate cu art. 127 alin. (1) Codul de procedură civilă, participanţii la proces interesaţi să prevină dispariţia ori imposibilitatea administrării în viitor a unei probe utile pentru dovedirea pretenţiilor pot cere instanţei judecătoreşti asigurarea probei.

Asigurarea se face prin audierea martorului, efectuarea expertizei, cercetarea la faţa locului şi prin alte modalităţi. În conformitate cu art. 148 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu. Actele reviziei ori ale inspecţiilor departamentale, precum şi raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză şi nici exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeaşi problemă.

Asupra efectuării expertizei, instanţa se pronunţă printr-o încheiere, care nu poate fi atacată cu recurs. Conform normelor legale enunțate, Judecătoria Buiucani mun. Chișinău la examinarea pricinii în prima instanță la demersul Ninei Bujeacu a dispus efectuarea expertizei psihiatrice în privința lui Maftei Vasile (f.d. 50, 55-56). Din raportul de expertiză psihiatrică legală staționară nr. 90 sn-2010 rezultă că Maftei Vasile suferă de maladie psihică cronică – schizofrinie nediferenciată, stare de defect mixt, ce se confirmă prin datele anamnestice despre dezvoltare a unui proces endogen din timpul serviciului militar.

S-a indicat că în perioada încheierii contractelor de vînzare-cumpărare din 27 februarie 2007 și 20 martie 2007 Maftei Vasile se afla în starea bolnăvicioasă de maladie psihică cronică, care îl lipsea de capacitatea de a-și da seama de acțiunile sale și de a le conduce, nu a fost capabil să se implice în această afacere, să înțeleagă caracterul ei și a acțiunilor sale, să dirijeze și deci nu a acționat cu discernământ (f.d. 58-59). Așadar, s-a stabilit cu certitudine că Maftei Vasile la încheierea contractelor de vînzare-cumpărare contestate nu a acționat cu discernămînt. 7 Conform art. 199 alin. (1) și (2) Codul civil, consimţămînt este manifestarea, exteriorizată, de voinţă a persoanei de a încheia un act juridic.

Consimţămîntul este valabil dacă provine de la o persoană cu discernămînt, este exprimat cu intenţia de a produce efecte juridice şi nu este viciat. Conform art. 225 Codul civil, actul juridic încheiat de o persoană cu capacitate de exerciţiu deplină într-un moment în care nu putea să conştientizeze acţiunile sale ori să le dirijeze poate fi declarat nul de instanţa de judecată. Din normele legale enunțate rezultă că contractul de vînzare-cumpărare nr. 2272 din 20 martie 2007 încheiat între Maftei Vasile și Dragomir Veronica corect a fost anulat de instanța de apel ca fiind încheiat de o persoană fără capacitate de exerciţiu, circumstanțe care prin lege atrag nulitatea actului respectiv.

Dragomir Veronica personal a participat la încheierea contractului de vînzare- cumpărare din 20 martie 2007 și a avut posibilitatea să cunoască că Maftei Vasile, care potrivit raportului de expertiză psihică suferea de o boală psihică din anii 1980, nu conștientizează cu acțiunile sale. Mai mult ca atît, conform art. 753 alin.(1) Codul civil, prin contractul de vînzare-cumpărare, o parte (vînzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părţi (cumpărător), iar aceasta se obligă să preia bunul şi să plătească preţul convenit. Din sensul normei de drept citate rezultă că preţul bunului este o condiţie esenţială a contractului de vînzare-cumpărare. În contractul de vînzare-cumpărare nr. 2272 din 20 martie 2007 este indicat prețul tranzacției terenului pentru construcții cu suprafața de 0,0597 ha din str. Dacia 89b, satul Trușeni, mun.

Chișinău în sumă de 1300 lei, iar conform informației prezentate de Bursa Imobiliară „Lara” societate cu răspundere limitată valoarea medie pe piață a 0,01 ha teren cu destinație pentru construcție amplasat în satul Trușeni str. Dacia în perioada anului 2007 constituia circa 11000 lei - 15500 lei (f.d. 11 Vol. I, f.d. 37 Vol. II). Acceptul recurentei Dragomir Veronica de a cumpăra terenul la un preţ derizoriu de aproximativ 50 de ori mai mic decît cel real este de natură să provoace bănuieli rezonabile privitor la buna-credinţă a acesteia. Din motivele menţionate argumentele recurentei Dragomir Veronica că este dobînditor de bună-credinţă se apreciază ca declarative şi nu servesc temei de casare a deciziei contestate.

Decizia instanței de apel în partea declarării nule a contractelor de vînzare- cumpărare din 27 februarie 2007 dintre Maftei Vasile și Holban Andrei, precum și din 10 iunie 2008 dintre Holban Andrei, Holban Maria și Osaci Elena, prin care ultima a cumpărat ½ cotă-parte din bunul imobil nr. cadastral 8039200377 teren pentru construcții cu suprafața de 0,07 ha din str. Dacia 89a, satul Trușeni, mun. Chișinău nu este contestată cu recurs și Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră inoportun de a se pronunța în această parte. Osaci Elena este indicată de Ilieș Ion în cererea de recurs în calitate de recurent, însă contrar art. 437 alin. (1) lit. g) Codul de procedură civilă, cererile de recurs nu sunt semnate de aceasta.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, că nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, însă în partea anulării contractului de vînzare- cumpărare din 10 iunie 2008, prin care Ilieș Ion a cumpărat ½ cotă-parte au fost 8 aplicate eronat normele de drept material şi probele apreciate arbitrar, iar în partea anulării contractului de vînzare-cumpărare din 20 martie 2007 a aplicat corect normele de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Dragomir Veronica, de a admite recursul declarat de Ilieș Ion, de a casa parțial decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014, hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 18 octombrie 2011 şi de a emite o nouă hotărîre de respingere a pretențiilor Ninei Bugeacu cu privire la recunoașterea nulă a contractului de vînzare- cumpărare din 10 iunie 2008, prin care Ilieș Ion a cumpărat ½ cotă-parte din terenul pentru construcții cu suprafața de 0,07 ha din str. Dacia 89a, satul Trușeni, mun. Chișinău și de a menține decizia instanței de apel în partea anulării contractului de vînzare-cumpărare din 20 martie 2007, prin care Maftei Vasile a înstrăinat Veronicăi Dragomir terenul pentru construcții cu suprafața de 0,0597 ha din str. Dacia 89b, satul Trușeni, mun. Chișinău. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și lit. b), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Ilieș Ion.

Se casează parțial decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 şi integral hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 18 octombrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Bujeacu Nina în interesele fratelui incapabil Maftei Vasile împotriva Veronicăi Dragomir, Holban Andrei, Ilieș Ion, Osaci Elena, notarii privați Danu Inga, Piatac Alexandra și Bloșenco Andrei, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău cu privire la recunoașterea nulă a actelor juridice, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri prin care: Se respinge pretenția Ninei Bujeacu în interesele fratelui incapabil Maftei Vasile împotriva lui Ilieș Ion privind recunoașterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare nr. 3845 autentificat notarial de notarul privat Andrei Bloșenco la 10 iunie 2008, prin care Holban Andrei și Holban Maria au înstrăinat lui Ilieș Ion ½ cotă-parte din bunul imobil nr. cadastral 8039200377 teren pentru construcții cu suprafața de 0,07 ha din str. Dacia 89a, satul Trușeni, mun.

Chișinău. Se respinge recursul declarat de Dragomir Veronica. Se menține în rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2014 în partea atacată cu recurs de Dragomir Veronica. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Ala Cobăneanu Ghenadie Nicolaev Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan 9