2ra-2995/14 — Recunoaşterea nulităţii actului juridic

Prima instanță: Judecătoria Drochia Dosarul nr. 2ra-2995/14 Judecător: L. Lupașcu Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd recursul declarat de către Fortună Igor și recursul declarat de către Tartacovschi Svetlana, în pricina la cererea de chemare în judecată depusă de Moraru Nina, Demian Aliona, Demian Vitalie, Schiţco Iulia, Schiţco Angela către Fortuna Galina, Fortuna Cătălina, Fortuna Igor, copîrîta Tartacovschi Svetlana, intervenient accesoriu Direcţia Asistenţă Socială şi Protecţie a Familiei Drochia, privind recunoaşterea nulă a actului juridic şi recunoaşterea valabilităţii actului juridic, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 05 iunie 2014, prin care a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Drochia din 31 ianuarie 2014, fiind emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La 27 decembrie 2011, Moraru Nina, Demian Aliona, Demian Vitalie, Schiţco Iulia, Schiţco Angela au depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Fortuna Galina, Fortuna Cătălina, Fortuna Igor cu participarea copîrîtei Tartacovschi Svetlana, intervenient accesoriu Direcţia Asistenţă Socială şi Protecţia Familiei Drochia despre recunoaşterea nulă a actului juridic simulat, lovit de nulitate absolută şi recunoaşterea valabilităţii actului juridic ascuns.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, pîrîta Fortună Galina pe parcursul anilor, a primit de la ei pe contracte de împrumut diferite sume băneşti. Pîrîta a folosit sumele date pentru procurarea şi reconstruirea bunurilor imobile ce-i aparțin, pe care în scopul eschivării încasării forţate a datoriilor şi executării hotărîrilor judecătoreşti prin înțelegere cu rudele sale le-a înstrăinat. Pîrîta a donat imobilul nepoatei sale Fortună Cătălina a.n. 22 aprilie 2004. Contractele de înstrăinare a bunurilor le-a întocmit cu rudele sale. Consideră reclamanţii că înstrăinarea bunurilor date nu au avut scop transmiterea bunurilor, dar eschivării de la executarea obligaţiunilor contractuale de a restitui sumele împrumutate.

Au solicitat reclamanții recunoaşterea nulă a contractelor de donaţie, vînzare-cumpărare. La 14 august 2012 reclamanţii Moraru Nina, Demian Aliona, Demian Vitalie au înaintat cerere privind modificarea pretenţiilor privind recunoaşterea actului juridic ca fiind simulat subiectiv, lovit de nulitate absolută şi recunoaşterea valabilităţii actului juridic ascuns. În motivarea cererii au indicat, că prin hotărîrile, ordonanțele instanţei de judecată s-a dispus încasarea datoriei de la Fortună Galina în beneficiul reclamanţilor. Suma datoriei este de 75 000 euro. Pîrîta folosește şi posedă ca pe un bun propriu imobilul cu nr. cadastral 3614000062, compus din construcţie de tip magazin- bar şi teren aferent de 0,02 ha situat în s. Chetrosu, care valorează aproximativ 90 000 euro.

Conform datelor din registru imobilul nominalizat aparţine nepoatei Galinei Fortună - copîrîta Fortună Cătălina. Anume Tartacovschi Svetlana şi Fortună Galina s-au adresat către notar cu cerere de autentificare a contractului nominalizat. Reieşind din cele menţionate, se poate de constatat că contractul nr. 5353 din 11 mai 2005 este unul simulat. Reclamanţii au solicitat să fie recunoscut nul şi fără efecte juridice din momentul semnării contractul nr. 5353 din 11 mai 2005 şi să fie recunoscută valabilitatea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului cu nr. cadastral 3614000062 compus din construcţie şi teren aferent situat în s. Chetrosu r. Drochia încheiat între vînzătorul Tartacovschi Svetlana şi cumpărătorul Fortună Galina.

O cerere analogică a înaintat şi Angela Schiţco la data de 16 ianuarie 2013. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 31 ianuarie 2014 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial: s-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 5353 din 11 mai 2005 încheiat între Tartacovschi Svetlana şi Fortuna Igor în interesele minorei Fortuna Cătălina a bunului imobil nr. cadastral 3614000062; în rest cerinţele reclamanţilor au fost respinse. La 28 februarie 2014, Moraru Nina, Demian Aliona şi Demian Vitalie au contestat hotărârea primei instanţe, solicitând recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului cu nr. cadastral 3614000062 compus din construcţie şi din terenul aferent.

Tot la 28 februarie 2014, apel a declarat Schiţco Iulita şi Schiţco Angela, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii cu admiterea acţiunii integral. La 03 martie 2014, apel a fost declarat de către avocatul Lupacescu Veaceslav în interesele lui Fortuna Igor şi Fortuna Cătălina, care a solicitat anularea parţială a hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă integral acţiunea reclamanţilor.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 05 iunie 2014: -S-a admis apelul declarat de Moraru Nina și Schiţco Iulita; -S-a respins apelul declarat de avocatul Lupacescu Veaceslav în interesele lui Fortuna Igor; -S-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Drochia din 31 ianuarie 2014 în partea respingerii cererii înaintate de Moraru Nina, Demian Aliona şi Demian Vitalie privind declararea valabilității contractului de vînzare-cumpărare și în această parte s-a pronunțat o nouă hotărîre prin care a fost recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare nr. 5353 din 11 mai 2005 încheiat între vînzătorul Tartacovschi Svetlana şi cumpărătorul Fortună Galina, a imobilului cu nr. cadastral 3614000062 compus din construcţie (tip magazin) şi teren aferent 0,02 ha situat în s. Chetrosu r. Drochia; -În rest hotărîrea Judecătoriei Drochia din 31 ianuarie 2014 s-a menținut.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 06 august 2014, Fortună Igor a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă și încasarea cheltuielilor de judecare a pricinii. În motivarea recursului a indicat că actele judecătorești contestate sunt ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural. De asemenea, recurenții au mai invocat că instanțele inferioare au apreciat arbitrar probele. La 02 septembrie 2014, Tartacovschi Svetlana a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă și încasarea cheltuielilor de judecare a pricinii.

În motivarea recursului a indicat că actele judecătorești contestate sunt ilegale și neîntemeiate, concluziile instanțelor inferioare fiind în contradicție cu circumstanțele pricinii, iar probele anexate la materialele cauzei au fost apreciate arbitrar. Conform art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea deciziei integrale de către recurenți, recursurile se consideră declarate în termen. La 02 octombrie 2014, Moraru Nina, Demian Aliona, Demian Vitalie, Schiţco Iulia, Schiţco Angela au depus referințe pe marginea recursului declarat de Fortună Igor și Fortună Cătălina și recursului declarat de Tartacovschi Svetlana, solicitînd respingerea acestora ca fiind neîntemeiate.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 octombrie 2014, recursurile au fost declarate admisibile. În conformitate cu art. 444 CPC prezentele recursuri se examinează fără prezenţa părţilor. Examinând argumentele invocate în cererile de recurs în raport cu materialele cauzei şi referinţele prezentate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile neîntemeiate, care urmează a fi respinse, din considerentele ce urmează: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, „Instanța după ce rejudecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs” Studiind materialele dosarului, Colegiul consideră că decizia instanței de apel este legală, fiind emisă cu aplicarea corectă a normelor de drept material și procedural.

Colegiul reține că instanța de apel justificat și întemeiat a constatat următoarele circumstanțe de fapt și de drept relevante pentru soluționarea prezentului litigiu, și anume: La 11 mai 2005 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare între Tartacovschi Svetlana în calitate de vânzător și Fortuna Igor care a acționat în calitate de reprezentat legal al cumpărătorului Fortuna Cătălina, prin care ultima a dobândit în proprietate magazinul și terenul aferent magazinului cu suprafața de 0,02 ha. Conform probelor anexate la materialele dosarului (f.d. 6-17), Fortună Galina a fost obligată în baza titlurilor executorii, să restituie lui Moraru Nina, Demian Alina, Demian Vitalie sume de bani, respectivele titluri executorii fiind restituite, având în vedere faptul că debitorul Fortună Galina nu dispune de bunuri care pot fi urmărite.

În conformitate cu prevederile art. 599 alin. 1 Cod Civil al RM „Creditorul a cărui creanţă este certă, lichidă şi exigibilă poate, în numele debitorului său, exercita drepturile şi acţiunile acestuia în cazul în care debitorul, în dauna creditorului, refuză sau omite să le exercite.” Conform art. 221 alin. 2 Cod Civil al RM „Actul juridic încheiat cu intenția de a ascunde un alt act juridic (actul juridic simulat) este nul. Referitor la actul juridic avut în vedere de părți se aplică regulile respective.” În acest context legal, Colegiul reține că instanța de apel justificat a constatat că conform contractului de vânzare cumpărare din 11.05.2005, Tartacovschi Svetlana a înstrăinat lui Fortuna Igor, care acționează în interesele copilului minor Fortuna Cătălina un imobil amplasat în s. Chetrosu r. Drochia (f.d.192).

Iar de fapt, contractul respectiv fiind unul simulat, cu scopul de a ascunde un contract de vânzare-cumpărare cu adevăratul cumpărător Fortuna Galina, a fost încheiat inițial între Tartacovschi Svetlana şi Fortuna Galina, care a şi semnat respectivul contract, iar la data de 12.05.2005, Igor Fortuna a depus o declarație prin care a recunoscut şi acceptat condițiile contractului semnat de către Fortuna Galina în interesele copilului minor Fortuna Cătălina, având în vedere că Fortuna Galina nu avea împuternicirile corespunzătoare la semnarea acestuia (f.d. 193). În susținerea constatărilor care duc la declararea contractului respectiv ca fiind unul simulat, cu scopul de a ascunde un alt contract de vânzare- cumpărare cu adevăratul cumpărător, Fortuna Galina, Colegiul reține că instanța de apel întemeiat a constatat că conform probelor anexate la materialele dosarului, posesor al imobilului din data semnării contractului și până în prezent, este de fapt Fortuna Galina.

Astfel, după întocmirea contractului simulat, G. Fortuna a fondat întreprinderea individuală ÎI „Fortuna Galina” (f.d.108 vol. l), avizele pentru activitatea magazinului fiind eliberate pe numele ei. Cu cerere privind construcția unei terase s-a adresat Galina Fortuna, tot pe numele ei a fost eliberată şi decizia din 01.06.2005 (f.d.54-59 vol.2), toate aceste circumstanțe de fapt și de drept demonstrând incontestabil adevăratul proprietar în sens larg al cuvântului și posesor nemijlocit al bunului și faptul că contractului de vânzare cumpărare din 11.05.2005 este unul simulat, cu scopul de a ascunde un alt contract de vânzare-cumpărare cu adevăratul cumpărător, Fortuna Galina.

Mai mult ca atât, Colegiul reține și faptul că instanța de apel justificat a constatat că un șir de acte ale administrației publice locale, și anume certificatele de urbanism, schemele de amplasare, planuri, necesare pentru o bună administrare a bunurilor din litigiu, la fel au fost eliberate pe numele lui Fortuna Galina (f.d. 60-79 vol.2) iar ulterior, începând cu luna august 2006, se face referire la o procură, cu toate că potrivit procurii respective din aprilie 2006 (f.d.197 vol. l) împuternicirile Galinei Fortuna țin doar de ipotecarea bunului litigios. În acest context, Colegiul menționează și faptul că pe parcursul examinării prezentului litigiului, la 01 aprilie 2013, a fost întocmit un contract de arendă, conform căruia proprietar al bunului litigios este Galina Fortuna (f.d.

198 vol. l), ea fiind reprezentată de Fortuna Igor, şi nu invers, contract identic cu contractul de la (f.d. 200), încheiat la 01.04.2006. Astfel Colegiul reține că instanța de apel, justificat a calificat respectivul act juridic ca fiind unul simulat, în calitate de cumpărător fiind indicată o altă persoană, finalitatea dorită fiind intenţia de a ascunde un alt contract de vânzare-cumpărare cu adevăratul cumpărător, Fortuna Galina, având ca scop eschivarea de la executarea obligațiunilor contractuale de a restitui sumele împrumutate.

În acest context, Colegiul menționează că instanța de apel, justificat a casat parțial hotărârea Judecătoriei Drochia din 31 ianuarie 2014 în partea respingerii cererii înaintate de Moraru Nina, Demian Aliona şi Demian Vitalie privind declararea valabilității contractului de vânzare-cumpărare și în această parte justificat și legal a pronunțat o nouă hotărâre prin care a fost recunoscut valabil contractul de vânzare-cumpărare nr. 5353 din 11 mai 2005 încheiat între vânzătorul Tartacovschi Svetlana şi cumpărătorul Fortună Galina, a imobilului cu nr. cadastral 3614000062 compus din construcție (tip magazin) şi teren aferent 0,02 ha situat în s. Chetrosu r. Drochia. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție.

d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Fortuna Igor. Se respinge recursul declarat de Tartacovschi Svetlana. Se menține decizia Curții de Apel Bălți din 05 iunie 2014, în pricina la cererea de chemare în judecată depusă de Moraru Nina, Demian Aliona, Demian Vitalie, Schiţco Iulia, Schiţco Angela către Fortuna Galina, Fortuna Cătălina, Fortuna Igor, copîrîta Tartacovschi Svetlana, intervenient accesoriu Direcţia Asistenţă Socială şi Protecţie a Familiei Drochia, privind recunoaşterea nulă a actului juridic şi recunoaşterea valabilităţii actului juridic. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă