2r-183/15 — Contestarea actelor juridice

Dosarul nr. 2r-183/15 prima instanţă: Judecătoria Drochia: L. Lupașcu instanţa de apel: Curtea de Apel Bălți: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Nina Moraru și Iulita Schițco în pricina la cererea de chemare în judecată depusă de Nina Moraru, Aliona Demian, Vitalie Demian, Iulita Schiţco, Angela Schiţco către Galina Fortuna, Cătălina Fortuna, Igor Fortuna, Svetlana Tartacovschi, intervenient accesoriu Direcţia Asistenţă Socială şi Protecţie a Familiei Drochia privind contestarea actelor juridice, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 22 ianuarie 2015, prin care a fost respinsă cererea privind explicarea deciziei Curții de Apel Bălți din 05 iunie 2014, CONSTATĂ: Nina Moraru, Aliona Demian, Vitalie Demian, Iulita Schiţco, Angela Schiţco s-au adresat în instanța de judecată cu acțiune împotriva Galinei Fortuna, invocînd că în baza contractelor de împrumut au acordat pîrîtei mai multe sume bănești de la rambursarea cărora se eschivează.

Tot odată, a creat artificial situația de lipsă a cărorva bunuri imobile, care pot fi urmărite în scopul stingerii datoriilor. În special, reclamanții au indicat că la data de 11 mai 2005 Galina Fortuna în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 5353 din 11 mai 2005 a cumpărat de la Svetlana Tartacovschi bunul imobil cu nr. cadastral 3614000062, compus din construcția tip magazin-bar și terenul aferent cu suprafața de 0,02 ha, situat în r- nul Drochia, s. Chetrosu, dar cu scopul de a ascunde tranzacția respectivă în calitate de cumpărător a fost indicată nepoata Galinei Fortuna, minora Cătălina Fortuna (a.n.2004), fiica lui Igor Fortuna. Reclamanţii au solicitat recunoașterea Galinei Fortuna cumpărător în tranzacția nr.5353 din 11 mai 2005. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 31 ianuarie 2014 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial.

S-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 5353 din 11 mai 2005 a bunului imobil nr. cadastral 3614000062, situat în r- nul Drochia, s. Chetrosu, încheiat între Svetlana Tartacovschi şi Igor Fortuna în interesele minorei Cătălina Fortuna. În rest cerinţele reclamanţilor au fost respinse. La 28 februarie 2014 Nina Moraru, Aliona Demian şi Vitalie Demian au contestat hotărârea primei instanţe, solicitând recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 5353 din 11 mai 2005 a imobilului cu nr. cadastral 3614000062, compus din construcţie şi din terenul aferent, situat în r-nul Drochia, s. Chestrosu, al cărui cumpărător este Galina Fortuna. Tot la 28 februarie 2014 apel au declarat Iulita Schiţco şi Angela Schiţco, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii cu admiterea acţiunii integral.

La 03 martie 2014 apel a declarat și avocatul Lupacescu Veaceslav în interesele lui Igor Fortuna şi Cătălina Fortuna, care a solicitat anularea parţială a hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă integral acţiunea reclamanţilor. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 iunie 2014, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 octombrie 2014, s-a admis apelul declarat de Nina Moraru şi Iulita Schiţco. S-a respins apelul declarat de avocatul Veaceslav Lupacescu în interesele lui Igor Fortuna. S-a recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare nr. 5353 din 11 mai 2005 a imobilului cu nr. cadastral 3614000062, compus din construcţie (tip magazin) şi teren aferent 0,02 ha situat în s. Chetrosu r. Drochia, încheiat între Svetlana Tartacovschi şi Galina Fortuna.

În rest hotărîrea Judecătoriei Drochia din 31 ianuarie 2014 s-a menţinut. În baza încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire, depusă de către Galina Fortuna împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 octombrie 2014. La 20 noiembrie 2014 Nina Moraru a depus o cerere privind explicarea deciziei Curții de Apel Bălți din 05 iunie 2014. O cerere analogică au depus la 29 decembrie 2014 și Iulita Schițco, Angela Schițco, Vitalie Damian, Aliona Damian.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 22 ianuarie 2015 s-au respins cererile Ninei Moraru, Alionei Damian, Iulitei Schițco, Angelei Schițco și Vitalie Demian privind explicarea deciziei Curții de Apel Bălți din 05 iunie 2014. Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 06 februarie 2015 Nina Moraru și Iulita Schițco au declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Bălți din 22 ianuarie 2015 cu emiterea unei noi soluții de admitere a cerințelor. În motivarea cererii de recurs Nina Moraru și Iulita Schițco și-au exprimat dezacordul față de faptul, cum și-a motivat soluția instanța de apel. Conform prevederilor art.425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele dosarului se constată că încheierea Curţii de Apel Bălți a fost pronunţată la 22 ianuarie 2015. Încheierea motivată a instanței de apel a fost expediată părților prin intermediul oficiului poștal, care a fost recepționată de către recurente la 02 și respectiv 03 februarie 2015, iar recursul împotriva încheierii a fost depus la 06 februarie 2015. Astfel, cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. (f.d.202-203, 204, 206, 215) Studiind materialele dosarului, Coelgiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următosrele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC instanța de recurs, după ce examinează recursul împotrtiva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Astfel, Colegiul constată că prin hotărîrea judecătoriei Drochia din 31 ianuarie 2014 acțiunea reclamanților a fost admisă parțial, doar în partea declarăriii nulității contractului de vînzare-cumpărare nr. 5353 din 11 mai 2005 a bunului imobil nr. cadastral 3614000062, situat în r-nul Drochia, s. Chetrosu, încheiat între Svetlana Tartacovschi și Igor Fortuna în interesele minorei Cătălina Fortuna.

Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 05 iunie 2014, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 octombrie 2014, s-a casat parțial hotărîrea judecătoriei Drochia în partea respingerii acțiunii Ninei Moraru, Alionei Damian, Vitalie Damian privind recunoașterea valabilității contractului de vînzare- cumpărare și s-a emis o nouă hotărîre, prin care s-a recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare nr. 5353 din 11 mai 2005 a bunului imobil compus din construcție tip-magazin și teren aferent de 0,02 ha, situat în r-nul Drochia, s. Chetrosu, încheiat între Svetlana Tartacovschi și Galina Fortuna.

Din considerentul că Oficiul Teritorial Cadastral Drochia a refuzat executarea deciziei Curții de Apel Bălți din 05 iunie 2014, invocînd divergențe între suprafața bunului imobil-construcție de tip magazin la momentul încheierii contractului de vînzare-cumpărare și suprafața acestui bun în prezent, recurenții au solicitat Curţii de Apel Bălți explicarea actului judecătoresc și anume extinderea și aplicarea deciziei în partea deținerii dreptului de proprietate ca cumpărător de către Galina Fortuna și asupra construcțiilor, care au fost efectuate conform procesului-verbal de recepție finală din 02 august 2006. Curtea de Apel Bălți prin încheierea din 22 ianuarie 2015, considerînd solicitarea recurenților neîntemeiată, a respins cererea privind explicarea deciziei.

In motivarea soluției sale instanța de apel a statuat că motivele indicate în cerere nu au constituit obiect de dezbateri pe parcusul procesului civil și estinderea deciziei asupra întregului bun imobil ar duce la schimbarea obiectului litigiului, ceea ce este inadmisibil. Potrivit art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

În speță, aceste prevederi legale, nu sînt aplicabile, deoarece argumentele invocate de către recurenți, nu constituie temei pentru explicarea hotărîrii, ori au drept obiect un bun construit după încheierea tranzacției de vînzare-cumpărare din 11 mai 2005 asupra căruia nu s-au formulat pretenții în cadrul judecării cauzei în fond. Instanța de recurs precizează că dispozitivul deciziei instanţei de apel nu poate fi supus procedurii prevăzute de art. 251 CPC în contextul cerut de recurenți. Instanţa de apel a explicat toate aspectele invocate de către părţi, decizia fiind suficient de clară şi, prin urmare, o clarificare suplimentară nefiind necesară. Astfel, cumulînd cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea Curţii de Apel Bălți din 22 ianuarie 2015 este legală şi întemeiată, motiv pentru care cererea de recurs înaintată, de către Nina Moraru și Iulita Schițco, urmează a fi respinsă.

Înconformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție DISPUNE : Se respinge recursul declarat de către Nina Moraru și Iulita Schițco. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 22 ianuarie 2015 adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Nina Moraru, Aliona Demian, Vitalie Demian, Iulita Schiţco, Angela Schiţco către Galina Fortuna, Cătălina Fortuna, Igor Fortuna, Svetlana Tartacovschi, intervenient accesoriu Direcţia Asistenţă Socială şi Protecţie a Familiei Drochia privind contestarea actelor juridice. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas