2ra-951/17 — cu privire la obligarea înregistrării dreptului asupra bunurilor imobile, constatarea dreptului de proprietate asupra imobilelor

prima instanță:I. Rusu nr. 2ra-951/17

instanța de apel: A. Ciobanu, O. Moraru, D. Pușca

ÎNCHEIERE

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de

Oficiul Cadastral Teritorial Drochia și Galina Fortuna, reprezentată de avocatul

Iulian Paciurca

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Iulitei Schițco și

Ninei Moraru împotriva Galinei Fortuna, intervenient accesoriu Oficiul Cadastral

Teritorial Drochia cu privire la obligarea înregistrării dreptului asupra bunurilor

imobile, constatarea dreptului de proprietate asupra imobilelor

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 27 februarie 2017, prin care a

fost admis apelul declarat de Galina Fortuna, casată hotărârea primei instanțe și

emisă o nouă hotărâre de admitere parțială a acțiunii

constată:

La 27 octombrie 2014, Iulita Schițco și Nina Moraru au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Galinei Fortuna, intervenient accesoriu Oficiul

Cadastral Teritorial Drochia cu privire la obligarea înregistrării dreptului asupra

bunurilor imobile, constatarea dreptului de proprietate asupra imobilelor.

În motivarea acțiunii au invocat că prin decizia Curții de Apel Bălți din

05 iunie 2014, a fost casată hotărârea Judecătoriei Drochia din 31 ianuarie 2014

și pronunțată o nouă hotărâre prin care a fost recunoscut valabil contractul de

vânzare - cumpărare nr. 5353 din 11 mai 2005, încheiat între

Svetlana Tartacovschi și Galina Fortuna a bunului imobil cu numărul cadastral

3614000062 compus din construcția tip magazin și teren aferent de 0,02 ha situat

în satul Chetrosu r-nul Drochia, hotărârea fiind temei de înregistrare a dreptului

de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial după Galina Fortuna.

Indică că asupra imobilului dat sunt aplicate mai multe sechestre de către

executorii judecătorești și de instanțele de judecată, ce face imposibil

înregistrarea imobilului după proprietara Galina Fortuna.

1

Solicită admiterea acțiunii, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial să

înregistreze imobilul cu numărul cadastral 3614000062 situat în satul

Chetrosu r- nul Drochia după Galina Fortuna.

La 24 noiembrie 2014, Iulita Schițco și Nina Moraru au depus cerere

suplimentară prin care au solicitat obligarea Oficiului Cadastral Teritorial

Drochia de a înregistra toate bunurile imobile cu numerele cadastrale

3614000062.01, 3614000062.02, 3614000062.03 după Galina Fortuna.

La 10 martie 2015, Iulita Schițco și Nina Moraru au înaintat o altă cerere

suplimentară.

În motivarea cererii au indicat că prin decizia Curții de Apel Bălți din

31 ianuarie 2014 a fost recunoscut valabil contractul de vânzare – cumpărare

nr. 5353 din 11 mai 2005 încheiat între Svetlana Tartacovschiși Galina Fortuna a

bunului imobil cu numărul cadastral 3614000062, compus din construcție tip

magazin și teren aferent în mărime de 0,02 ha.

Menționează că dorind să înregistreze construcțiile date la Oficiul

Cadastral Teritorial Drochia au primit refuz, deoarece conform contractului de

vânzare - cumpărare cu nr. 5353, la 11 mai 2005 construcția avea o suprafață de

94 m2, mai departe fiind efectuată reconstrucția clădirii de către Galina Fortuna.

Deci ea și este proprietară, fapt dovedit prin procesul - verbal de recepție finală

nr. 93/1 din 02 august 2006 și decizia Primăriei satului Chetrosu cu nr. 02/10 din

31 martie 2006.

Solicită admiterea acțiunii, constatarea dreptului de proprietate a

imobilului situat în satul Chetrosu r-nul Drochia compus din construcția cu

numărul cadastral 3614000062.01 cu suprafața de 190,0 m2, construcția subterană

cu numărul cadastral 3614000062.02 cu suprafața de 20,3 m2 și construcția

accesorie cu numărul cadastral 3614000062.03 cu suprafața de 13.1 m2,

amplasate pe terenul cu numărul cadastral 3614000062 cu suprafața de 0,02 ha

după Galina Fortuna cu înregistrarea dreptului de proprietate la Oficiul Cadastral

Teritorial Drochia după ea.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 10 septembrie 2015, acțiunea a fost

admisă integral, a fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Drochia să înregistreze

bunurile imobile situate în satul Chetrosu, r-nul Drochia cu numărul cadastrale

3614000062.01, 3614000062.02, 3614000062.03 după Galina Fortuna.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 22 martie 2016, a fost admis apelul

declarat de Galina Fortuna, casată hotărârea primei instanțe și pronunțată o nouă

hotărâre de respingere a acțiunii.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2016, a fost admis

recursul declarat de Iulita Schițco și Nina Moraru, casată integral decizia instanței

de apel și restituită pricina pentru rejudecare la Curtea de Apel Bălți în alt complet

de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 27 februarie 2017, a fost admis apelul

declarat de Galina Fortuna, casată hotărârea primei instanțe și pronunțată o nouă

hotărâre de admitere parțială a acțiunii.

2

A fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Drochia de a înregistra bunurile

imobile situate în satul Chetrosu, r-nul Drochia cu numerele cadastrale

3614000062.01, 3614000062.02 și 3614000062.03 după Galina Fortuna.

A fost respinsă cerința Iulitei Schițco și Ninei Moraru privind constatarea

dreptului de proprietate a bunurilor imobile după Galina Fortuna, ca neîntemeiată.

La 21 martie 2017, prin intermediul oficiului poștal, Oficiul Cadastral

Teritorial Drochia a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe

cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată.

Obiectează că instanța de apel eronat a interpretat normele legale în speța

dată or, art. 26 alin. (7) din Legea cadastrului bunurilor imobile reiterează că

transferul dreptului de proprietate se face împreună cu sarcinile care-l

guvernează, ipotecă, arendă, servitute, normă care nu se referă la subcapitolul III,

partea II, la care se referă interdicțiile executorilor judecătorești și încheierile

instanțelor de judecată.

La 26 aprilie 2017, Galina Fortuna, reprezentată de avocatul

Iulian Paciurca a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe

cu emiterea unei noi hotărâri prin care procesul să fie încetat

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată.

Obiectează că instanța de apel și-a motivat decizia prin faptul că

registratorul nu era în drept să refuze solicitarea intervenienților, astfel acționând

în contradicție cu prevederile art. 29, alin. 31 din Legea cadastrului bunurilor

imobile care reglementează că în cazul în care hotărârea judecătorescă nu conține

datele necesare pentru înscrierea în registrul bunurilor imobile, registratorul va

solicita instanței de judecată explicarea hotărârii.

Relatează că Oficiul Cadastral Teritorial Drochia de fapt a solicitat

explicarea hotărârii din 05 iunie 2014, circumstanțe care sunt constatate prin

decizia irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din 16 niembrie 2016 .

Astfel, instanța de apel era obligată să rețină aceste circumstanțe prin

aplicarea art. 123 alin. (2) CPC.

Consideră că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că la momentul

înaintării acțiunii în judecată la 27 octombrie 2014, nu există o adresare a

intimațiilor la Oficiul Cadastral Teritorial Drochia, cererea în acest sens fiind

depusă la 10 noiembrie 2014, adică ulterior acțiunii, ceea ce denotă o eroare

inițială și înaintare a acțiunii cu rea credință, respectiv cu încălcarea procedurii

prevăzute de lege.

Mai mult, instanța de judecată prin examinarea prezentului litigiu și-a luat

atribuțiile executorului judecăroresc de executare a hotărârii din 31 ianuarie 2014,

în esență intimații au solicitat executarea hotărârilor de judecată prin intermediul

instanței care nu este competentă în acest sens să soluționeze cauza, deoarece

obiect al litigiului îl constituie însăși executarea unei hotărâri de judecată, ce

3

revine în competența exectorului judecătoresc, potrivit art.1 alin. (2) Cod de

executare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 15 martie 2017, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 71 vol. II).

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 27 februarie 2017, în

termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile

sunt inadmisibile din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus

la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Oficiul Cadastral

Teritorial Drochia și Galina Fortuna, reprezentată de avocatul Iulian Paciurca nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursurilor nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

4

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în

recursurile declarate de Oficiul Cadastral Teritorial Drochia și Galina Fortuna,

reprezentată de avocatul Iulian Paciurca, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de Oficiul Cadastral Teritorial Drochia și

Galina Fortuna, reprezentată de avocatul Iulian Paciurca ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursurile declarate de Oficiul Cadastral Teritorial Drochia și

Galina Fortuna, reprezentată de avocatul Iulian Paciurca se consideră

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Dumitru Mardari

5