2rh-408/14 — Recunoaşterea nulităţii actului juridic

Prima instanță: Judecătoria Drochia Dosarul nr. 2rh-408/14 Judecător: L. Lupașcu Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție Judecători: I. Sîrcu, V. Clevadî, T. Chișca-Doneva, I. Oprea, I. Druță ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd cererea de revizuire depusă de către Fortună Irina, în pricina la cererea de chemare în judecată depusă de Moraru Nina, Demian Aliona, Demian Vitalie, Schiţco Iulia, Schiţco Angela către Fortună Galina, Fortună Cătălina, Fortună Igor, copîrîta Tartacovschi Svetlana, intervenient accesoriu Direcţia Asistenţă Socială şi Protecţie a Familiei Drochia, privind recunoaşterea nulă a actului juridic şi recunoaşterea valabilităţii actului juridic, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 octombrie 2014, prin care a fost menținută decizia Curții de Apel Bălți din 05 iunie 2014, c o n s t a t ă : La 27 decembrie 2011, Moraru Nina, Demian Aliona, Demian Vitalie, Schiţco Iulia, Schiţco Angela au depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Fortună Galina, Fortună Cătălina, Fortuna Igor cu participarea copîrîtei Tartacovschi Svetlana, intervenient accesoriu Direcţia Asistenţă Socială şi Protecţia Familiei Drochia despre recunoaşterea nulă a actului juridic simulat, lovit de nulitate absolută şi recunoaşterea valabilităţii actului juridic ascuns.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, pîrîta Fortună Galina pe parcursul anilor, a primit de la ei pe contracte de împrumut diferite sume băneşti. Pîrîta a folosit sumele date pentru procurarea şi reconstruirea bunurilor imobile ce-i aparțin, pe care în scopul eschivării încasării forţate a datoriilor şi executării hotărîrilor judecătoreşti prin înțelegere cu rudele sale le-a înstrăinat. Pîrîta a donat imobilul nepoatei sale Fortună Cătălina a.n. 22 aprilie 2004. Contractele de înstrăinare a bunurilor le-a întocmit cu rudele sale. Consideră reclamanţii că înstrăinarea bunurilor date nu au avut scop transmiterea bunurilor, dar eschivării de la executarea obligaţiunilor contractuale de a restitui sumele împrumutate.

Au solicitat reclamanții recunoaşterea nulă a contractelor de donaţie, vînzare- cumpărare. La 14 august 2012 reclamanţii Moraru Nina, Demian Aliona, Demian Vitalie au înaintat cerere privind modificarea pretenţiilor privind recunoaşterea actului juridic ca fiind simulat subiectiv, lovit de nulitate absolută şi recunoaşterea valabilităţii actului juridic ascuns. În motivarea cererii au indicat, că prin hotărîrile, ordonanțele instanţei de judecată s-a dispus încasarea datoriei de la Fortună Galina în beneficiul reclamanţilor. Suma datoriei este de 75 000 euro. Pîrîta folosește şi posedă ca pe un bun propriu imobilul cu nr. cadastral 3614000062, compus din construcţie de tip magazin- bar şi teren aferent de 0,02 ha situat în s. Chetrosu, care valorează aproximativ 90 000 euro.

Conform datelor din registru imobilul nominalizat aparţine nepoatei Galinei Fortună - copîrîta Fortună Cătălina. Anume Tartacovschi Svetlana şi Fortună Galina s-au adresat către notar cu cerere de autentificare a contractului nominalizat. Reieşind din cele menţionate, se poate de constatat că contractul nr. 5353 din 11 mai 2005 este unul simulat. Reclamanţii au solicitat să fie recunoscut nul şi fără efecte juridice din momentul semnării contractul nr. 5353 din 11 mai 2005 şi să fie recunoscută valabilitatea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului cu nr. cadastral 3614000062 compus din construcţie şi teren aferent situat în s. Chetrosu r. Drochia încheiat între vînzătorul Tartacovschi Svetlana şi cumpărătorul Fortună Galina.

O cerere analogică a înaintat şi Angela Schiţco la data de 16 ianuarie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 31 ianuarie 2014 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial: s-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 5353 din 11 mai 2005 încheiat între Tartacovschi Svetlana şi Fortună Igor în interesele minorei Fortună Cătălina a bunului imobil nr. cadastral 3614000062; în rest cerinţele reclamanţilor au fost respinse. La 28 februarie 2014, Moraru Nina, Demian Aliona şi Demian Vitalie au contestat hotărîrea primei instanţe, solicitînd recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului cu nr. cadastral 3614000062 compus din construcţie şi din terenul aferent.

Tot la 28 februarie 2014, apel a declarat Schiţco Iulita şi Schiţco Angela, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii cu admiterea acţiunii integral. La 03 martie 2014, apel a fost declarat de către avocatul Lupacescu Veaceslav în interesele lui Fortună Igor şi Fortună Cătălina, care a solicitat anularea parţială a hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă integral acţiunea reclamanţilor.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 05 iunie 2014: -S-a admis apelul declarat de Moraru Nina și Schiţco Iulita; -S-a respins apelul declarat de avocatul Lupacescu Veaceslav în interesele lui Fortuna Igor; -S-a casat parțial hotărîrea Judecătoriei Drochia din 31 ianuarie 2014 în partea respingerii cererii înaintate de Moraru Nina, Demian Aliona şi Demian Vitalie privind declararea valabilității contractului de vînzare-cumpărare și în această parte s-a pronunțat o nouă hotărîre prin care a fost recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare nr. 5353 din 11 mai 2005 încheiat între vînzătorul Tartacovschi Svetlana şi cumpărătorul Fortună Galina, a imobilului cu nr. cadastral 3614000062 compus din construcţie (tip magazin) şi teren aferent 0,02 ha situat în s. Chetrosu r. Drochia; -În rest hotărîrea Judecătoriei Drochia din 31 ianuarie 2014 s-a menținut.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 octombrie 2014, au fost respinse recursurile declarate de Fortună Igor și Tartacovschi Svetlana și a fost menținută decizia Curții de Apel Bălți din 05 iunie 2014. La 24 octombrie 2014, Fortună Irina (în calitate de reprezentant a copilului minor Fortună Galina) a depus cerere de revizuire, solicitînd casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 octombrie 2014, deciziei Curții de Apel Bălți din 05 iunie 2014 și a hotărîrii Judecătoriei Drochia din 31 ianuarie 2014, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță. În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. c) CPC. Consideră revizuienta că prin decizia contestată i-au fost afectate drepturile.

De asemenea, invocă revizuienta că despre existența prezentului litigiu ea nu cunoștea și nefiind atrasă în proces, avînd statutul de reprezentat legal, a fost în imposibilitate să apere drepturile copilului său. La 02 decembrie 2014, Moraru Nina, Schiţco Iulita, Schiţco Angela, Demian Vitalie şi Demian Aliona au prezentat referinţă pe marginea cererii de revizuire, solicitînd respingerea acesteia. La 09 decembrie 2014, Fortună Igor a prezentat referinţă, solicitînd admiterea cererii de revizuire în sensul declarat. La 09 decembrie 2014, revizuienta Fortună Irina a depus cerere cu privire la amînarea examinării cauzei, solicitînd acordarea posibilităţii de a prezenta acte/documente (înscrisuri) cu titlu de probă, care au importanţă pentru examinarea obiectivă a revizuirii.

Avînd în vedere că din momentul depunerii cererii de revizuire şi pînă în prezent sau scurs mai bine de o lună de zile, Colegiul consideră că revizuienta a avut suficient timp pentru a prezenta instanţei probele pe care îşi întemeiază cererea de revizuire. Prin urmare, Colegiul consideră necesar de a respinge demersul înaintat de Fortună Irina cu privire la amînarea examinării cauzei. Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei şi referinţele prezentate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă”. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, „cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă”. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Din conţinutul cererii de revizuire rezultă că revizuientul a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, „Revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces”.

Colegiul apreciază critic argumentele invocate în cererea de revizuire, or acestea comportă un caracter pur declarativ. Argumentul revizuientei precum că nefiind implicată în proces a fost emisă o decizie prin care au fost afectate drepturile sale, este unul neîntemeiat, or în favoarea respectivei poziții nu au fost aduse careva probe. Avînd în vedere specificul litigiului în cauză, Colegiul constată că din cererea de revizuire nu rezultă în ce măsură și care drept al revizuientei a fost afectat. Referitor la argumentul revizuientei precum că a fost în imposibilitate să apere drepturile copilului său, Colegiul menționează următoarele. Conform art. 79 alin. (1) CPC, „Drepturile, libertățile şi interesele legitime ale persoanelor care nu au capacitate deplină de exercițiu şi ale celor limitate în capacitatea de exercițiu sînt apărate în instanţă de către părinţi, înfietori, tutori sau curatori, de alte persoane cărora acest drept le este acordat prin lege”.

Raportînd prezenta normă la circumstanțele speței, Colegiul menționează că interesele copilului minor Fortună Cătălina au fost apărate în instanță de către tatăl ei – Fortună Igor. Mai mult decît atît, argumentul respectiv nu cade sub incidența art. 449 CPC și comportă un caracter pur declarativ, ce urmărește un alt scop decît cel de a redeschide procedura judiciară în vederea corectării unei erori sau omisiuni judiciare. Colegiul reiterează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării cauzei.

Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de Fortună Irina este inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Avînd în vedere că argumentele invocate de revizuient, nu se încadrează în art. 449 CPC, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de Fortună Irina urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Fortună Irina împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 octombrie 2014, în pricina la cererea de chemare în judecată depusă de Moraru Nina, Demian Aliona, Demian Vitalie, Schiţco Iulia, Schiţco Angela către Fortuna Galina, Fortuna Cătălina, Fortuna Igor, copîrîta Tartacovschi Svetlana, intervenient accesoriu Direcţia Asistenţă Socială şi Protecţie a Familiei Drochia, privind recunoaşterea nulă a actului juridic şi recunoaşterea valabilităţii actului juridic. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă