2rh-119/15 — Recunoaşterea nulităţii actului juridic

Prima instanță: Judecătoria Drochia Dosarul nr. 2rh-119/15 Judecător: L. Lupașcu Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție Judecători: I. Sîrcu, V. Clevadî, T. Chișca-Doneva, I. Oprea, I. Druță ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi, Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd cererea de revizuire depusă de către Fortună Igor, în pricina la cererea de chemare în judecată depusă de Moraru Nina, Demian Aliona, Demian Vitalie, Schiţco Iulia, Schiţco Angela către Fortună Galina, Fortună Cătălina, Fortună Igor, copîrîta Tartacovschi Svetlana, intervenient accesoriu Direcţia Asistenţă Socială şi Protecţie a Familiei Drochia, privind recunoaşterea nulă a actului juridic şi recunoaşterea valabilităţii actului juridic, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 octombrie 2014, prin care a fost menținută decizia Curții de Apel Bălți din 05 iunie 2014, prin care a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Drochia din 31 ianuarie 2014 fiind emisă hotărîre nouă, c o n s t a t ă : La 27 decembrie 2011, Moraru Nina, Demian Aliona, Demian Vitalie, Schiţco Iulia, Schiţco Angela au depus o cerere de chemare în judecată împotriva lui Fortună Galina, Fortună Cătălina, Fortuna Igor cu participarea copîrîtei Tartacovschi Svetlana, intervenient accesoriu Direcţia Asistenţă Socială şi Protecţia Familiei Drochia despre recunoaşterea nulă a actului juridic simulat,

lovit de nulitate absolută şi recunoaşterea valabilităţii actului juridic ascuns. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, pîrîta Fortună Galina pe parcursul anilor, a primit de la ei pe contracte de împrumut diferite sume băneşti. Pîrîta a folosit sumele date pentru procurarea şi reconstruirea bunurilor imobile ce-i aparțin, pe care în scopul eschivării încasării forţate a datoriilor şi executării hotărîrilor judecătoreşti prin înțelegere cu rudele sale le-a înstrăinat. Pîrîta a donat imobilul nepoatei sale Fortună Cătălina a.n. 22 aprilie 2004. Contractele de înstrăinare a bunurilor le-a întocmit cu rudele sale. Consideră reclamanţii că înstrăinarea bunurilor date nu au avut scop transmiterea bunurilor, dar eschivării de la executarea obligaţiunilor contractuale de a restitui sumele împrumutate.

Au solicitat reclamanții recunoaşterea nulă a contractelor de donaţie, vînzare- cumpărare. La 14 august 2012 reclamanţii Moraru Nina, Demian Aliona, Demian Vitalie au înaintat cerere privind modificarea pretenţiilor privind recunoaşterea actului juridic ca fiind simulat subiectiv, lovit de nulitate absolută şi recunoaşterea valabilităţii actului juridic ascuns. În motivarea cererii au indicat, că prin hotărîrile, ordonanțele instanţei de judecată s-a dispus încasarea datoriei de la Fortună Galina în beneficiul reclamanţilor. Suma datoriei este de 75 000 euro. Pîrîta folosește şi posedă ca pe un bun propriu imobilul cu nr. cadastral 3614000062, compus din construcţie de tip magazin- bar şi teren aferent de 0,02 ha situat în s. Chetrosu, care valorează aproximativ 90 000 euro.

Conform datelor din registru imobilul nominalizat aparţine nepoatei Galinei Fortună - copîrîta Fortună Cătălina. Anume Tartacovschi Svetlana şi Fortună Galina s-au adresat către notar cu cerere de autentificare a contractului nominalizat. Reieşind din cele menţionate, se poate de constatat că contractul nr. 5353 din 11 mai 2005 este unul simulat. Reclamanţii au solicitat să fie recunoscut nul şi fără efecte juridice din momentul semnării contractul nr. 5353 din 11 mai 2005 şi să fie recunoscută valabilitatea contractului de vînzare-cumpărare a imobilului cu nr. cadastral 3614000062 compus din construcţie şi teren aferent situat în s. Chetrosu r. Drochia încheiat între vînzătorul Tartacovschi Svetlana şi cumpărătorul Fortună Galina.

O cerere analogică a înaintat şi Angela Schiţco la data de 16 ianuarie 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 31 ianuarie 2014 cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial: s-a declarat nul contractul de vînzare-cumpărare nr. 5353 din 11 mai 2005 încheiat între Tartacovschi Svetlana şi Fortună Igor în interesele minorei Fortună Cătălina a bunului imobil nr. cadastral 3614000062; în rest cerinţele reclamanţilor au fost respinse. La 28 februarie 2014, Moraru Nina, Demian Aliona şi Demian Vitalie au contestat hotărîrea primei instanţe, solicitînd recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului cu nr. cadastral 3614000062 compus din construcţie şi din terenul aferent.

Tot la 28 februarie 2014, apel a declarat Schiţco Iulita şi Schiţco Angela, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii cu admiterea acţiunii integral. La 03 martie 2014, apel a fost declarat de către avocatul Lupacescu Veaceslav în interesele lui Fortună Igor şi Fortună Cătălina, care a solicitat anularea parţială a hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă integral acţiunea reclamanţilor.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 05 iunie 2014: -S-a admis apelul declarat de Moraru Nina și Schiţco Iulita; -S-a respins apelul declarat de avocatul Lupacescu Veaceslav în interesele lui Fortuna Igor; -S-a casat parțial hotărîrea Judecătoriei Drochia din 31 ianuarie 2014 în partea respingerii cererii înaintate de Moraru Nina, Demian Aliona şi Demian Vitalie privind declararea valabilității contractului de vînzare-cumpărare și în această parte s-a pronunțat o nouă hotărîre prin care a fost recunoscut valabil contractul de vînzare-cumpărare nr. 5353 din 11 mai 2005 încheiat între vînzătorul Tartacovschi Svetlana şi cumpărătorul Fortună Galina, a imobilului cu nr. cadastral 3614000062 compus din construcţie (tip magazin) şi teren aferent 0,02 ha situat în s. Chetrosu r. Drochia; -În rest hotărîrea Judecătoriei Drochia din 31 ianuarie 2014 s-a menținut.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 octombrie 2014, au fost respinse recursurile declarate de Fortună Igor și Tartacovschi Svetlana și a fost menținută decizia Curții de Apel Bălți din 05 iunie 2014. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Fortună Irina împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2014. La 16 februarie 2015, Fortună Igor a depus cerere de revizuire, solicitînd casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 octombrie 2014, deciziei Curții de Apel Bălți din 05 iunie 2014 și a hotărîrii Judecătoriei Drochia din 31 ianuarie 2014, cu restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea cererii de revizuire revizuentul a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. Indică revizuientul că i-au devenit cunoscute circumstanțe esențiale ale pricinii, care influențează soluția, despre care nu a avut cunoștință, anexînd acte judecătoreşti emise pe marginea altor litigii. Astfel, consideră revizuentul, că decizia contestată a fost emisă contrar principiului aplicării uniforme a legii. La 31 martie 2015, Schiţco Iulita şi Moraru Nina au prezentat referinţă pe marginea cererii de revizuire, solicitînd respingerea acesteia. Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă”. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, „cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă”. Colegiul menționează că revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influențeze soluţia adoptată. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către instanţele inferioare a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie.

Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul este necesar să fie invocate temeiurile prevăzut de art. 449 CPC, şi prezentate circumstanţele sau faptele, existente obiectiv pentru declararea revizuirii, confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente. Din conţinutul cererii de revizuire rezultă că revizuientul a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, „Revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii”.

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa temeiului respectiv de revizuire. Colegiul apreciază critic argumentele invocate în cererea de revizuire, or acestea comportă un caracter pur declarativ. Argumentul revizuientului precum că decizia contestată este emisă contrar principiului aplicării uniforme a legii, nu cade sub incidența art. 449 lit. b) CPC, prin urmare nu poate constitui temei de redeschidere a procedurii. În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminența dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Avînd în vedere că argumentele invocate de revizuient, nu se încadrează în art. 449 CPC, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de Fortună Igor urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Fortună Igor împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 octombrie 2014, în pricina la cererea de chemare în judecată depusă de Moraru Nina, Demian Aliona, Demian Vitalie, Schiţco Iulia, Schiţco Angela către Fortuna Galina, Fortuna Cătălina, Fortuna Igor, copîrîta Tartacovschi Svetlana, intervenient accesoriu Direcţia Asistenţă Socială şi Protecţie a Familiei Drochia, privind recunoaşterea nulă a actului juridic şi recunoaşterea valabilităţii actului juridic. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă