2r-520/15 — Constatrea nulităţii actului juridic şi recunoaşterea valabilităţii actului juridic

prima instanţă: V. Zaporojan dosarul nr. 2r-520/15 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza DECIZIE 01 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Cemortan Maria, reprezentată de avocatul Prepeliţa Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Cemortan împotriva Galinei Fortuna, Igor Fortuna, Cătălina Fortuna şi Tartacovschi Svetlana cu privire la recunoaşterea nulităţii actului juridic şi recunoaşterea valabilităţii actului juridic, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cemortan Maria împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2015, constată: La 24 martie 2014, Cemortan Maria a depus cererea de chemare în judecată împotriva Galinei Fortuna, Igor Fortuna, Cătălina Fortuna şi Tartacovschi Svetlana cu privire la recunoaşterea nulităţii actului juridic şi recunoaşterea valabilităţii actului juridic.

În motivarea acţiunii a invocat că prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 22 noiembrie 2011 în beneficiul ei a fost încasată suma de 492 000 mii lei din contul pîrîtei Fortuna Galina, ce constituie datorie din contractual de împrumut. Susţine că titlurile executorii emise în favoarea sa de facto, nu au fost executate din lipsa bunurilor în proprietatea debitoarei Fortuna Galina. Însă, menţionează că în pofida acestui fapt, părîta şi debitoarea Fortuna Galina posedă şi foloseşte ca bunul ei propriu imobilul cu nr. cadastral 3614000062, compus din construcţii de tip magazin-bar şi teren aferent în satul Chetrosu ce valorează aproximativ 90 000 mii euro.

Mai invocă că potrivit datelor din registru bunurilor imobile, magazinul nominalizat aparţine nepoatei minore a pîrîtei Fortuna Cătălina, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 5353 din 11 mai 2005. Conform acestui contract copîrîta Tartacovschi Svetlana a vîndut minorei Fortuna Cătălina, reprezentată de tatăl ei Fortuna Igor, magazinul litigios. Iar, semnătura pe contract din numele cumparatorului a fost aplicată de către pîrîta Fortuna Galina, care de fapt şi a cumpărat bunul, administrîndu-1 ca pe al său pînă în prezent. Afirmă că anume vînzătorul Tartacoschi Svetlana şi Fortuna Galina sau adresat notarului cu cerere de a fi autentificat contractual de vînzare-cumpărare nominalizat şi anume Fortuna Galina a comunicat notarului că în calitate de cumpărător va figura nepoata ei minoră Fortuna Cătălina, reprezentată de fiul ei Fortuna Igor.

Ultimul nu a fost prezent la încheierea contractului, confirmîndu-1 mai tîrziu în ordinea art. 249 alin. (1) Cod civil. Solicită recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare a imobilului cu nr. cadastral 3614000062 compus din construcţii şi teren aferent cu suprafaţa de 0,02 ha situate în satul Chertosu raionul Drochia, încheiat între Tartacovschi Svetlana în calitate de vînzător şi Fortuna Galina în calitate de cumpărător; aplicarea sechestrului pe imobilul cu nr. cadastral 3614000062 compus din construcţii şi teren aferent situate în satul Chetrosu raionul Drochia în scopul asigurării acţiunii şi încasarea din contul pîrîţilor în beneficiul său a tuturor cheltuielilor de judecată suportate la examinarea pricinii.

În drept reclamanta îşi întemeiază pretenţiile pe dispoziţiile art. 221 alin. (1), (2); 217 135; 249 Cod civil; art. 166-167; 118 CPC. La 07 iulie 2014, Cemortan Măria a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, prin care a solicitat recunoaşterea valabilităţii actului juridic nr.5353 din 11 mai 2005, încheiat între vînzătorul Tartacovschi Svetlana şi cumpărătorul Fortuna Galina. La 19 noiembrie 2014, Cemortan Măria, reprezentată de avocatul Vangheli Ion, a depus instanţei de judecată o cerere prin care a renunţat la acţiune şi a solicitat încetarea procesului în temeiul art.266, 265 alin. (1) lit. b)CPC. În motivarea cererii a invocat că pretenţiile din prezentul litigiu au fost soluţionate deja prin hotărîre judecătorească devenită irevocabilă conform decizie Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2014, dosarul nr.2ra-2995/14.

Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 20 noiembrie 2014, procesul in pricina civilă a fost încetat şi explicat reclamantei Cemortan Maria că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleiaşi părţi cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

La 09 decembrie 2014, Cemortan Măria a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Drochia din 20 noiembrie 2014, solicitînd casarea integrală a acesteia, obligarea OCT Drochia să radieze din procesul-verbal de recepţie finală nr. 23/1 din 02 august 2006, din Registrul Bunurilor imobile a dreptului de proprietate înregistrat pe numele Cătălinei Fortuna, cu restabilirea dreptului de proprietate pe numele Galinei Fortuna a bunurilor reconstruite şi anume: terenul aferent cu suprafaţa de 0,02 ha cu nr. cadastral 3614000062 situat în satul Chetrosu raionul Drochia, construcţia de tip magazin cu nr. cadastral 3614000062.01 cu suprafaţa de 190 m.p., construcţia subterană cu nr. cadastral 3614000062.02 cu suprafaţa de 20,3 m.p., construcţie accesorie cu nr. 3614000062.03 cu suprafaţa de 13,1 m.p., acordîndu-i posibilitatea de a primi în proprietate în contul datoriei de 492 000 lei şi a dobînzii de întîrziere în mărime de 115714,33 lei şi restituirea d a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2015, a fost respins recursul declarat de Cemortan Maria şi menţinută încheierea primei instanţe din 22 noiembrie 2014. La 12 martie 2015, Cemorta Maria a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2015, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei menţionate şi a încheierii primei instanţe cu rejuduecarea pricinii şi admiterea pretenţiilor în sensul formulat. În susţinerea cererii de revizuire, revizuienta Cemortan Maria a invocat prevederile art. 449 lit.b) CPC, considerînd că atât încheierea primei instanţe, cât şi decizia Curtea de Apel Bălţi sunt ilegale.

Menţionează că Curtea de Apel Bălţi nu a luat în consideraţie motivele invocate în cererea de recurs, întemeindu-şi decizia pe cererea avocatului său Vangheli Ion, care a solicitat încetarea procesului pe motiv că există o decizie irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2014. Invocă că recursul depus de dînsa împotriva încheierii primei instanţe a fost examinat în lipsa părţilor, fără a fi citaţi legal în şedinţă. Totodată, consideră că judecătorii Curţii de Apel Băllţi şi cei din prima instanţă urmau să-şi înainteze abţinere de a judecarea pricinii în cauză, deoarece anterior au examinat cauze civile cu participarea sa şi a Galinei Fortuna.

Prin încheierea Curţii de Apel bălţi din 28 aprilie 2015 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Maria Cemortan împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2015. La 06 mai 2015, Cemortan Maria, reprezentată de avocatul Prepeliţa Nicolai a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii din 28 aprilie 2015 cu admiterea cererii de revizuire în sensul formulat. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată. Menţionează că instanţa de apel nu a examinat sub toate aspectele cererea de revizuire depusă de dînsa, nu a luat în consideraţie toate motivele expuse în aceasta, care în opinia sa întrunesc temeiurile stabilite de art. 449 CPC.

Afirmă că instanţa de apel a aplicat eronat prevederile legale ce ţin de procedura revizuirii, care conform art. 332 CPC constituie temei de depunere a recursului. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 06 mai 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 februarie 2015, de către revizuienta Cemortan Maria au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, deoarece argumentele expuse în susţinerea cererii de revizuire nu constituie temeiuri prevăzute de art. 449 CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere. Prin urmare, corect Curtea de Apel Bălţi a reţinut că revizuienta în cererea de revizuire nu a indicat nici o circumstanţă nouă, care nu a putut fi cunoscută ei anterior şi care ar putea să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de prima instanţă şi de instanţa de recurs.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că Cemortan Maria în susţinerea cererii de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei, aduse împotriva încheierii emise de prima instanţă şi a invocat presupuse încălcări de procedură admise de către instanţe. De altfel, şi susţinerea Mariei Cemortan precum că recursul declarat împotriva încheierii primei instanţe a fost examinat în lipsa sa şi a participanţilor la proces, care nu au fost citaţi legal la şedinţa de judecată, nu se încadrează în dispoziţiile art. 449 CPC, mai mult că potrivit art. 426 alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Astfel însăşi faptul dezacordului cu actul de dispoziţie contestat nu constituie un motiv suficient pentru revizuirea unei hotărâri. La caz, se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Or, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Prin urmare, justificat Curtea de Apel Bălţi, cu referire la art. 453 CPC, examinând temeiurile de revizuire, a conchis că cererea de revizuire depusă de către Cemortan Maria nu se încadrează în prevederile legale statuate la art. 449 CPC. În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului invocate în recurs, deoarece sunt lipsite de suport legal şi nu pot constitui temei de admitere a recursului în sensul invocat, or acestea nu conţin temeiuri care ar indica expres la ilegalitatea încheierii recurate, prin care s-a dispus la caz respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Cemortan Maria, reprezentată de avocatul Prepeliţa Nicolai. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 aprilie 2015 în pricina civilă la cererea de chemarea în judecată a Mariei Cemortan împotriva Galinei Fortuna, Igor Fortuna, Cătălina Fortuna şi Tartacovschi Svetlana cu privire la recunoaşterea nulităţii actului juridic şi recunoaşterea valabilităţii actului juridic.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva