2ra-258/15 — Anularea sechestrului, concretizarea cotei-părţi în bunurile imobile şi încasarea cheltuielilor de judecată, şi, anularea sechestrului

prima instanţă: L. Ciuhrii dosarul nr. 2ra-258/15 instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc şi E. Grumeza ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Cemortan Maria şi Fortuna Lidia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Fortuna Lidia în interesele Mariei Cemortan împotriva Galinei Fortună şi Grigore Fortună cu privire la anularea sechestrului, concretizarea cotei-părţi în bunurile imobile şi încasarea cheltuielilor de judecată, şi la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Vladimir” împotriva Galinei Fortună, Mazur Boris, Alexeev Victoria, Grădinaru Veaceaslav, Cemîrtan Mara şi Spoială Vasile, intervenient principal Fortuna Lidia cu privire la anularea sechestrului aplicat pe bunurile imobile c o n s t a t ă Prin procura din 02 august 2012 Fortuna Lidia a fost împuternicită de Cemortan Maria să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a semna şi depune acţiunea, etc. (f. d. 7 vol. I). La 09 octombrie 2012 Fortuna Lidia a depus la Judecătoria Drochia cerere de chemare în judecată în interesele Mariei Cemortan împotriva Galinei Fortună şi Grigore Fortună cu privire la ridicarea sechestrului,

concretizarea cotei-părţi din bunurile imobile şi încasarea cheltuielilor de judecată (f. d. 3-6 vol. I). În motivarea acţiunii Fortuna Lidia a menţionat că prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 22 decembrie 2011 s-a încasat de la Fortună Galina în beneficiul Mariei Cemortan prejudiciul material în mărime de 492 000 lei. Prin încheierea executorului judecătoresc Svetlana Postovan din 27 martie 2012 a fost aplicat sechestru pe terenul cu suprafaţa de 0,5563 ha număr cadastral 3401113079, construcţia număr cadastral 340111307901.02.03 amplasate în or. Donduşeni, str. Feroviarilor şi pe terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0988 ha număr cadastral 3401114160 amplasat în or. Donduşeni, str. Elena Sîrbu 2, care aparţineau Galinei Fortună.

Cemortan Maria s-a adresat la Oficiul Cadastral Teritorial Donduşeni pentru a înregistra dreptul de proprietate asupra bunurilor menţionate, însă a constatat că pe acestea sunt aplicate mai multe sechestre. Cere Fortuna Lidia în interesele Mariei Cemortan anularea sechestrelor din Registrul bunurilor imobile a Oficiului Cadastral Teritorial Donduşeni aplicate pe terenul cu suprafaţa de 0,5563 ha număr cadastral 3401113079, construcţia număr cadastral 340111307901.02.03 amplasate în or. Donduşeni, str. Feroviarilor şi pe terenul pentru construcţii cu suprafaţa de 0,0988 ha număr cadastral 3401114160 amplasat în or. Donduşeni, str. Elena Sîrbu 2, cu stabilirea cotei-părţi din bunurile respective în limita creanţei deţinute şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La 15 februarie 2013 societatea cu răspundere limitată „Vladimir” a depus la Judecătoria Drochia cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Fortună cu privire la ridicarea sechestrului. 1 În motivarea acţiunii societatea cu răspundere limitată „Vladimir” a invocat că a avut în proprietate construcţia comercială cafeneaua „Scazca” cu suprafaţa totală de 171,6 m2 şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,989 ha, construcţia comercială cu suprafaţa de 495,3 m2 număr cadastral 340113.079, construcţia accesorie cu suprafaţa de 42 m2 mă cadastral 34113.079.02, construcţia accesorie cu suprafaţa de 20,7 m2 număr cadastral 3401113.07903 şi terenul aferent cu suprafaţa de 0,5563 număr cadastral 3401113.079 amplasate în or.

Donduşeni, str. Feroviarilor. La 28 august 2007 administratorul Zaharenco Lidia împreună cu soţul au eliberat pe numele copiilor procură să administreze în continuare afacerea. Ultimii, fiind influenţaţi de Fortună Galina au eliberat la 05 iulie 2008 pe numele acesteia procură în baza căreia la 18 iulie 2008 ea a vîndut soţului său Fortună Grigore bunurile ce aparţineau societăţii cu răspundere limitată „Vladimir”. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 17 decembrie 2012 au fost declarate nule contractele de vînzare-cumpărare încheiate între Fortună Galina şi Fortună Grigore. Hotărîrea a rămas irevocabilă, însă pînă în prezent nu poate să-şi realizeze dreptul de proprietate asupra imobilelor menţionate din motiv că pentru datoriile Galinei Fortună sunt aplicate mai multe sechestre.

Cere societatea cu răspundere limitată „Vladimir” anularea sechestrelor de pe bunurile imobile în cauză pentru a-şi înregistra dreptul de proprietate. La 25 martie 2013 Fortuna Lidia a depus la Judecătoria Drochia cerere de intervenire în proces în calitate de intervenient principal, formulînd pretenţii proprii faţă de obiectul litigiilor (f. d. 110-111 vol. I). Prin încheierea judecătoriei Drochia din 16 aprilie 2013 pricinile civile nominalizate s-au conexat într-o singură procedură pentru a fi examinate concomitent (f. d. 136-137 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 august 2013 pricina civilă a fost strămutată pentru examinare în fond la Judecătoria Soroca (f. d. 250 vol. I). La 23 decembrie 2013 Fortună Lidia a depus la Judecătoria Soroca cerere privind succesiunea în drepturi procedurale după reclamanta Cemortan Maria cu cesionarea creanţei societăţii cu răspundere limitată „Vladimir” (f. d. 26-28 vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 23 decembrie 2013 s-a respins cererea Lidiei Fortuna cu privire la intervenirea în proces ca succesor în drepturi procedurale după Cemortan Maria (f. d. 36 vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 24 ianuarie 2014 cererea Lidiei Fortună din 25 martie 2013 privind intervenirea în procesul pendinte a fost admisă cu antrenarea acesteia în calitate de intervenient principal de partea pîrîtului (f. d. 65 vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 24 ianuarie 2014 acţiunea Mariei Cemortan cu privire la anularea sechestrelor a fost respinsă (f. d. 66; 77-78 vol. II). Cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Vladimir” a fost admisă.

S-au ridicat sechestrele şi interdicţiile aplicate prin încheierile executorilor judecătoreşti în scopul executării documentelor executorii în privinţa debitorului Fortuna Galina pe bunurile imobile numere cadastrale 3401113.079; 3401113.079.01; 3401113.079.02 şi 3401113.079.03, situate în or. Donduşeni, str. Feroviarilor. S-au ridicat sechestrele aplicate prin încheierile executorilor judecătoreşti în scopul executării documentelor executorii în privinţa debitorului Fortuna Galina pe bunul imobil 3401114.160, situat în or.

Donduşeni, str. E. Sîrbu, 2. Prima instanţă a motivat hotărîrea că contractele de vînzare-cumpărare prin care Fortuna Galina a vîndut imobilele ce aparţineau societăţii cu răspundere limitată 2 „Vladimir” soţului Fortună Grigore au fost anulate prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 17 decembrie 2012. Imobilele nu mai aparţin Galinei Fortună şi prin efectele nulităţii actelor juridice acestea au revenit în proprietatea societăţii cu răspundere limitată „Vladimir”, care în prezent nu poate înregistra dreptul de proprietate pe motivul existenţei sechestrelor aplicate pe imobile în timpul cînd au aparţinut Galinei Fortună. Pentru aceleaşi motive a fost respinsă şi acţiunea Mariei Cemortan. La 20 februarie 2014 şi 03 martie 2014 Fortună Lidia a depus apel nemotivat, iar la 21 mai 2014 împreună cu Cemortan Maria apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Soroca din 24 ianuarie 2014 (f. d. 74; 76; 86-88 vol. II).

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2014 apelul declarat de Fortună Lidia a fost respins (f. d. 127-130 vol. II). S-a admis apelul declarat de Cemortan Maria. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Soroca din 24 ianuarie 2014 în partea respingerii acţiunii Mariei Cemortan şi s-a dispus scoaterea cererii de pe rol la acţiunea Mariei Cemortan. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. Instanţa de apel a motivat decizia că cererea de chemare în judecată a fost depusă din numele Mariei Cemortan de către Fortună Lidia în temeiul procurii din 02 august 2012, însă legea procesual civilă nu admite depunerea acţiunii în interesele persoanei fizice de către o altă persoană fizică împuternicită prin procură.

Din motiv că acţiunea a fost depusă de către o persoană neîmputernicită, aceasta a fost scoasă de pe rol în conformitate cu art. 267 lit. c) Codul de procedură civilă. În rest decizia a fost motivată cu argumentele primei instanţe. La 18 noiembrie 2014 Cemortan Maria şi Fortună Lidia au expediat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii Mariei Cemortan şi respingere a acţiunii societăţii cu răspundere limitată „Vladimir”. În motivarea cererii de recurs Cemortan Maria şi Fortună Lidia au menţionat că instanţele judecătoreşti au apreciat arbitrar probele şi circumstanţele pricinii, adoptînd hotărîri neîntemeiate în defavoarea lor.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Prin referinţa expediată la 15 ianuarie 2015 societatea cu răspundere limitată „Vladimir” a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

Verificând argumentele invocate de Cemortan Maria şi Fortună Lidia în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, a referinţei expediate de societatea cu răspundere limitată „Vladimir” şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Cemortan Maria şi Fortună Lidia în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de Cemortan Maria şi Fortună Lidia poartă caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de Cemortan Maria şi Fortună Lidia în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Cemortan Maria şi Fortună Lidia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4