2ra-420/17 — Constatarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii judecătorești

Dosarul nr. 2ra-420/17

Prima instanță: Jud. Buiucani

Jud. A. Negru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

N.Budăi, V.Efros, I.Muruianu

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecător: Tatiana Vieru

judecătorii: Oleg Sternioală, Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Cemortan Maria,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cemortan Maria

către Ministerul Justiției al RM, intervenient accesoriu executorul judecătoresc

Vicol Mariana privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen

rezonabil a hotărîrii judecătorești și încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Cemortan Maria, menținută hotărîrea judecătoriei

Buiucani, mun.Chișinău din 30 martie 2016,

c o n s t a t ă :

La data de 29 decembrie 2015 avocatul Andrei Tudorica în interesele lui

Cemortan Maria a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul

Justiției al RM, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Vicol Mariana

privind constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărârii

judecătorești și încasarea prejudiciului material în mărime de 790 964 lei și a

prejudiciului moral în mărime de 10 000 Euro.

În motivarea acțiunii a invocat că, i-a acordat Galinei Fortuna suma totală de

572000 lei, specificând că conform sentinței Judecătoriei Drochia din 18 noiembrie

2008, Fortuna Galina a fost condamnată conform art. 241 alin 1 Cod Penal, iar

conform hotărârii Judecătoriei Drochia din 25 decembrie 2008 de la Fortuna

Galina în beneficiul reclamantei a fost încasată datoria în sumă de 492000 lei.

Precizează că, în baza hotărârii nominalizate a fost eliberat și titlul executoriu

cu nr.2-1497/08 din 21 ianuarie 2009, iar prin încheierea executorului judecătoresc

V. Mititiuc din 12 ianuarie 2010 în contul achitării datoriei Mariei Cemortan și a

altor creditori i-au fost transmise bunurile mobile, construcția comercială cu

construcțiile accesorii amplasate în or. Dondușeni, str. Feroviarilor și teren pentru

construcții din aceiași localitate de pe str. E. Sîrbu 2, specificând că la data de 02

august 2011 prin încheierea judecătoriei Dondușeni a fost anulată încheierea din 12

ianuarie 2010 a Oficiului de Executare Dondușeni.

Susține că, prin decizia Colegiului civil al Curții de Apel Bălți din 07 aprilie

2009 hotărîrea Judecătoriei raionale Drochia din 25 decembrie 2008 a fost casată și

reclamanta Cemortan Maria a fost nevoită să se adreseze cu o nouă cerere de

încasare a datoriei. Ulterior, la data de 22 decembrie 2011 prin hotărîrea

Judecătoriei Drochia de la Fortuna Galina a fost încasată datoria în sumă de

192000 lei, cu eliberarea titlului executoriu, iar la data de 23 februarie 2012 de

către executorul judecătoresc S. Postovan s-a intentat procedură de executare în

baza titlului executoriu prezentat.

Mai menționează că, prin încheierea executorului judecătoresc S.Postovan

din 27 martie 2012 Mariei Cemortan i-au fost transmise bunurile imobile teren cu

suprafața de 0,5563 ha, construcții amplasate pe str. E. Sîrbu 2 din aceiași

localitate. Prin hotărîrea Judecătoriei Dondușeni din 17 decembrie 2012 au fost

anulate un șir de contracte de înstrăinare a bunurilor menționate mai sus, unde era

implicată debitoarea Fortuna Galina și soțul acesteia Fortuna Grigore. Aceste

acțiuni au dus la imposibilitatea executării hotărârilor judecătorești în privința

achitării datoriei creditoarei Cemortan Maria.

Afirmă că, faptele respective au avut ca efect tergiversarea executării

hotărârilor judecătorești, specificând că timp îndelungat a fost în imposibilitatea de

a găsi procedura de executare în legătură cu eliberarea din funcție a executorului

judecătoresc S. Postovan. Apoi la data de 10 ianuarie 2014 a fost preluată

executarea de către executorul judecătoresc M. Vicol și la data de 24 februarie

2014 a fost aplicat sechestru pe bunul imobil cu numărul cadastral 3614000062

situat în s. Chetrosu, raionul Drochia ce aparține cu drept de proprietate debitoarei

Fortuna Galina.

De asemenea indică că, în pofida nenumăratelor sale adresări cu cereri în

instanța de judecată și la alte organe de resort până în prezent nu a fost executată

hotărîrea judecătorească. Prejudiciul material neexecutat se compune din 790 964

lei și anume prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 22 decembrie 2011 s-a încasat

datoria de 492 000 diferența împrumutului neexaminat în mărime de 80 000 lei

(împrumutul de 572 000 lei - datoria încasată 492 000 lei = 80 000 lei), dobânda de

întârziere conform încheierii executorului judecă M. Vicol din 19 decembrie 2014

în mărime de 115 714 lei, cheltuielile de executare, servicii xerox în mărime de 2

975 lei, dobânda de întârziere la datoria de 492 000 lei pe perioada 12 decembrie

2014 până la 24 decembrie 20 mărime de 100 275 lei.

Prejudiciul moral îl estimează la 10 000 euro reieșind din durata mare de

neexecutare a hotărârii judecătorești, însemnătatea sumei de bani neîntoarse pentru

Cemortan Maria și familia ei, suferințele pe perioada neexecutării condiționate de

faptul că a devenit bolnavă cu grad de invaliditate, în urma stresului și nervilor

pierduți iar soțul Pîntea Nicolai a decedat la 04 august 2009.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30 martie 2016, a fost

respinsă cererea Mariei Cemortan, ca neîntemeiată.

La 08 aprilie 2016, Maria Cemortan reprezentată de avocatul Petru Răileanu

a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 30

martie 2016, solicitând casarea hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei decizi

noi prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016 s-a respins apelul

declarat de Cemortan Maria și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 30 martie 2016.

Instanța de apel a concluzionat că, executorul judecătoresc în vederea

executării documentului executoriu a întreprins acțiunile necesare, fapt confirmat

prin încheierile de asigurare a procedurii de executare a documentului executoriu,

prin aplicarea sechestrului asupra bunurilor debitoarei și interdicțiilor privind

perfectarea actelor de identitate.

A mai menționat că, imposibilitatea executări documentului executoriu în

perioada de referință a fost condiționată exclusiv de lipsa activelor patrimoniale ale

debitoarei, de comportamentul acesteia înainte și după intentarea procedurii de

executare, de necesitatea intentării unor acțiuni civile în vederea anulării actelor

translative de proprietate încheiate ilegal de debitoare, de multitudinea creditorilor

urmăritori precum și de inacțiunea apelantei Cemortan Maria în avansarea

cheltuielilor de executare.

Totodată a indicat că, autoritatea responsabilă de executarea hotărârilor

judecătorești în postura executorilor judecătorești, a întreprins măsurile

corespunzătoare în scopul executării hotărârilor judecătorești irevocabile, fapt ce

denotă respectarea dreptului apelantei Cemortan Maria la executarea în termen

rezonabil a hotărîriilor judecătorești, drept garantat atît de Legea nr.87 din

21.04.2011 privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea

dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în

termen rezonabil a hotărârii judecătorești, cât și de art.6 al Convenției pentru

apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Ca urmare, instanța de apel a reținut că, instanța de fond corect și întemeiat

a soluționat speța dată.

La 09 ianuarie 2017, Cemortan Maria a declarat recurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2016 solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie

admisă integral acțiunea.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei, recurenta a indicat că instanța de apel nu a constatat și

elucidat pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii,

aplicînd eronat normele de drept.

Menționează că, la emiterea deciziei instanța de apel a aplicat eronat normele

de drept material și procedural, încălcînd regulile de stabilire a probelor în

condițiile prevazute de art. 130 din CPC.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Colegiul reține că, la materialele cauzei este anexată scrisorea de expediere în

adresa părților a copiei deciziei integrale nr.ieșire 32966-4 din 02 decembrie 2016

(f.d.22), însă careva probe privind recepționarea acesteia, la materialele cauzei

lipsesc. Astfel, recursul declarat la data de 09 ianuarie 2017, se consideră depus în

termen (f.d.24-27).

La data de 07 februarie 2017, în adresa intimaților Ministerul Justiției al

RM, executorul judecătoresc Vicol Mariana a fost expediat spre cunoștință copia

recursului declarat de Cemortan Maria, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței la recurs (f.d.49).

Intimații nu și-a valorificat dreptul de a depune referință la cererea de recurs

înaintată de Cemortan Maria.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de Cemortan Maria este inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3)

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor

și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Cemortan Maria nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or, recurenta

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Nu poate fi reținut drept temei al admisibilității recursului argumentele Mariei

Cemortan precum că, decizia contestată a fost adoptată în rezultatul aplicării

eronate a cadrului legal fie interpretându-se în mod eronat normele de drept ce

reglementează raportul juridic în litigiu.

Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau

de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casarea deciziei recurate

și urmează a fi respinse.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea circumstanțelor, dacă motivele invocate în

recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul

trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocate în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au

fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, Comercial și de

Contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Cemortan Maria ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului Civil, Comercial și de Contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Cemortan Maria se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Oleg Sternioală

Nicolae Craiu