2ra-1353/15 — Declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: L. Lupaşcu dosarul nr. 2ra-1353/15 instanţa de apel: E. Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco DECIZIE 11 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru Maria Ghervas, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Galina Fortuna şi Igor Fortuna în interesele Cătălinei Fortuna, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Fortuna, Ceciliei Ceban, Lucreţiei Vîşcu şi a lui Nicolae Spînu împotriva Galinei Fortuna, Cătălinei Fortuna, lui Igor Fortuna şi Svetlanei Tartacovschi cu privire la declararea nulităţii actului juridic şi recunoaşterea valabilităţii actului juridic ascuns, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Lidia Fortuna şi reprezentantul acesteia, avocatul Andrei Tudorica, casată integral hotărârea Judecătoriei Drochia din 15 mai 2014 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la admiterea acţiunii, c o n s t a t ă: La 26 martie 2010, Lidia Fortuna, Cecilia Ceban, Lucreţia Vîşcu şi Nicolae Spînu au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Fortuna şi Cătălinei Fortuna cu privire la declararea nulităţii actelor juridice.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că în anul 2008, au încheiat cu pârâta Galina Fortuna un acord, prin care ultima a luat de la ei cu împrumut diferite sume băneşti, cu condiţia că acestea să fie restituite ulterior cu plata unei dobânzi. Menţionează că tot atunci, pârâta Galina Fortuna, ştiind că nu va putea restitui sumele împrumutate, întru eschivarea de la plata forţată a acestora, a înstrăinat bunurile sale nepoatei Cătălina Fortuna, născută la 22 aprilie 2004. Consideră că înstrăinarea bunurilor de către pârâta Galina Fortuna nu a avut scopul transmiterii acestora unei alte persoane, ci de a se eschiva de la răspunderea materială faţă de creditori, iar actele încheiate au un caracter fictiv.

Prin urmare, solicită declararea nulităţii actelor juridice, prin care pârâta Galina Fortuna a înstrăinat Cătălinei Fortuna următoarele bunuri: terenurile agricole cu nr. cadastrale 3614000.062, 3614000.062.01, 3614000.062.02, 3614000.062.03, 3614200.629, 3614200.629.01, 3614200.629.02, 3614200.629.03, 3614200.629.04, 3614200.629.05, 3614200.629.06, 1 3614200.629.07, 3614200.629.08 şi 3614200.630 şi casa de locuit din s. Chetrosu, r-nul Drochia, cu teren şi acareturi.

La 06 decembrie 2011, Lidia Fortuna, Cecilia Ceban, Lucreţia Vişcu şi Nicolae Spînu au depus împotriva Galinei Fortuna, Cătălinei Fortuna şi lui Igor Fortuna o cerere de chemare în judecată suplimentară, solicitând anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 5353 din 11 mai 2005, încheiat între Svetlana Tartacovschi şi Igor Fortuna, care a acţionat din numele şi în interesul copilului minor Cătălina Fortuna (f. d. 64, 65 vol. I). La 04 februarie 2014, Lidia Fortuna şi Lucreţia Vîşcu au depus o cerere de modificare şi concretizare a acţiunii, în care au indicat în calitate de pârâţi pe Galina Fortuna, Igor Fortuna, Cătălina Fortuna şi Svetlana Tartacovschi şi prin care au solicitat recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a magazinului din s. Chetrosu, r-nul Drochia şi a terenului aferent acestuia cu suprafaţa de 0,02 ha, încheiat între Svetlana Tartacovschi şi Galina Fortuna la 11 mai 2005 şi încasarea cheltuielilor de judecată, invocând că în baza contractului de vânzare-cumpărare nr, 5353 din 11 mai 2005, Svetlana Tartacovschi a vîndut minorei Cătălina Fortuna, reprezentată de către tatăl acesteia, Igor Fortuna, magazinul şi terenul aferent acestuia din s. Chetrosu, r-nul Drochia, însă probele anexate la materialele dosarului confirmă că, de fapt,

bunurile enunţate au fost cumpărare prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 5353 din 11 mai 2005 de către Galina Fortuna (f. d. 246-248, vol. II). Ulterior, Lidia Fortuna, Cecilia Ceban, Lucreţia Vîşcu şi Nicolae Spînu şi-au concretizat pretenţiile, solicitând anularea contractului de vânzare-cumpărare nr.5353 din 11 mai 2005, încheiat între Svetlana Tartacovschi şi Igor Fortuna, care a acţionat din numele şi în interesul copilului minor Cătălina Fortuna şi recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare a magazinului din s.Chetrosu, r-nul Drochia şi a terenului aferent acestuia cu suprafaţa de 0,02 ha, încheiat între Svetlana Tartacovschi şi Galina Fortuna la 11 mai 2005. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 15 mai 2014 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014 a fost admis apelul declarat de către Lidia Fortuna şi reprezentantul acesteia, avocatul Andrei Tudorica, casată integral hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă, a fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr.5353 din 11 mai 2005 încheiat între Svetlana Tartacovschi şi Igor Fortuna în interesele minorei Cătălina Fortuna şi a fost recunoscut valabil contractul de vânzare-cumpărare nr. 5353 din 11 mai 2005 încheiat între Svetlana Tartacovschi şi Galina Fortuna şi au fost încasate de la Galina Fortuna şi Igor Fortuna în beneficiul Lidiei Fortuna cheltuielile de judecată în sumă de 1984 lei.

Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 12 ianuarie 2015 a fost indicat în dispozitivul deciziei din 23 decembrie 2014 a sintagmei că instanţa de apel a examinat şi a admis cererea de apel declarată de Lidia Fortuna şi avocatul Andrei Tudorica în interesele Lucreţiei Vîşcu şi ale lui Nicolae Spînu. La 25 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, Galina Fortuna şi Igor Fortuna în interesele Cătălinei Fortuna au declarat recurs împotriva deciziei 2 instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Recurenţii, în motivarea recursului, au indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată.

Menţionează că instanţa de apel, examinând pricina, a concluzionat precum că încheierea contractului de către Igor Fortuna în interesele minorei Cătălina Fortuna a avut loc în scopul eschivării recurentei de la restituirea datoriilor conform contractelor de împrumut şi încasării forţate a sumelor băneşti prin hotărâri judecătoreşti. Consideră că la examinarea pricinii, instanţa de apel a încălcat dreptul la proprietatea privată a minorei Cătălina Fortuna. Susţin că contractul de vânzare-cumpărare nr. 5353 din 11 mai 2005, declarat nul de către instanţa de apel, a fost semnat la 11 mai 2005 şi construcţiile accesorii amplasate pe terenul aferent au fost date în exploatare la 02 august 2006, iar sumele de bani împrumutate de Lidia Fortuna, Lucreţia Vîşcu şi Nicolae Spînu au fost primite de către Galina Fortuna după întocmirea actelor juridice declarate nule.

Acest fapt a fost constatat de prima instanţă prin hotărârea din 15 mai 2014, în care s-a reţinut ca probă pertinentă decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 ianuarie 2014 pe cauza penală în privinţa Galinei Fortuna, condamnată de către Judecătoria Donduşeni în baza art. 190 alin. (5) din Codul penal. Afirmă că necătând la faptul că decizia Curţii de Apel Bălţi din 22 ianuarie 2014 a fost casată, cauza fiind trimisă la rejudecarea în Curtea de Apel Bălţi, intimaţii nu au prezentat careva probe, care ar confirma că la data semnării contractului de vânzare-cumpărare şi la data întocmirii procesului-verbal de recepţie finală din 02 august 2006, Galina Fortuna, Igor Fortuna şi Cătălina Fortuna aveau datorii faţă de aceştia.

Invocă că instanţa de apel a aplicat eronat dispoziţiile art. 559 alin. (1) şi ale art. 221 alin. (2) din Codul civil. Mai invocă că instanţa de apel a încălcat dreptul la apărare al Galinei Fortuna de către avocatul Iulian Paciurca, care la 22 decembrie 2014, a înregistrat cererea de amânare a şedinţei de judecată din 23 decembrie 2014 în legătură cu participarea acestora pe alt dosar la Curtea Supremă de Justiţie, însă instanţa de apel a indicat în decizie precum că ei au fost citaţi, dar nu s-au prezentat, neindicând motivul neprezentării şi/sau examinării în lipsa părţilor. Consideră că în asemenea circumstanţe, instanţa de apel a încălcat art. art. 20 şi 26 din Constituţia RM. Prin referinţa depusă la 22 mai 2015, Lidia Fortuna şi Lucreţia Vîşcu au solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 15 iulie 2015 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi 3 care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei şi deciziei suplimentare ale instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Lidia Fortuna, Cecilia Ceban, Lucreţia Vîşcu şi Nicolae Spînu au solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 5353 din 11 mai 2005, încheiat între Svetlana Tartacovschi şi Igor Fortuna, care a acţionat din numele şi în interesul copilului minor Cătălina Fortuna şi recunoaşterea valabilităţii contractului de vânzare-cumpărare din 11 mai 2015, încheiat între Svetlana Tartacovschi şi Galina Fortuna. Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia netemeinicie acţiunii.

Ulterior, instanţa de apel, fiind investită cu judecarea apelului declarat de către Lidia Fortina şi avocatul Andrei Tudorica în interesele Lucreţiei Vîşcu şi ale lui Nicolae Spînu, a ajuns la concluzia temeinicei acestuia, casând integral hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a admis acţiunea, a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 5353 din 11 mai 2005, încheiat între Svetlana Tartacovschi şi Igor Fortuna în interesele minorei Cătălina Fortuna şi a recunoscut valabil contractul de vânzare-cumpărare nr. 5353 din 11 mai 2005, încheiat între Svetlana Tartacovschi şi Galina Fortuna. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că soluţia dată de către instanţa de apel este una întemeiată şi legală.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că pe parcursul a mai multor ani, intimaţii Lidia Fortuna, Cecilia Ceban, Lucreţia Vîşcu şi Nicolae Spînu au împrumutat recurentei Galina Fortuna diferite sume băneşti, cu condiţia că sumele să fie restituite cu plata unei dobânzi, însă ultima nu le-a restituit sumele împrumutate. De asemenea, s-a constatat că la 11 mai 2005, între Svetlana Tartacovschi, în calitate de vânzător și Igor Fortuna, care a acționat din numele şi în interesul copilului minor Cătălina Fortuna, în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare, prin care vînzătorul a vîndut, iar cumpărătorul a cumpărat imobilul folosit în calitate de obiect comercial – magazinul cu suprafaţa totală de 96,9 m. p. şi terenul aferent acestuia cu suprafața de 0,02 ha din s.Chetrosu, r-nul Drochia.

Conform art. 221 alin. (2) din Codul civil, actul juridic încheiat cu intenția de a ascunde un alt act juridic (actul juridic simulat) este nul. Referitor la actul juridic avut în vedere de părți se aplică regulile respective. La caz, se reţine că o condiţie esenţială la încheierea contractelor civile, inclusiv la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare este existenţa a două părţi, care urmează a fi identificate prin atributele lor şi prin voinţa exprimată la încheierea contractului respectiv. Or, reieşind din prevederile art. 666 din Codul civil, contractul reprezintă un acord de voinţă. 4 Astfel, în cazul contractului de vânzare-cumpărare nr. 5353 din 11 mai 2005, părţi ale contractului sunt nemijlocit subiectele de drept, care şi-au exprimat acordul de voinţă.

Din materialele dosarului rezultă că contractul de vânzare-cumpărare din 11 mai 2005, prin care Svetlana Tartacovschi a vîndut lui Igor Fortuna, care acționa din numele şi în interesul copilului minor Cătălina Fortuna, imobilul amplasat în satul Chetrosu r-nul Drochia, a fost încheiat, de fapt, între Svetlana Tartacovschi şi Galina Fortuna, care a şi semnat respectivul contract. Faptul că contractul de vânzare-cumpărare enunţat a fost semnat de către Galina Fortuna se confirmă prin declarația lui Igor Fortuna din 12 mai 2005, prin care acesta a recunoscut şi acceptat condițiile contractului semnat de către Galina Fortuna în interesele copilului minor, Cătălina Fortuna, însă aceasta nu avea împuternicirile corespunzătoare la semnarea acestuia (f. d. 25, vol. II).

De asemenea, acest fapt se confirmă şi prin scrisoarea notarului public Dina Ghedreuţan nr. 54 din 13 octombrie 2010 şi prin încheierea de cercetare a informaţiei telefonice, plângerii nr. 4468 din 08 octombrie 2010, emisă de către OOS a SOP a Comisariatului raional de poliţie, locotenent de poliţie, D. Zubco la 14 octombrie 2010 (f. d. 23, 24, vol. II). La caz, se mai reţine că actele pricinii denotă faptul că după încheierea contractului de vânzare-cumpărare enunţat, la 29 iulie 2005, Galina Fortuna a fondat Întreprinderea individuală „Fortuna Galina” şi a desfăşurat activitatea de întreprinzător în acest imobil, prestînd servicii comerciale.

Totodată, la materialele dosarului au fost anexate un șir de acte ale administrației publice locale, ce se referă la imobilul în litigiu și, anume, deciziile Consiliului sătesc Chetrosu nr.04/10 din 01 iunie 2005 şi nr. 02/10 din 31 martie 2006, certificatul de urbanism nr. 7/1 din 16 ianuarie 2006, scheme de amplasare, planuri cadastrale, procesul-verbal de recepţie finală nr. 23/1 din 02 august 2006, care au fost eliberate pe numele Galinei Fortuna. De asemenea, actele pricinii denotă faptul că la momentul actual, magazinul procurat de către Galina Fortuna a fost reconstruit şi lărgit de către ultima şi este format din trei construcţii şi, anume, construcţia comercială cu suprafaţa de 190 m.p., cu nr. cadastral 3614000.062.01, construcţia subterană cu suprafaţa de 20,3 m. p., cu nr. cadastral 3614000.062.02 şi construcţia accesorie cu suprafaţa de 13,1 m.p., cu nr. cadastral 3614000.062.03.

Prin urmare, circumstanţele enunţate confirmă cu certitudine adevăratul proprietar în sens larg al cuvântului şi posesor nemijlocit al imobilului cumpărat şi faptul că contractul de vânzare-cumpărare din 11 mai 2005, prin care Svetlana Tartacovschi a vîndut lui Igor Fortuna, care acționa din numele şi în interesul copilului minor Cătălina Fortuna, imobilul amplasat în s. Chetrosu r-nul Drochia este unul simulat, cu scopul de a ascunde un alt contract de vânzare-cumpărare cu adevăratul cumpărător, Galina Fortuna.

În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a admis acţiunea, a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr.5353 din 11 mai 2005, încheiat între Svetlana Tartacovschi şi Igor Fortuna în interesele minorei Cătălina Fortuna şi a recunoscut valabil contractul de vânzare- 5 cumpărare nr. 5353 din 11 mai 2005, încheiat între Svetlana Tartacovschi şi Galina Fortuna, iar recurenţii în cererea de recurs nu au invocat nici un argument, ce ar răsturna concluzia instanţei de apel.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia şi decizia suplimentară ale instanţei de apel sunt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia şi decizia suplimentară ale instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Galina Fortuna şi Igor Fortuna în interesele Cătălinei Fortuna.

Se menţine decizia suplimentară a Curţii de Apel Bălţi din 12 ianuarie 2015 şi decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Lidiei Fortuna, Ceciliei Ceban, Lucreţiei Vîşcu şi a lui Nicolae Spînu împotriva Galinei Fortuna, Cătălinei Fortuna, lui Igor Fortuna şi Svetlanei Tartacovschi cu privire la declararea nulităţii actului juridic şi recunoaşterea valabilităţii actului juridic ascuns. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iurie Bejenaru Maria Ghervas Ion Corolevschi 6