2ra-300/15 — Declararea nulă a contractului de vînzare cumpărare, a procurilor

dosarul nr.2ra-300/2015 prima instanţă: M. Iftodi instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz, ÎNCHEIERE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către avocatul Martin Vasile în interesele Svetlanei Vacarciuc și Olgăi Ulianov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Svetlanei Vacarciuc, Olgăi Ulianov împotriva Larisei Răzlog cu privire la declararea nulității procurilor și a contractului de vînzare-cumpărare, readucerea în proprietate a imobilului și cererea reconvențională depusă de Răzlog Larisa împotriva Svetlanei Vacarciuc, Olgăi Ulianov cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vînzare-cumpărare din 22 decembrie 2005 împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 30 septembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Răzlog Larisa, s-a admis apelul și recursul declarat de Vacarciuc Svetlana și Ulianov Olga; s-a casat parțial hotărîrea Judecătoriei Edineț din 11 martie 2014 și încheierea Judecătoriei Edineț din 11 martie 2014, fiind pronunțată o hotărîre nouă de respingere a pretențiilor; în rest, menținută hotărîrea Judecătoriei Edineți din 11 martie 2014. c o n s t a t ă La data de 22 iulie 2008 Vacarciuc Anatolii a depus în instanța de judecată o cerere de chemare în judecată împotriva lui Slobodeniuc Mihail,

Slobodeniuc Nina și Slobodeniuc Ivan cu privire la declararea nulității unor procuri și a contractului de vînzare-cumpărare a casei de locuit de pe str. O. Cerempei 35, or. Edineț. În motivarea acțiunii Vacarciuc Anatolii a invocat că în luna august 2005 împreună cu fiicele Vacarciuc Svetlana și Ulianov Olga, l-au împuternicit prin procurile nr. 5070 din 22 august 2005 autentificată de notarul Luca Petru; nr.ф-1-8014 din 22 august 2005 autentificată de notarul Fochina Vera din Sankt Peterburg și nr. 23-547 din 23 august 2005 autentificată de notarul Belousova Iulia din Sankt Peterburg pe Slobodeniuc Mihail să vîndă casa de locuit din or. Edineț la prețul de 10 000 euro. Prin contractul de vînzare-cumpărare nr. 7580 din 22 decembrie 2005 autentificat de notarul Luca Petru 1 bunul imobil a fost vîndut lui Slobodeniuc Ivan și Slobodeniuc Nina la prețul de 62 000 lei.

Pînă în prezent diferența de bani nu a fost primită. Comunică, că în iulie 2008 a aflat că Mihail Slobodeniuc suferă de maladii psihice și din anul 1997 se află la evidența medicului psihiatru și este invalid de gradul II, fapt necunoscut de către proprietari la momentul eliberării procurilor. Din aceste motive consideră ilegale procurile din 2005 și respectiv a contractului de vînzare-cumpărare întocmit în baza acestor procuri.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 18 decembrie 2008 a fost dispusă efectuarea expertizei medico-legale psihiatrice în privința lui Slobodeniuc Mihail, în pricina civilă la cererea lui Vacarciuc Anatolii împotriva lui Slobodeniuc Mihail, Slobodeniuc Nina și Slobodeniuc Ivan cu privire la declararea nulității procurilor și a contractului de vînzare- cumpărare (f.d.72-73 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 10 iunie 2009 procesul în pricina civilă la cererea lui Vacarciuc Anatolii împotriva lui Slobodeniuc Mihail, Slobodeniuc Nina și Slobodeniuc Ivan cu privire la declararea nulității procurilor și a contractului de vînzare- cumpărare a fost reluat (f.d.89 vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 29 iunie 2009 cererea lui Vacarciuc Anatolii împotriva lui Slobodeniuc Mihail, Slobodeniuc Nina și Slobodeniuc Ivan cu privire la declararea nulității procurilor și a contractului de vînzare-cumpărare a fost scoasă de pe rol în conformitate cu art. 267 lit. ”g” Codul de procedură civilă (f.d.96 vol. I). Prin decizia Curții de Apel Bălți din 30 septembrie 2010 a fost casată încheierea Judecătoriei Edineț din 29 iunie 2009, pricina fiind restituită spre examinare în instanța de fond în alt complet de judecată (f.d.117 vol. I). La data de 12 noiembrie 2010 Vacarciuc Svetlana, Ulianov Olga și Vacarciuc Anatolii, fiind reprezentate de avocatul V. Martin, au înaintat o cerere împotriva lui Slobodeniuc Mihail cu privire la declararea nulității procurilor și a contractului de vînzare-cumpărare a bunului imobil.

În motivarea cererii au invocat că, au fost proprietari pe cote-părți a bunului imobil (casa de locuit, sarai și lot de teren de pe lîngă casă) situat în or. Edineț, str. O. Cerempei 35. În vara anului 2005 Vacarciuc Anatolie a avut o înțelegere verbală cu Slobodeniuc Nina de a-i vinde ultimei bunul imobil ce le aparține cu drept de proprietate pe cote părți la prețul de 10 000 euro. Ne avînd sursele financiare suficiente, Slobodeniuc Nina le-a propus cumpărătorilor să-l împuternicească pe Slobodeniuc Mihail cu dreptul de a încheia contractul de vînzare-cumpărare, iar dînsa va achita întreaga sumă de bani convenită după realizarea unui alt bun imobil situat str.Bucovinei 35/2 or. Edineț. La data de 16 august 2006 Nina Slobodeniuc a deschis pe numele lui Vacarciuc Anatol un cont bancar în sumă de 62 000 lei, ceea ce reprezintă doar 50% din suma de bani negociată inițial.

Pînă în prezent suma de bani nu a fost restituită (f.d.123-126 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 08 decembrie 2010 a fost dispusă efectuarea expertizei medico-legale psihiatrice repetate în privința lui Slobodeniuc Mihail, în pricina civilă la cererea lui Vacarciuc Anatolii împotriva lui Slobodeniuc Mihail, Slobodeniuc Nina și Slobodeniuc Ivan cu privire la declararea nulității procurilor și a contractului de vînzare-cumpărare (f.d.136 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 08 februarie 2011 procesul în pricina civilă la cererea lui Vacarciuc Anatolii împotriva lui Slobodeniuc Mihail, Slobodeniuc Nina și 2 Slobodeniuc Ivan cu privire la declararea nulității procurilor și a contractului de vînzare- cumpărare a fost reluat (f.d.149 vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 24 februarie 2011 procesul în pricina civilă la cererea lui Vacarciuc Anatolii împotriva lui Slobodeniuc Mihail, Slobodeniuc Nina și Slobodeniuc Ivan cu privire la declararea nulității procurilor și a contractului de vînzare- cumpărare a fost suspendat, în baza art. 261 lit. ”h” Codul de procedură civilă (f.d.155 vol.I), iar prin încheierea Judecătoriei Edineț din 20 august 2011 procesul a fost reluat (f.d.158 vol.I). Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 20 august 2011 a fost înlocuit Vacarciuc Anatolii cu succesorii săi în drepturi Vacarciuc Svetlana și Ulianov Olga (f.d.161-162 vol.I).

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 20 august 2011 cererea lui Vacarciuc Svetlana și Ulianov Olga, succesori în drepturi a lui Vacarciuc Anatolii împotriva lui Slobodeniuc Mihail, Slobodeniuc Nina și Slobodeniuc Ivan cu privire la declararea nulității procurilor și a contractului de vînzare-cumpărare a fost admisă integral (f.d.167-167 verso vol.I). Prin decizia Curții de Apel Bălți din 20 martie 2012, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Edineț din 20 august 2011, cu restituirea pricini spre rejudecare în instanța de fond, în alt complet de judecată (f.d.183-185 vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 31 octombrie 2012 procesul în pricina civilă la cererea lui Vacarciuc Anatolii împotriva lui Slobodeniuc Mihail, Slobodeniuc Nina și Slobodeniuc Ivan cu privire la declararea nulității procurilor și a contractului de vînzare- cumpărare a fost suspendat, pînă la stabilirea succesorilor în drepturi (f.d.12 vol.II), iar prin încheierea Judecătoriei Edineț din 05 aprilie 2013 procesul a fost reluat (f.d.13 vol.II). Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 29 aprilie 2013 cererea lui Vacarciuc Anatolii împotriva lui Slobodeniuc Mihail, Slobodeniuc Nina și Slobodeniuc Ivan cu privire la declararea nulității procurilor și a contractului de vînzare-cumpărare a fost scoasă de pe rol în conformitate cu art. 267 lit. ”g” Codul de procedură civilă (f.d.23-24 vol.II), iar prin încheierea Judecătoriei Edineț din 04 iunie 2013 a fost anulată încheierea sus menționată, în baza art. 268 alin. (4) Codul de procedură civilă (f.d.36-38 vol.II).

Prin Încheierea Judecătoriei Edineț din 11 noiembrie 2013 a fost înlocuiți pîrîții Slobodeniuc Mihail, Slobodeniuc Nina, Slobodeniuc Ivan cu succesorul său în drepturi Răzlog Larisa (f.d.75-76 vol.II). La data de 12 noiembrie 2013 reclamanții Vacarciuc Svetlana și Ulianov Olga fiind reprezentate de avocatul V. Martin, au depus o cerere suplimentară împotriva Larisei Răzlog solicitînd readucerea în proprietate a bunului imobil situat în or. Edineț, str. O. Cerempei 35, încasînd din contul lor în beneficiul Larisei Răzlog, ca succesoare în drept, suma de 62 000 lei depuși pe numele lui Vacarciuc Anatolie la 16 august 2006 la filiala Edineț a BC ”Fincombank” SA de către Slobodeniuc Nina (f.d. 78 vol.II) La data de 25 decembrie 2013 Răzlog Larisa a depus o cerere reconvențională împotriva Svetlanei Vacarciuc și Ulianov Olga, solicitînd recunoașterea valabilității contractului de vînzare-cumpărare nr. 7590 din 22 decembrie 2005 asupra bunului imobil situat în or.

Edineț, str. O. Cerempei 35 (f.d.81-82 vol.II). Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 11 martie 2014 au fost respinse ca neîntemeiate cererea de chemare în judecată suplimentară a Svetlanei Vacarciuc, Olgăi 3 Ulianov împotriva Larisei Răzlog cu privire la readucerea în proprietate a imobilului și cererea reconvențională depusă de Răzlog Larisa împotriva Svetlanei Vacarciuc, Olgăi Ulianov cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vînzare-cumpărare din 22 decembrie 2005 (f.d.120-121,129-138 vol.II). Prin Încheierea Judecătoriei Edineț din11 martie 2014 cererea lui Vacarciuc Anatolii împotriva lui Slobodeniuc Mihail, Slobodeniuc Nina și Slobodeniuc Ivan cu privire la declararea nulității procurilor și a contractului de vînzare-cumpărare a fost scoasă de pe rol, pe motiv că cererea de chemare în judecată a fost semnată de o persoană neîmputernicită.

Prin aceeași încheiere cererea suplimentară a Svetlanei Vacarciuc, Olgăi Ulianov și Anatolii Vacarciuc împotriva lui Slobodeniuc Mihail cu privire la declararea nulității procurilor și a contractului de vînzare-cumpărare a fost scoasă de pe rol, din motivul că la momentul înaintării cererii de chemare în judecată nu era apreciată calitatea lor procesuală și nici nu s-a solicitat intervenirea lor în proces (f.d.122-123 vol.II). La data de 24 martie 2014 Vacarciuc Svetlana și Ulianov Olga, reprezentate de avocatul Vasile Martin au depus cerere de apel împotriva hotărîri Judecătoriei Edineț din 11 martie 2014 și cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Edineț din 11 martie 2014, solicitînd admiterea apelului și a recursului, casarea actelor judecătorești pronunțate de instanța de fond cu restituirea pricinii spre rejudecare.

La data de 10 aprilie 2014 Răzlog Larisa a depus cerere de apel împotriva hotărîrii, solicitînd casarea ei în partea respingerii cererii reconvenționale, cu emiterea unei noi hotărîri în această parte de admitere a acțiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 30 septembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Răzlog Larisa, s-a admis apelul și recursul declarat de Vacarciuc Svetlana și Ulianov Olga, reprezentate de avocatul Vasile Martin. S-a casat hotărîrea și încheierea Judecătoriei Edineț din 11 martie 2014, fiind pronunțată o hotărîre nouă, prin care cererea Svetlanei Vacarciuc, Olgăi Ulianov împotriva Larisei Răzlog cu privire la declararea nulității procurilor și a contractului de vînzare-cumpărare, readucerea în proprietate a imobilului a fost respinsă ca nefondată.

În rest, hotărîrea instanței de fond a fost menținută (f.d.166-168 verso vol.II). La 27 noiembrie 2014 Vacarciuc Svetlana și Ulianov Olga, reprezentate de avocatul Vasile Martin au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 30 septembrie 2014, solicitând casarea parțială a deciziei instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond, pronunțînd o decizie nouă prin care cererea inițială să fie admisă integral. În motivarea recursului recurenții au indicat că, concluziile expuse de instanța de apel și instanța de fond sunt nefondate și ilegale, contradictorii cu circumstanțele cauzei și probele administrate, sunt unilaterale, iar la adoptarea lor instanța a aplicat o lege care nu trebuia aplicată.

La data de 05 februarie 2015 intimata Răzlog Larisa a depus referință la cererea de recurs, menționînd că argumentele invocate în cererea de recurs depusă de către avocatul Martin Vasile împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 30 septembrie 2014, nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural și prin urmare urmează a fi declarat inadmisibil. 4 În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Conform avizelor de recepție anexate la materialele dosarului rezultă că, copia deciziei instanţei de apel din 30 septembrie 2014 a fost expediată în adresa participanților la 17 octombrie 2014, recepționată la 21 octombrie 2014 (f.d.170-171 vol.II), astfel recurenții s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul în termen.

Analizând modul în care recurenții şi-au exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurenților cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurenților, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. 5 Tot odată, Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Argumentele invocate de Vacarciuc Svetlana și Ulianov Olga, reprezentate de avocatul Vasile Martin poartă un caracter declarativ, se combat cu probele administrate şi nu au suport legal. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Vacarciuc Svetlana și Ulianov Olga, reprezentate de avocatul Vasile Martin în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Vacarciuc Svetlana și Ulianov Olga, reprezentate de avocatul Vasile Martin se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 6