2ra-1902/15 — Recunoaşterea nulităţii înregistrării dreptului de proprietate, a certificatului de moştenitor testamentar, a contractului de vânzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobil şi determinarea modului de folosinţă a imobilului.

Dosarul nr. 2ra-1902/15 Prima instanţă: N. Arabadji Instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru şi Iu. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Iuliana Oprea şi Ion Corolevschi examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Tabacari Anghelina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Tabacari Anghelina împotriva Angelei Vişneacova, Serjantov Oleg, Serjantova Irina, Serjanova Raisa, intervenienţi accesorii Sîrbu Valentina, Serjantov Dumitri, notarii publici Golubciuc Olga şi Nagacevschi Viorica, privind recunoaşterea nulităţii înregistrării dreptului de proprietate, a certificatului de moştenitor testamentar, a contractului de vânzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobil şi determinarea modului de folosinţă a imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, prin care apelurile declarate de Serjantov Oleg, Serjantov Raisa, Serjantova Irina şi Serjantov Dmitri au fost admise, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 31 martie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă. ACONSTATAT: La 26 septembrie 2008 Tabacari Anghelina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Vişneacova, intervenient accesoriu Mardari Angela, privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din imobilul nr. 12 amplasat în str. Calea Ieşilor, mun. Chişinău. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că imobilul în litigiu a fost construit de părinţii săi. Ulterior, la sfîrşitul anilor 70 imobilul nr. 12 amplasat în str. Calea Ieşilor, mun. Chişinău, a fost reconstruit de ea. 1 Reclamanta a mai menţionat că Valentinei Vişneacova a depus o cerere la Primăria mun.

Chişinău prin care solicită legalizarea imobilului respectiv, dar cu solicitarea de înregistrare a dreptului de proprietate doar pe numele său. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 25 septembrie 2008 a fost recunoscut dreptul de proprietate a Valentinei Vişneacova, dobîndit prin uzucapiune imobiliară, asupra imobilului nr. 12 din str. Calea Orheiului, jun. Chişinău, constituit din casa de locuit lit. A, A1 şi a2, cu suprafaţa totală de 84.7m2, iar suprafaţă locativă de 52,2 m2 (f.d. 86, vol. II). La 14 aprilie 2010 Vişneacova Valentina a decedat, fapt confirmat prin certificatul de deces nr. 1639 din 15 aprilie 2010 (f.d. 69, vol. I). Ulterior, reprezentantul reclamantei a înaintat un demers prin care a solicitat îlocuirea pîrîtei Vişneacova Valentina cu succesorul ei în drepturi Vişneacova Angela (f.d.

80, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 04 aprilie 2011 s-a dispus înlocuirea Valentinei Vişneacova cu succesorul în drepturi Vişneacova Angela (f.d. 83, vol. I). Pe parcursul examinării cauzei şi anume la 20 aprilie 2011 (f.d.93-95, vol. I), la 10 aprilie 2012 (f.d. 128, vol. I) şi la 11 septembrie 2012 (f.d. 147-150, vol. I) a înaintat cereri de concretizate a pretenţiilor. La 11 septembrie 2012 reprezentanta reclamantului a înaintat un demers privind asigurarea acţiunii, solicitînd aplicarea sechestrului pe bunul în litigiu (f.d. 151, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 11 septembrie 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 decembrie 2012, s-a dispus asigurarea acţiunii, aplicîndu-se sechestru pe bunul imobil din str. Calea Orheiului nr. 12, mun.

Chişinău (f.d. 158, vol. I). La 13 ianuarie 2014 Tabacari Anghelina a depus cerere repetată de concretizate a pretenţiilor şi a părţilor antrenate în proces, înaintînd acţiunea împotriva Angelei Vişneacova, Serjantov Oleg, Serjantova Irina, Serjanova Raisa, intervenienţi accesorii Sîrbu Valentina, Serjantov Dumitri, notarii publici Golubciuc Olga şi Nagacevschi Viorica, privind recunoaşterea nulităţii înregistrării dreptului de proprietate, a certificatului de moştenitor testamentar, a contractului de vânzare- cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobil şi determinarea modului de folosinţă a imobilului (f.d. 25, 26, vol. II).

Suplimentar la cele invocate în cererea iniţială şi în cererile de contretizare a pretenţiilor, reclamanta a invocat că este fiica lui Vişneacova Valentina şi sora lui Vişneacova Angela, locuind în imobilul litigios de la naştere, adică din 27 mai 1953. A mai precizat reclamanta că imobilul în cauză a fost construit la începutul anilor 50 de către părinţii săi, tatăl său Vişneacov Noicolai, decedat la 26 august 1987 şi mama sa Vişneacova Valentina, decedată la 14 aprilie 2010. 2 Iniţial soţii Vişneacov au construit un imobil cu două odăi cu suprafaţa totală 39,8 m2, însă această construcţie nu a fost înregistrată la OCT Chişinău pînă la 03 februarie 2011. Reclamanta mai specifică faptul că la sfârşitul anilor 70, cu acordul părinţilor săi, împreună cu soţul decedat Gheorghiţa Victor, au reconstruit imobilul în care sau instalat cu membrii familiei sale în odăile construite de ei, continuând să se folosească în acelaşi timp şi de o odaie construită de părinţii săi.

Tabacari Anghelina, menţionează că în cadrul acestui proces, a aflat despre faptul că la 19 septembrie 2011 pîrîta Vişneacova Angela a înstrăinat lui Serjantov Oleg , Serjantova Irina şi Serjantova Raisa ½ cotă-parte din imobilul în litigiu, în baza contractului de vânzare-cumpăre nr. 19888 din 16 septembrie 2011, fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 19 septembrie 2011. Acest contract reclamanta îl consideră ilegal. Menţionează reclamanta că în calitate de moştenitor testamentar Vişneacova Angela, a încheiat un contract de vânzare-cumpărare a unui bun imobil, dreptul de proprietate asupra căruia a fost contestat prin acţiunea înaintată încă din august 2008, cauza civilă aflându-se pe rol în instanţa de fond, la momentul încheierii tranzacţiei.

Totodată, reclamanta a mai specificat că la 05 septembrie 2011 şi intervenienta Sîrbu Valentina, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 18358 din 03 septembrie 2011, a înstrăinat lui Serjantov Dmitri ½ cotă-parte din imobilul în litigiu. Solicită reclamanta Tabacari Anghelina recunoaşterea parţial nulă a înregistrării din Registrul bunurilor imobile cu privire la dreptul de proprietate a Valentinei Vişneacova asupra ½ cotă-parte din imobilul nr.10, 12 din str. Calea Orheiului, mun. Chişinău cu numărul cadastral 0200415.133.01, recunoaşterea parţial nul a certificatului de moştenitor testamentar nr. 8170 din 02 august 2011 asupra ½ cotă- parte din imobilul nr. 10, 12 din str. Calea Orheiului, mun.

Chişinău cu numărul cadastral 0200415.133.01, eliberat Angelei Vişneacova, recunoaşterea parţial nulă a înregistrării din Registrul bunurilor imobile cu privire la dreptul de proprietate a Angelei Vişneacova asupra ½ cotă-parte din imobilul nr.10, 12 din str. Calea Orheiului, mun. Chişinău cu numărul cadastral 0200415.133.01, recunoaşterea parţial nul a contractului de vânzare-cumpărare nr. 19888 din 16 septembrie 2011, încheiat între Vişneacova Angela şi Serjantov Oleg, Serjantova Irina şi Serjantova Raisa cu privire la înstrăinarea ½ cotă-parte din imobilul nr.10, 12 din str. Calea Orheiului, mun. Chişinău cu numărul cadastral 0200415.133.01, recunoaşterea dreptului de proprietate al Anghelinei Tabacari asupra ¼ cotă-parte din imobilul nr. 10, 12 din str. Calea Orheiului, mun.

Chişinău cu numărul cadastral 0200415.133.01 şi determinarea modului de folosinţă asupra imobilului nr. 10,12 din str. Calea Orheiului, mun. Chişinău cu numărul cadastral 0200415.133.01 prin recunoaşterea dreptului de folosinţă al Anghelinei Tabacari asupra construcţiei locative nr. 3 cu suprafaţa de 3 11,8 m2, construcţiei locative nr. 9 cu suprafaţa de 8,9 m2 şi asupra bucătăriei nr. 10 cu suprafaţa de 7,7 m2. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 31 martie 2014, acţiunea a fost admisă parţial. A fost recunoscut dreptul de proprietate a Anghelinei Tabacari asupra ¼ cotă-parte din casa de locuit individuală nr. 10,12 situată pe str. Calea Orheiului, mun. Chişinău, cu numărul cadastral 0100415.133.01.

A fost recunoscut parţial nul certificatul de moştenitor testamentar eliberat de notarul public Golubciuc Olga pe numele Anjelei Vişneacova cu nr. 8170 din 02 august 2011 asupra ¼ cotă- parte din imobilul nominalizat. A fost declarat parţial nul contractul de vânzare- cumpărare încheiat între Vişneacova Anjela şi Serjantov Oleg, Serjantova Raisa, la 16 septembrie 2011, autentificat şi înregistrat cu nr.19888 de către notarul public Nagacevschi Viorica asupra ¼ cotă-parte din casa de locuit menţionată şi determinat modul de folosinţă al imobilului în litigiu. A fost atribuită în folosinţa Anghelinei Tabacari încăperile nr. 3, cu suprafaţa 11,8 m2, nr. 9, cu suprafaţa 8,94 m2 şi nr.10, cu suprafaţa de 7,7 m2.

În rest, pretenţiile privind radierea înscrierilor în Registrul bunurilor imobile fiind respinse (f.d. 37, vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2014, apelurile declarate de Serjantov Oleg, Serjantov Raisa, Serjantova Irina şi Serjantov Dmitri au fost admise, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 31 martie 2014, fiind pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Tabacari Anghelina împotriva Angelei Vişneacova, Serjantov Oleg, Serjantova Irina, Serjanova Raisa, Serjantov Dumitri, notarii Golubciuc Olga şi Nagacevschi Viorica, privind recunoaşterea nulităţii înregistrării dreptului de proprietate, a certificatului de moştenitor testamentar, a contractului de vânzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobil şi determinarea modului de folosinţă a imobilului, a fost respinsă (f.d.

93, vol. II). La 29 mai 2015 Tabacari Anghelina, prin intermediul Oficiului Poştal Chişinău, nr. 12, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurenta a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Copia motivată a deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor, de către Curtea de Apel Chişinău, la 03 decembrie 2015 (f.d. 106, vol. II), însă la materialele dosarului nu sunt probe care ar certifica data recepţionării de către recurentă a copiei deciziei recurate.

Recurenta a invocat că a recepţionat copia deciziei recurate la 01 aprilie 2015, însă nu a anexat careva înscrisuri care ar confirma acest fapt. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen. 4 La 28 iunie 2015 în adresa intimaţilor, a fost expediată copia recursului, iar la 28 iulie 2014, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa depusă de intimaţii Serjantov Oleg, Serjantova Irina, Serjanova Raisa, Serjantov Dumitru şi la 04 august 2015 referinţa suplimentară, prin care au solicitat respingerea recursului ca fiind tardiv. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Tabacari Anghelina, este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. 5 Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Tabacari Anghelina, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Tabacari Anghelina, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul pronunţării. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 6