2ra-1597/14 — Contestarea actului administrativ şi declararea nulităţii actelor juridice

prima instanţă: A. Rotari dosarul nr. 2ra-1597/14 (Judecătoria Buiucani mun. Chişinău) instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 23 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Ion Corolevschi, Iurie Bejenaru examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Primăria or. Durleşti mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei or. Durleşti mun. Chişinău împotriva Primăriei com. Truşeni mun.

Chişinău, Crihan Ion, şi Anei Leorda, intervenienţi accesorii Stratulat Gheorghe, Banca comercială „Mobiasbancă” Societate pe acţiuni, notarii Dohocher Eugenia şi Mereuţă Raisa, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, cu privire la contestarea actului administrativ şi declararea nulităţii actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Primăria or. Durleşti mun. Chişinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 februarie 2013, c o n s t a t ă La 12 noiembrie 2009 Primăria or. Durleşti mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei com. Truşeni mun. Chişinău, Crihan Ion, şi Anei Leorda, intervenienţi accesorii Stratulat Gheorghe, BC „Mobiasbancă” SA, notarii Dohocher Eugenia şi Mereuţă Raisa, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, cu privire la declararea nulităţii actelor juridice.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că prin decizia Consiliului or. Durleşti mun. Chişinău nr. 8.12 din 01 octombrie 2008 „Cu privire la atribuirea loturilor de pământ pentru construcţia caselor de locuit individuale”, au fost repartizate loturi din intravilanul or. Durleşti, sectorul str. Balcani, conform schemei-plan, fiindu-le eliberate beneficiarilor titlurile de autentificare a drepturilor deţinătorilor de teren conform destinaţiei. Însă în momentul înregistrării titlurilor eliberate la OCT Chişinău, s-a constatat că terenurile respective se suprapun cu trei loturi de pământ repartizate de către Primăria com. Truşeni mun.

Chişinău, şi anume: lotul cu nr. cadastral 8039331723, suprafaţa de 0,0769 ha alocat lui Chirhan Ion în baza deciziei Primăriei s. Truşeni nr. 20/1 din 24 februarie 1993; lotul cu nr. cadastral 1 8039331724, suprafaţa de 0,0815 ha, alocat Anei Leorda în baza aceleiaşi decizii; şi lotul cu nr. cadastral 8039331647, suprafaţa de 0,1673 ha repartizat lui Chirhan Ion în baza deciziei s. Truşeni nr. 2/7 din 24 martie 1999. La 28 octombrie 1999 pe numele lui Chirhan Ion a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 8039331647, înregistrat la OCT Chişinău la 08 mai 2007. La 14 septembrie 2004 pe numele Anei Leorda a fost eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 8039331724, iar pe numele lui Chirhan Ion – titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 8039331723, înregistrate la OCT Chişinău la 23 noiembrie 2011. Ulterior, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 702 din 11 februarie 2008, autentificat de către notarul Mereuţă Raisa, Chirhan Ion a înstrăinat către Stratulat Gheorghe terenul cu nr. cadastral 8039331723, suprafaţa de 0,0769 ha.

Menţionează reclamanta că lotul de teren cu nr. cadastral 8039331647, suprafaţa de 0,1673, a fost ipotecat de către Chirhan Ion în favoarea BC „Mobiasbancă” SA, fiind încheiate în acest sens contractele de ipotecă nr. 1989 din 13 iunie 2007 (modificat prin acordul adiţional la contract din 24 aprilie 2008) şi nr. 3036 din 21 octombrie 2008, autentificate de către notarul Dohocher Eugenia. Indică Primăria or. Durleşti mun. Chişinău că loturile repartizate de Primăria s. Truşeni sunt amplasate în limitele hotarelor sectorului de înregistrare în masă a or. Durleşti, şi, respectiv au fost alocate în mod ilegal cu lipsă de competenţă administrativă, ceea ce constituie temei de anulare a actelor juridice încheiate în privinţa acestora.

Solicită reclamanta Primăria or. Durleşti mun. Chişinău anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberate lui Chirhan Ion în privinţa loturilor cu nr. cadastral 8039331647 (suprafaţa de 0,1673) şi 8039331723 (suprafaţa de 0,0769), şi Anei Leorda în privinţa lotului cu nr. cadastral 8039331724 (suprafaţa de 0,0815 ha); declararea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare a terenului cu nr. cadastral 8039331723 (suprafaţa de 0,0769 ha) nr. 702 din 11 februarie 2008, încheiat între Chirhan Ion în calitate de vânzător şi Stratulat Gheorghe în calitate de cumpărător, autentificat de către notarul Mereuţă Raisa; şi a contractelor de ipotecă nr. 1989 din 13 iunie 2007 (modificat prin acordul adiţional la contract din 24 aprilie 2008) şi nr. 3036 din 21 octombrie 2008, încheiate între Chirhan Ion în calitate de debitor ipotecar şi BC „Mobiasbancă” SA în calitate de creditor ipotecar, autentificate de către notarul Dohocher Eugenia.

Pe parcursul examinării cauzei în faţa primei instanţe, la 12 februarie 2013, reclamanta a depus cerere de concretizare şi suplimentare a cerinţelor, solicitând şi anularea deciziei Primăriei com. Truşeni mun. Chişinău nr. 20/1 din 24 februarie 1993 în partea ce ţine de atribuirea terenurilor cu nr. cadastrale 8039331723, 8039331724 şi 8039331647. Susţine reclamanta că la 24 ianuarie 2013 prin scrisoarea nr. 59/13 din 24 ianuarie 2013 a solicitat pârâtei Primăriei or. Truşeni anularea deciziilor prin care au fost atribuite terenurile enunţate, la care a recepţionat răspunsul nr. 02/1-24/41 din 28 ianuarie 2013 fiindu-i adus la cunoştinţă că la momentul perfectării, loturile 2 repartizate s-au găsit în limita hotarelor com.

Truşeni conform materialelor grafice a com. Truşeni şi or. Durleşti. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 februarie 2013 în partea anulării deciziei Primăriei com. Truşeni mun. Chişinău nr. 20/1 din 24 februarie 1993 ce ţine de atribuirea terenurilor cu nr. cadastrale 8039331723 şi 8039331647 lui Chirhan Ion şi nr. cadastral 8039331724 Anei Leorda, acţiunea a fost respinsă ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie; iar în partea anulării titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi declararea nulităţii contractelor, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Primăria or.

Durleşti mun. Chişinău şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 februarie 2013. La 07 martie 2014 Primăria or. Durleşti mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti contestate şi emiterea unei hotărâri noi de admitere a acţiunii. În motivarea recursului, recurenta a invocat interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi de drept procedural de către instanţele ierarhic inferioare. Susţine că acestea în mod neîntemeiat şi fără a face trimitere la vreo normă legală au respins ca fiind tardive pretenţiile cu privire la anularea deciziei nr. 20/1 din 24 februarie 1993 în partea ce ţine de atribuirea terenurilor enunţate.

Astfel, până actualmente Primăriei or. Durleşti nu i-a fost prezentată vreo copie de pe decizia contestată a Primăriei com. Truşeni, fapt ce trezeşte o bănuială rezonabilă că asemenea decizie nici nu există. Mai mult decât atât, la momentul recepţiei terenului cu nr. cadastral 8039331723, beneficiarul Chirhan Ion a avut vârsta de doar 12 ani, fapt inadmisibil conform legislaţiei în vigoare care prevede expres posibilitatea repartizării terenurilor doar familiilor nou-formate o singură dată şi după împlinirea majoratului. Suplimentar, indică că instanţele ierarhic inferioare au desconsiderat faptul examinării în fond a cererii prealabile de către Primăria com. Truşeni mun. Chişinău, ceea ce la caz condiţionează imposibilitatea respingerii acţiunii în contencios administrativ ca fiind tardivă.

Reieşind din faptul că răspunsul intimatei-pârâte nr. 02/1-24/41 a fost recepţionat la 28 ianuarie 2013, iar cererea de suplimentare a pretenţiilor a fost depusă la 12 februarie 2013, acţiunea în contencios a fost depusă cu respectarea termenului legal. Evidenţiază recurenta că pe categoria respectivă de cauze există o practică judiciară constantă a Curţii Supreme de Justiţie, instanţa nefiind în drept să refuze primirea cererii de chemare în judecată pe motiv că persoana a omis termenul de adresare cu cerere prealabilă, în circumstanţele în care aceasta a fost examinată în fond. Cât priveşte respingerea ca fiind neîntemeiate a pretenţiilor privind declararea nulităţii actelor juridice, susţine că instanţele de fond şi de apel au apreciat în mod arbitrar probele prezente la dosar, care certifică încadrarea în parte a terenurilor litigante în limitele hotarelor or.

Durleşti. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 3 Materialele dosarului atestă că copia de pe decizia redactată a Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 a fost expediată în adresa recurentei la 10 ianuarie 2014. În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Primăria or. Durleşti mun. Chişinău se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 14 aprilie 2014 în adresa intimaţilor Primăria com. Truşeni mun. Chişinău, Chirhan Ion, Leorda Ana, Stratulat Gheorghe, BC „Mobiasbancă” SA, notarii Dohocher Eugenia şi Mereuţă Raisa, OCT Chişinău, au fost expediate copiile recursului declarat cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs.

La 13 mai 2014 Leorda Ana şi Stratulat Gheorghe au depus o referinţă comună la recursul declarat de către Primăria com. Truşeni mun. Chişinău, în care au invocat caracterul neîntemeiat şi abuziv al acestuia, solicitând respingerea lui ca fiind inadmisibil. Susţin că temeiurile recursului sunt declarative, Judecătoria Buiucani mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău au examinat în mod just cauza, emiţând în rezultat o soluţie legitimă şi corectă de respingere a acţiunii înaintate. Nu au fost depuse alte referinţe la recursul declarat de către Primăria or. Durleşti mun. Chişinău. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014 recursul declarat de către Primăria or. Durleşti mun. Chişinău a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa intimaţilor Leorda Ana şi Stratulat Gheorghe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe, şi remiterea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art. 432 alin. (3) lit. d) şi f). Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 12 noiembrie 2009 Primăria or. Durleşti mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei com. Truşeni mun. Chişinău, Crihan Ion, şi Anei Leorda, intervenienţi accesorii Stratulat Gheorghe, BC „Mobiasbancă” SA, notarii Dohocher Eugenia şi Mereuţă Raisa, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, cu privire la declararea nulităţii actelor juridice (f.d.

2-4, Vol. I). Pe parcursul examinării cauzei în faţa primei instanţe, la 12 februarie 2013, reclamanta a depus cerere de concretizare şi suplimentare a cerinţelor, solicitând şi anularea deciziei Primăriei com. Truşeni mun. Chişinău nr. 20/1 din 24 februarie 1993 în partea ce ţine de atribuirea terenurilor cu nr. cadastrale 8039331723, 8039331724 şi 8039331647 (f.d. 176-179, Vol. I). 4 Prin cererea nr. 59/13 din 21 ianuarie 2013, recurenta-reclamantă Primăria or. Durleşti mun. Chişinău a solicitat intimatei-pârâte Primăria com. Truşeni mun. Chişinău eliberarea copiilor şi anularea deciziilor prin care au fost atribuite lui Chirhan Ion şi Anei Leorda terenurile cu nr. cadastrale 8039331723, 8039331724 şi 8039331647. Cererea respectivă a fost înregistrată în cancelaria intimatei cu nr. 48 la 25 ianuarie 2013 (f.d.

185, Vol. I). Prin scrisoarea de răspuns nr. 02/1-24/41 din 28 ianuarie 2013 Primăria com. Truşeni mun. Chişinău i-a comunicat recurentei despre faptul că terenurile cu nr. cadastrale 8039331723 şi 8039331647 alocate lui Chirhan Ion, şi cu nr. cadastral 8039331724 repartizat Anei Leorda, la momentul perfectării titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren se regăseau în hotarele com. Truşeni conform materialelor grafice a com. Truşeni şi or. Durleşti la 01 ianuarie 1993. În anexă au fost prezentate trei hărţi grafice ce înfăţişează hotarele între localităţile învecinate (f.d. 186-188, Vol. I). Astfel, se constată cu certitudine că cererea prealabilă a Primăriei or. Durleşti mun.

Chişinău a fost examinată în fond de către intimata-pârâtă Primăria com. Truşeni mun. Chişinău, prin scrisoarea de răspuns ultima expunându-se pe marginea corectitudinii şi legalităţii repartizării terenurilor litigante. Conform art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune astfel.

Potrivit art. 16 alin. (1) din Legea enunţată, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate. Conform art. 17 alin. (1) lit. a) din aceeaşi Lege, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia.

Reieşind din faptul că cererea prealabilă a fost adresată intimatei-pârâte la 25 ianuarie 2013, răspunsul la aceasta datează cu 28 ianuarie 2013, iar cererea de concretizare şi suplimentare a cerinţelor a fost depusă în prima instanţă de către Primăria or. Durleşti mun. Chişinău la 12 februarie 2013, prezenta acţiune în contencios administrativ a fost înaintată cu respectarea termenului legal consacrat de art. 17 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că examinarea în fond a cererii prealabile depuse 5 tardiv are ca efect repunerea solicitantului în termenul de prescripţie de adresare cu cerere de chemare în judecată şi condiţionează decăderea autorităţii publice din dreptul de a invoca prescripţia în adresarea cererii prealabile în cadrul dezbaterilor judecătoreşti.

În acest context, nu poate fi reţinut argumentul instanţelor ierarhic inferioare cu privire la mimarea de către recurenta-reclamantă Primăria or. Durleşti mun. Chişinău a respectării procedurii prealabile, deoarece este neîntemeiat. Or, intimata Primăria com. Truşeni mun. Chişinău examinând cererea prealabilă pe marginea fondului, a repus automat recurenta în termenul de înaintare a acţiunii de judecată în contencios administrativ. Astfel, instanţele ierarhic inferioare în mod ilegal şi neîntemeiat au respins acţiunea recurentei în partea contestării actului administrativ ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie, fapt ce condiţionează necesitatea reexaminării cauzei pe marginea fondului.

Afară de aceasta se evidenţiază că prezenta acţiune are ca obiect principal contestarea deciziei Primăriei com. Truşeni mun. Chişinău nr. 20/1 din 24 februarie 1993, în mod subsecvent fiind solicitată anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberate în temeiul acestei decizii şi declararea nulităţii contractelor încheiate în privinţa terenurilor repartizate (contractul de vânzare-cumpărare a terenului nr. 702 din 11 februarie 2008, încheiat între Chirhan Ion în calitate de vânzător şi Stratulat Gheorghe în calitate de cumpărător; contractele de ipotecă nr. 1989 din 13 iunie 2007 şi nr. 3036 din 21 octombrie 2008, încheiate între Chirhan Ion în calitate de debitor ipotecar şi BC „Mobiasbancă” SA în calitate de creditor ipotecar).

Materialele cauzei relevă cu certitudine că la momentul adresării cu prezenta cerere de chemare în judecată, terenurile în litigiu s-au aflat în proprietatea a trei persoane fizice, şi anume: Chirhan Ion (terenul cu nr. cadastral 8039331647), Leorda Ana (terenul cu nr. cadastral 8039331724) şi Stratulat Gheorghe (terenul cu nr. cadastral 8039331723), drepturilor tuturor proprietarilor aducându-se în măsură egală atingere prin înaintarea prezentei acţiuni. Însă în calitate de pârâţi în prezenta pricină au fost atraşi doar Primăria com. Truşeni mun. Chişinău (organul emitent al actului administrativ contestat), Crihan Ion şi Leorda Ana.

La rândul său, Stratulat Gheorghe, proprietarul actual al terenului litigant cu nr. cadastral 8039331723, este antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu, ceea ce nu satisface exigenţele procesuale relevante deoarece drepturilor patrimoniale ale acestuia li se aduce atingere directă şi egală cu alţi doi proprietari ai loturilor de teren. Cât despre BC „Mobiasbancă” SA, aceasta de asemenea urma a fi antrenată în proces în calitate de pârâtă deoarece obiectul acţiunii priveşte declararea nulităţii contractelor de ipotecă nr. 1989 din 13 iunie 2007 şi nr. 3036 din 21 octombrie 2008, încheiate între Chirhan Ion în calitate de debitor ipotecar şi BC „Mobiasbancă” SA în calitate de creditor ipotecar.

Însă se atenţionează că conform materialelor prezente la dosar, contractele de ipotecă enunţate au fost consumate, 6 iar ipoteca instituită asupra terenului cu nr. cadastral 8039331647, a fost stinsă (f.d. 153-155, Vol. I). Potrivit art. 432 alin. (3) lit. d), se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Conform alin. (5) al aceluiaşi articol, temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art. 62 alin. (1) lit. b), coparticiparea procesuală este obligatorie dacă examinarea pricinii implică soluţionarea chestiunii cu privire la drepturile sau obligaţiile mai multor reclamanţi şi/sau pîrîţi atunci cînd drepturile şi obligaţiile reclamanţilor sau pîrîţilor decurg din aceleaşi temeiuri de fapt sau de drept.

Potrivit alin. (6) al aceluiaşi articol, dacă necesitatea intervenirii în proces a coreclamanţilor sau copîrîţilor este constatată în timpul deliberării, instanţa va relua examinarea pricinii în fond, dispunînd înştiinţarea coparticipanţilor. Se reţine că instanţa de fond nu s-a conformat prevederilor legale pertinente şi nu a asigurat antrenarea corespunzătoare în prezentul proces a lui Stratulat Gheorghe şi BC „Mobiasbancă” SA în calitate de pârâţi, iar instanţa de apel în temeiul art. 385 alin. (1) lit. d) şi art. 388 alin. (1) lit. d) nu a corectat omisiunea respectivă, fapt ce serveşte drept temei de casare a hotărârilor judecătoreşti şi remitere a pricinii spre rejucare în prima instanţă.

Distinct de cele relatate, se atenţionează că deşi recurenta Primăria or. Durleşti mun. Chişinău pretinde anularea actelor administrative care au stat la baza eliberării titlurilor de autentificare a drepturilor deţinătorului de teren în privinţa a 3 loturi cu nr. cadastrale 8039331723, 8039331724 şi 8039331647, dânsa solicită anularea doar a deciziei Primăriei com. Truşeni mun. Chişinău nr. 20/1 din 24 februarie 1993 în baza căreia au fost repartizate către Chirhan Ion şi Leorda Ana 2 terenuri cu nr. cadastrale 8039331723, 8039331724. Materialele cauzei, şi anume copia titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 8039331647 demonstrează că lotul respectiv i-a fost repartizat lui Chirhan Ion în baza deciziei Primăriei s. Truşeni nr. 2/7 din 24 martie 1999 (f.d.

20-21, Vol. I). Mai mult decât atât, însăşi recurenta-reclamantă atât în textul cererii de concretizare şi suplimentare a cerinţelor, cât şi în recurs menţionează despre existenţa deciziei Primăriei s. Truşeni nr. 2/7 din 24 martie 1999, însă în mod eronat consideră că terenurile litigante au fost atribuite beneficiarilor în baza unei singure decizii nr. 20/1 din 24 februarie 1993. Instanţa de recurs atrage atenţia asupra necesităţii verificării suplimentare a actelor ce au stat la baza repartizării terenurilor cu nr. cadastrale 8039331723, 8039331724 şi 8039331647 şi clarificării pretenţiilor recurentei Primăria or. Durleşti mun. Chişinău în contencios administrativ.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într- o manieră certă încălcarea normelor de drept procedural prin neantrenarea corespunzătoare în proces a lui Stratulat Gheorghe şi BC „Mobiasbancă” SA, şi de 7 drept material prin aplicarea neîntemeiată a prescripţiei extinctive, omisiuni care nu pot fi corectate de către instanţa de recurs la examinarea cauzei în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Primăria or. Durleşti mun. Chişinău, a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 14 februarie 2013, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. La rejudecarea pricinii, instanţa de fond urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Primăria or. Durleşti mun. Chişinău. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei or.

Durleşti mun. Chişinău împotriva Primăriei com. Truşeni mun. Chişinău, Crihan Ion, şi Anei Leorda, intervenienţi accesorii Stratulat Gheorghe, Banca comercială „Mobiasbancă” Societate pe acţiuni, notarii Dohocher Eugenia şi Mereuţă Raisa, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, cu privire la contestarea actului administrativ şi declararea nulităţii actelor juridice, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Buiucani mun. Chişinău în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iurie Bejenaru 8