3r-162/21 — anularea in parte a actului administrativ

3r-162/21 — anularea in parte a actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.3r-162/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, (I. Secrieru)

Instanța de apel : Curtea de Apel Chișinău (V. Clima, I. Muruianu, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

28 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursurile declarate de Primăria or. Durlești, mun. Chișinău și Roșca

Vasile, Roșca Veronica,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Primăria or. Durlești, mun. Chișinău împotriva Primăriei or. Trușeni, mun.

Chișinău, Ion Chirhan, Ana Leorda, persoane terțe Gheorghe Stratulat, Banca

Comercială ,,Mobiasbancă” Societate pe Acțiuni, notarii Eugenia Dohocher, Raisa

Mereuță, Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, Societatea cu Răspundere

Limitată ,,Ajur print”, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Oland Demirova”, Veronica

Roșca, Vasile Roșca, Serghei Creciun, Ana Creciun, Aurel Hațapuc, Matriona Hațapuc,

Victoria Basiul, privind anularea în parte a actului administrativ,

împotriva încheierii din 17 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

declarat inadmisibil apelul depus de către Primăria or. Durlești și, apelul depus de Roșca

Vasile și Roșca Veronica, din motiv că apelurile motivate au fost depuse după expirarea

termenului stabilit la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ,

c o n s t a t ă :

La 12 noiembrie 2009, Primăria or. Durlești, mun. Chișinău a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei or. Trușeni, mun. Chișinău, Chirhan Ion, Leorda

Ana, terți Stratulat Gheorghe, BC „Mobiasbancă” SA, notarul privat Dohocher Eugenia,

notarul privat Mereuță Raisa, IP „Agenția Servicii Publice”, solicitând anularea titlurilor

de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberate lui Chirhan Ion în privința

loturilor cu nr. cadastral xxxx (suprafața de 0,1673 ha) și xxxx (suprafața de 0,0769 ha)

și Anei Leorda în privința lotului cu nr. cadastral xxxx (suprafața de 0,0815 ha),

declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare a terenului cu nr. cadastral xxxx

(suprafața de 0,0769 ha) nr. 702 din 11 februarie 2008, încheiat între Chirhan Ion, în

calitate de vânzător, și Stratulat Gheorghe, în calitate de cumpărător, autentificat de către

notarul Mereuță Raisa, și a contractelor de ipotecă nr. 1989 din 13 iunie 2007 (modificat

1

prin acordul adițional la contract din 24 aprilie 2008) și nr. 3036 din 21 octombrie 2008,

încheiate între Chirhan Ion, în calitate de debitor ipotecar, și BC „Mobiasbancă” SA, în

calitate de creditor ipotecar, autentificate de către notarul Dohocher Eugenia (f.d.2-4, vol.

I).

Prin hotărârea din 07 septembrie 2010 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

acțiunea a fost admisă parțial.

Au fost modificate deciziile Primăriei comunei Trușeni, privind repartizarea

terenurilor.

A fost anulat parțial titlul de autentificare a dreptului deținătorilor de teren cu nr.

cadastral xxxx, din 28 octombrie 1999, cu suprafața de 0,01673 ha, eliberat lui Chirhan

Ion Boris, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău la 08 mai 2007.

A fost anulat parțial titlul de autentificare a dreptului deținătorilor de teren cu nr.

cadastral xxxx din 14 septembrie 2007, cu suprafața de 0,0769 ha, eliberat lui Chirhan

Ion Boris, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău la data de 23 noiembrie

2007.

A fost anulat parțial titlul de autentificare a dreptului deținătorilor de teren cu nr.

cadastral xxxx din 14 septembrie 2004, cu suprafața de 0,0815 ha, eliberat pe numele

Leorda Ana Ion, înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău la data de 23

noiembrie 2007.

A fost declarat parțial nul contractul de vânzare-cumpărare din 11 februarie 2008,

autentificat de către notarul privat Raisa Mereuță cu nr. 702, încheiat între Chirhan Ion

și Stratulat Gheorghe, și între Chirhan Ion și Leorda Ana.

A fost declarat parțial nul contractul de ipotecă din 13 iunie 2007, autentificat de

notarul privat Dohocher Eugenia cu nr. 1989, încheiat între Chirhan Ion și BC

„Mobiasbanca” SA și acordul adițional din 24 aprilie 2008, încheiat între aceleași părți.

A fost declarat parțial nul contractul de ipotecă din 21 octombrie 2008, autentificat

de notarul privat Dohocher Eugenia cu nr. 3036, încheiat între Chirhan Ion și BC

„Mobiasbanca” SA și aduse hotarele acestor terenuri în limitele hotarului com. Trușeni,

în conformitate cu decizia Consiliului or. Durlești nr. 8.12 din 01 octombrie 2008.

A fost obligat Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău să introducă rectificările

respective în registrul bunurilor imobile (f.d.97-101, vol. I).

Prin decizia din 20 septembrie 2012 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de către Leorda Ana, s-a casat hotărârea 07 septembrie 2010 a Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță, într-un alt

complet de judecată (f.d.126-130, vol. I).

La 12 februarie 2013, Primăria or. Durlești, mun. Chișinău a depus cerere de

concretizare a cerințelor, suplimentar solicitând și anularea deciziei Primăriei com.

Trușeni, mun. Chișinău nr. 20/1 din 24 februarie 1993 în partea ce ține de atribuirea

terenurilor cu nr. cadastrale xxxx, xxxx și xxxx (f.d.177-179, vol. I).

Prin hotărârea din 14 februarie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

acțiunea în partea anulării deciziei Primăriei com. Trușeni, mun. Chișinău, nr. 20/1 din

24 februarie 1993 ce ține de atribuirea terenurilor cu nr. cadastrale xxxx și xxxx lui

Chirhan Ion și nr. cadastral xxxx Anei Leorda, a fost respinsă ca depusă cu omiterea

termenului de prescripție, iar în partea anulării titlurilor de autentificare a dreptului

2

deținătorului de teren și declararea nulității contractelor, acțiunea a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată (f.d.198-203, vol. I).

Prin decizia din 19 noiembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de către Primăria or. Durlești, mun. Chișinău și menținută hotărârea din 14

februarie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău (f.d.246-250, vol. I).

La 07 martie 2014, Primăria or. Durlești, mun. Chișinău a declarat recurs împotriva

deciziei din 19 noiembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătorești contestate și emiterea unei

hotărâri noi de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 23 iulie 2014 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de către Primăria or. Durlești, mun. Chișinău.

A fost casată integral decizia din 19 noiembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 14 februarie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, în pricina civilă,

la cererea de chemare în judecată a Primăriei or. Durlești mun. Chișinău împotriva

Primăriei com. Trușeni, mun. Chișinău, Crihan Ion, și Anei Leorda, intervenienți

accesorii Stratulat Gheorghe, BC „Mobiasbancă” SA, notarii Dohocher Eugenia și

Mereuță Raisa, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, cu privire la contestarea actului

administrativ și declararea nulității actelor juridice, cu restituirea pricinii spre rejudecare

la Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău în alt complet de judecată (f.d.21-28 vol. II).

Prin încheierea din 20 aprilie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău a fost

atras în calitate de intervenient accesoriu Ana Creciun (f.d.148, vol. II).

Prin hotărârea din 08 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

acțiunea a fost respinsă ca nefondată.

S-a anulat măsura de asigurare a acțiunii și s-au ridicat interdicțiile de înstrăinare

și/sau dare în folosință cu titlu oneros și/sau gratuit aplicate prin încheierea din 12 iulie

2026 (f.d.186, 199-202, vol. II).

Prin încheierea din 27 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

inadmisibilă cererea înaintată de către Bostan Grigore privind atragerea în calitate de

intervenient accesoriu (f.d.244-245, vol. II).

Prin decizia din 24 ianuarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Primăria or. Durlești, mun. Chișinău și s-a casat hotărârea din 08 noiembrie

2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, cu restituirea pricinii spre rejudecare la

Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, în alt complet de judecată (f.d.77, 75-83, vol. III).

Prin încheierea din 16 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, au fost

atrași în calitate de intervenienți accesorii Roșca Veronica, Roșca Vasile, Creciun Ana,

SC „Ajur-Print” SRL, Hațapuc Aurel, Hațapuc Mationa, Basiul Victoria, SRL „Oland

Demirova” (f.d.92, vol. III).

Prin încheierea din 19 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

declinată competența Judecătoriei Chișinău, sediul Centru specializată în judecarea

cauzelor de drept comun, în favoarea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, specializată

în materia de contencios administrativ (f.d.189-192, vol. III).

Prin încheierea din 10 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, procesul

civil a fost suspendat, dosarul fiind expediat Curții de Apel Chișinău pentru soluționarea

conflictului negativ de competență (f.d.197-199, vol. III).

3

Prin încheierea din 05 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cauza civilă

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria or. Durlești, mun.

Chișinău împotriva Primăriei com. Trușeni, mun. Chișinău, Ion Chirhan și Ana Leorda,

intervenienți Gheorghe Stratulat, BC „Mobiasbancă” SA, notarii Eugenia Dohocher și

Raisa Mereuță, Agenția Servicii Publice, Veronica Roșca, Vasile Roșca, Serghei

Creciun, Ana Creciun, SRL „Ajur print”, Aurel Hațapuc, Matriona Hațapuc, Victoria

Basiul și SRL „Oland Demoriva” cu privire la declararea nulității actelor juridice și

contestarea actului administrativ, a fost restituită spre judecare Judecătoriei Chișinău, în

instanța de judecată specializată în materie de contencios administrativ (f.d.211-214, vol.

IV).

Prin încheierea din 28 ianuarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

pretenția de drept civil/comun conform cererii Primăriei or. Durlești, mun. Chișinău

împotriva Primăriei or. Trușeni, mun. Chișinău, Chirhan Ion, Leorda Ana, intervenient

Stratulat Gheorghe, BC „Mobiasbancă” SA, notari Dorocher Eugenia, Mereuță Raisa,

ASP, Roșca Veronica, Roșca Vasile, Creciun Serghei, Creciun Ana, SRL„Ajur print”,

Hațapuc Aurel, Hațapuc Matriona, Basiul Victoria, SRL „Oland Demirova” privind

anularea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral xxxx,

cu suprafața de 0,01673 ha, eliberat lui Chirhan Ion Boris, privind anularea titlurilor de

autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral xxxx, cu suprafața de

0,0769 ha, eliberat lui Chirhan Ion Boris și privind anularea titlurilor de autentificare a

dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral xxxx, cu suprafața de 0,0815 ha, eliberat

Anei Leorda, declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare nr.702 din data de

11.02.2008 încheiat între Chirhan Ion și Stratulat Gheorghe și între Chirhan Ion și Leorda

Ana, declararea nulității contractului de ipotecă nr.1989 din 13.06.2007 încheiat între

Chirhan Ion și BC „Mobiasbancă” SA și acordul adițional din 24.04.2008, declararea

nulității contactului de ipotecă nr. 3036 din data de 21.10.2008 încheiat între Dorocher

Eugenia și BC „Mobiasbancă” SA și radierea înscrisurilor din Registrul bunurilor

imobile, a fost separată de pretenția de contencios administrativ a Primăriei or. Trușeni,

mun. Chișinău, Chirhan Ion, Leorda Ana, intervenient Stratulat Gheorghe, BC

„Mobiasbancă” SA, notari Dorocher Eugenia, Mereuță Raisa, Agenția Servicii Publice,

Roșca Veronica, Roșca Vasile, Creciun Serghei, Creciun Ana, SRL „Ajur print”,

Hațapuc Aurel, Hațapuc Matriona, Basiul Victoria, SRL „Oland Demirova”, privind

anularea deciziei nr. 20/1 din 24 februarie 1993 în partea ce ține de atribuirea terenurilor

cu nr. cadastrale xxxx, cu suprafața de 0,01673 ha, eliberat lui Chirhan Ion Boris, xxxx,

cu suprafața de 0,0769 ha, eliberat lui Chirhan Ion Boris; xxxx, cu suprafața de 0,0815

ha eliberat Anei Leorda.

S-a reținut spre examinare cauza de contencios administrativ la cererea Primăriei

or. Trușeni, mun. Chișinău, Chirhan Ion, Leorda Ana, intervenienți Stratulat Gheorghe,

BC „Mobiasbancă” SA, notari Dohoche Eugenia, Mereuță Raisa, Agenția Servicii

Publice, Roșca Veronica, Roșca Vasile, Creciun Serghei, Creciun Ana, SRL „Ajur print”,

Hațapuc Aurel, Hațapuc Matriona, Basiul Victoria, SRL „Oland Demirova” privind

anularea deciziei nr. 20/1 din data de 24 februarie 1993 în partea ce ține de atribuirea

terenurilor cu nr. cadastrale xxxx, cu suprafața de 0,01673 ha, eliberat lui Chirhan Ion

4

Boris, xxxx, cu suprafața de 0,0769 ha, eliberat lui Chirhan Ion Boris, xxxx, cu suprafața

de 0,0815 ha, eliberat Anei Leorda.

S-a declinat competența judecătorului competent pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani la examinarea cererii de

chemare în judecată separată depusă de Primăriei or. Durlești, mun. Chișinău împotriva

Primăriei or. Trușeni, mun. Chișinău, Chirhan Ion, Leorda Ana, intervenienților Stratulat

Gheorghe, BC „Mobiasbancă” SA, notarilor Dorocher Eugenia, Mereuță Raisa, Agenția

Servicii Publice, Roșca Veronica, Roșca Vasile, Creciun Serghei, Creciun Ana, SRL

„Ajur print”, Hațapuc Aurel, Hațapuc Matriona, Basiul Victoria, SRL „Oland Demirova”

privind anularea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr.

cadastral xxxx, cu suprafața de 0,01673 ha eliberat lui Chirhan Ion Boris, privind

anularea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral xxxx,

cu suprafața de 0,0769 ha eliberat lui Chirhan Ion Boris și privind anularea titlurilor de

autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral xxxx, cu suprafața de

0,0815 ha eliberat Anei Leorda, declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare

nr. 702 din data de 11 februarie 2008 încheiat între Chirhan Ion și Stratulat Gheorghe și

între Chirhan Ion și Leorda Ana, declararea nulității contractului de ipotecă nr.1989 din

13 iunie 2007 încheiat între Chirhan Ion și BC „Mobiasbancă” SA și acordul adițional

din 24 aprilie 2008; declararea nulității contactului de ipotecă nr. 3036 din 21 octombrie

2008 încheiat între Dorocher Eugenia și BC „Mobiasbancă” SA și radierea înscrisurilor

din Registrul bunurilor imobile, în favoarea judecătorului specializat în materie de drept

civil din cadrul Judecătoriei Chișinău.

S-a remis cauza civilă separată la cererea de chemare în judecată depusă de

Primăriei or. Durlești, mun. Chișinău împotriva Primăriei or. Trușeni, mun. Chișinău

Chirhan Ion, Leorda Ana, intervenienți accesorii Stratulat Gheorghe, BC „Mobiasbancă”

SA, notarilor Dohoche Eugenia, Mereuță Raisa, Agenția Servicii Publice, Roșca

Veronica, Roșca Vasile, Creciun Serghei, Creciun Ana, SRL „Ajur print”, Hațapuc

Aurel, Hațapuc Matriona, Basiul Victoria, SRL „Oland Demirova” privind anularea

titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral xxxx, cu

suprafața de 0,01673 ha eliberat lui Chirhan Ion Boris, privind anularea titlurilor de

autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral xxxx, cu suprafața de

0,0769 ha eliberat lui Chirhan Ion Boris și privind anularea titlurilor de autentificare a

dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral xxxx, cu suprafața de 0,0815 ha eliberat

Anei Leorda, declararea nulității contractului de vânzare cumpărare nr. 702 din data de

11 februarie 2008 încheiat între Chirhan Ion și Stratulat Gheorghe și între Chirhan Ion și

Leorda Ana, declararea nulității contractului de ipotecă nr.1989 din 13.06.2007 încheiat

între Chirhan Ion și BC „Mobiasbancă” SA și acordul adițional din 24 aprilie 2008,

declararea nulității contactului de ipotecă nr. 3036 din 21 octombrie 2008 încheiat între

Dorocher Eugenia și BC „Mobiasbancă” SA și radierea înscrisurilor din Registrul

bunurilor imobile, președintelui Judecătoriei Chișinău, spre redistribuire aleatorie

(f.d.74-77, vol. IV).

Prin hotărârea din 30 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Primăria or.

Durlești, mun. Chișinău împotriva Primăriei or. Trușeni, mun. Chișinău, Chirhan Ion,

5

Leorda Ana, terți Stratulat Gheorghe, BC „Mobiasbancă” SA, notarii privați Dorocher

Eugenia, Mereuță Raisa, Agenția Servicii Publice, Roșca Veronica, Roșca Vasile,

Creciun Serghei, Creciun Ana, SRL „Ajur print”, Hațapuc Aurel, Hațapuc Matriona,

Basiul Victoria, SRL „Oland Demirova” privind anularea deciziei nr. 20/1 din data de 24

februarie 1993 în partea ce ține de atribuirea terenurilor cu nr. cadastrale: xxxx, cu

suprafața de 0,01673 ha eliberat lui Chirhan Ion Boris, nr. cadastral xxxx, cu suprafața

de 0,0769 ha eliberat lui Chirhan Ion Boris și nr. cadastral xxxx, cu suprafața de 0,0815

ha eliberat Anei Leorda (f.d.151-158, vol. IV).

La 12 august 2020, data de pe plicul poștal (f.d.162, vol. IV), Primăria or. Durlești,

mun. Chișinău a depus cererea de apel nemotivată (f.d.191-193, vol. IV), ulterior la 05

noiembrie 2020 (f.d.191-193, vol. IV) a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii

din 30 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând casarea hotărârii

contestate, emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii integral.

La 26 august 2020, Roșca Vasile și Roșca Veronica au depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii din 30 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

solicitând casarea hotărârii contestate, emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii

integral (f.d.163-164, vol. IV).

Prin încheierea din 17 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a declarat

inadmisibil apelul depus de către Primăria or. Durlești, mun. Chișinău, cât și apelul depus

de către Vasile Roșca și Veronica Roșca, împotriva hotărârii din 30 iulie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din motiv că apelantul a depus motivarea apelului

după expirarea termenului prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ și nu a

solicitat repunerea în termen, iar apelanții Vasile Roșca și Veronica Roșca nu au depus

motivarea apelului în termenul stabilit la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ (f.d.2-

4, vol. V).

La 18 martie 2021, Primăria or. Durlești, mun. Chișinău a depus recurs împotriva

încheierii din 17 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând anularea încheierii

contestate și a hotărârii din 30 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, emiterea

unei decizii noi de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului Primăria or. Durlești, mun. Chișinău a invocat că instanța de

fond a încălcat prevederile art. 226 alin. (2) din Codul administrativ, ce vizează

redactarea hotărârii motivate. În acest sens, a menționat că Primăria or. Durlești, mun.

Chișinău și Consiliul or. Durlești, mun. Chișinău au depus apel nemotivat la data de 14

august 2020, iar hotărârea motivată a fost emisă la 19 septembrie 2020, notificată la 21

septembrie 2020 și recepționată de către reclamant la data de 25 septembrie 2020.

A invocat că o altă încălcare comisă de către instanța de fond, constă în faptul că în

dispozitivul hotărârii motivate, ultimul aliniat instanța a specificat că, hotărârea poate fi

contestată cu apel în Curtea de Apel Chișinău în termen de 30 zile de la pronunțare, prin

intermediul Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. Astfel, în circumstanțele stipulate la

art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, recurentul invocă faptul că instanța urma să se

expună că hotărârea urmează a fi atacată cu apel în termen de 30 zile din momentul

notificării și nu din momentul pronunțării or, în circumstanțele expuse mai sus, Primăria

or. Durlești a depus apel în termenul prevăzut la art. 232 alin. (1) din Codul administrativ

(14 august 2020), precum rezultă și din dispozitivul hotărârii motivate, or termenul de 30

6

zile, după cum este indicat în hotărârea motivată din 19 septembrie 2020 nu poate fi

aplicat.

Primăria or. Durlești, mun. Chișinău apreciază ca fiind neîntemeiată încheierea din

17 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, având în vedere că nu s-a expus la aspectul

procedural privind omiterea termenului de redactare a hotărârii motivate. A menționat că

Primăria or. Durlești, mun. Chișinău și Consiliul or. Durlești nu au recepționat notificarea

din partea instanței de judecată de a prezenta apel motivat, iar citație privind data și ora

examinării cererii de apel nu au recepționat și nici pe portalul instanței nu a fost plasată

asemenea informație. Anume din acest considerent, Primăria or. Durlești, mun. Chișinău

și Consiliul or. Durlești, mun. Chișinău nu au avut posibilitate de a se expune referitor la

cererea de apel motivată, cu toate că au prezentat motivarea apelului la 05 noiembrie

2020.

La 19 martie 2021, Roșca Vasile și Roșca Veronica au declarat recurs împotriva

încheierii din 17 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând anularea încheierii

contestate și a hotărârii din 30 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, emiterea

unei decizii noi de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului Roșca Vasile și Roșca Veronica au indicat că, instanța de

apel în actul judecătoresc contestat a invocat că, ultimii nu au depus cererea de apel

motivată în termen de 30 de zile. Cu toate acestea, în dispozitivul hotărârii motivate,

ultimul aliniat, prima instanță a specificat că hotărârea poate fi contestată cu apel în

Curtea de Apel Chișinău în termen de 30 zile de la pronunțare, fapt imposibil de realizat

de participanții la proces, din motiv că de la data pronunțării hotărârii deja expirase

termenul de 30 de zile, acesta fiind de 50 de zile. Mai mult, instanța de fond în partea

introductivă a hotărârii menționează că dispozitivul hotărârii a fost pronunțat public la

30 iulie 2020, iar hotărârea motivată a fost redactată la 19 septembrie 2020. Prin urmare,

consideră că în condițiile în care în încheierea din 17 februarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, cererea de apel depusă la 28 august 2020 a fost calificată ca apel nemotivat,

fapt nespecificat de ultimii, aceasta fiind o interpretare a instanței de judecată, respectiv

urma în corespundere cu art. 226 alin. (2) din Codul administrativ, hotărârea motivată să

fie redactată în termen de 15 zile, de la data depunerii cererii de apel, fapt ignorat de

instanța de fond, care a expediat motivarea hotărârii abia la 24 septembrie 2019, astfel că

nu poate fi interpretat apelul depus la 26 august 2020 că este nemotivat.

La 14 aprilie 2021, Curtea Supremă de Justiție a expediat pentru notificare intimaților

copia recursului depus de către Primăria or. Durlești, mun. Chișinău și a recursului depus

de Roșca Vasile și Roșca Veronica împotriva încheierii din 17 februarie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, cu explicarea dreptului de a depune referință.

La 26 aprilie 2021, prin intermediul poștei electronice, Stratulat Gheorghe

reprezentat de avocatul Grosu Adrian a depus referință, prin care a solicitat respingerea

ca fiind neîntemeiate cererile de recurs depuse de Primăria or. Durlești, mun. Chișinău,

Roșca Vasile și Roșca Veronica împotriva încheierii din 17 februarie 2021. Concomitent,

a solicita declararea ca fiind inadmisibile cererile de recurs depuse de Primăria or.

Durlești, mun. Chișinău, Roșca Vasile și Roșca Veronica în partea cerinței privind

casarea hotărârii din 30 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.59, 60-68,

vol. V).

7

Până la examinarea recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție alte referințe nu

au parvenit.

În corespundere cu articolul 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile primei

instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Conform art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii judecătorești

se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea contestată în termen de

15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu stabilești un termen mai

mic. Instanța de judecată care a emis încheierea contestată transmite neîntârziat recursul

împotriva încheierii judecătorești împreună cu dosarul judiciar instanței competente să

soluționeze recursul.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 17 februarie 2021, a

notificat-o recurenților Primăria or. Durlești, mun. Chișinău, Roșca Vasile și Roșca

Veronica prin scrisoare cu aviz de recepție la 11 martie 2021, fapt confirmat prin

semnătura olografă de pe avizele de recepție DS8001222528AS și DS8001222537AS

(f.d.19, 21, vol. V).

Instanța de recurs atestă că atât Primăria or. Durlești, mun. Chișinău, cât și Roșca

Vasile și Roșca Veronica s-au conformat prevederilor legale și în termen, la 18 martie

2021, respectiv la 19 martie 2021, au declarat recurs împotriva încheierii din 17 februarie

2021 a Curții de Apel Chișinău.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă soluționează

recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată. Dacă consideră

necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ a

decis examinarea cererilor de recurs fără înștiințarea participanților la proces, cu plasarea

datei ședinței pe pagina web a Curții Supreme de Justiție, fiind inoportună invitarea

părților, întrucât argumentele expuse în cererile de recurs au fost formulate cu suficientă

precizie pentru a permite instanței examinarea acesteia.

Examinând recursurile, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de Primăria

or. Durlești, mun. Chișinău și a admite recursul depus de Roșca Vasile și Roșca Veronica,

cu anularea încheierii instanței de apel în partea declarării ca fiind inadmisibil apelul

depus de Roșca Vasile și Roșca Veronica și de a adopta o încheiere nouă de remitere a

cauzei la rejudecare, în instanța de apel pentru judecarea apelului în fond, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b), c) din Codul administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care respinge

recursul; anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 30 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată

înaintată de Primăria or. Durlești, mun. Chișinău împotriva Primăriei or. Trușeni, mun.

Chișinău, Chirhan Ion, Leorda Ana, terți Stratulat Gheorghe, SA „Mobiasbancă”, notarii

privați Dorocher Eugenia, Mereuță Raisa, Agenția Servicii Publice, Roșca Veronica,

8

Roșca Vasile, Creciun Serghei, Creciun Ana, SRL „Ajur print”, Hațapuc Aurel, Hațapuc

Matriona, Basiul Victoria, SRL „Oland Demirova” privind anularea deciziei nr. 20/1 din

data de 24 februarie 1993, în partea ce ține de atribuirea terenurilor cu nr. cadastrale

xxxx, cu suprafața de 0,01673 ha eliberat lui Chirhan Ion Boris; nr. cadastral xxxx, cu

suprafața de 0,0769 ha eliberat lui Chirhan Ion Boris și nr. cadastral xxxx, cu suprafața

de 0,0815 ha eliberat Anei Leorda (f.d.151-158, vol. IV).

Potrivit recipisei anexate la materialele dosarului, se constată că reprezentantul

Primăriei or. Durlești, mun. Chișinău, Popa Liubovi la 30 iulie 2020 a recepționat copia

dispozitivului hotărârii din 30 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.125,

vol. IV).

Conform scrisorii de expediere a actului judecătoresc nr. 11894, Judecătoria

Chișinău, sediul Rîșcani, a expediat părților la proces pentru notificare copia

dispozitivului hotărârii din 30 iulie 2020, care a fost recepționat de către Roșca Vasile și

Roșca Veronica la 25 august 2020, fapt confirmat prin semnătura de pe avizul de recepție

DS9350371940AS (f.d.130, vol. IV).

La 12 august 2020, data de pe plicul poștal (f.d.162, vol. IV), Primăria or. Durlești,

mun. Chișinău a depus cererea de apel nemotivată (f.d.191-193, vol. IV), ulterior la 05

noiembrie 2020 (f.d.191-193, vol. IV) a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii

din 30 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând casarea hotărârii

contestate, emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii integral.

La 26 august 2020, Roșca Vasile și Roșca Veronica au depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 30 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, solicitând casarea

hotărârii contestate, emiterea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii integral (f.d.163-

164, vol. IV).

Tot din actele cauzei rezultă că hotărârea motivată din 30 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani a fost redactată la 19 septembrie 2020 (f.d.151, vol. IV) și

notificată participaților la proces prin scrisoarea de expediere a actului judecătoresc nr.

14354 (f.d.159, vol. IV).

La 25 septembrie 2020, atât Primăria or. Durlești, mun. Chișinău, cât și Roșca Vasile

și Roșca Veronica au recepționat hotărârea motivată din 30 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, fapt confirmat prin avizele de recepție DS8000028646AS și

DS8000028734AS (f.d.172,173, vol. IV).

Prin încheierea din 17 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a declarat

inadmisibil apelul depus de către Primăria or. Durlești, mun. Chișinău, cât și apelul depus

de către Vasile Roșca și Veronica Roșca împotriva hotărârii din 30 iulie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din motiv că apelantul a depus motivarea apelului

după expirarea termenului prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ și nu a

solicitat repunerea în termen, iar apelanții Vasile Roșca și Veronica Roșca nu au depus

motivarea apelului în termenul stabilit la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ (f.d.2-

4, vol. V).

Pentru a dispune astfel instanța de apel a conchis că deși apelantul Primăria or.

Durlești, mun. Chișinău au depus în termen apel nemotivat împotriva hotărârii din 30

iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, însă a omis termenul de depunere a

9

apelului motivat, care l-a depus abia la 05 noiembrie 2020, nesolicitând repunerea în

termen.

Cu referire la apelul depus de Vasile Roșca și Veronica Roșca, instanța de apel a

stabilit că deși apelanții Vasile Roșca și Veronica Roșca, au depus în termen apel

nemotivat împotriva hotărârii din 30 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

însă au omis termenul de depunere a apelului motivat, care nu a fost depus până în

prezent, urmând să-l prezinte la instanța de apel. Or, la 05 noiembrie 2020 apelantul

Vasile Roșca, a depus referință la cererea de apel declarată de către Primăria or. Durlești,

însă cererea de apel motivată nu a depus (f.d.194-195, vol. IV).

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 17 februarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, în partea declarării ca fiind inadmisibil apelul depus de către Primăria or.

Durlești, din motiv că apelul motivat a fost depus după expirarea termenului stabilit la

art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost

emisă în concordanță cu normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 232 din Codul administrativ, apelul se depune la instanța de

judecată care a emis hotărârea contestată în termen de 30 de zile de la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată

care a emis hotărârea contestată transmite neîntârziat apelul împreună cu dosarul judiciar,

după motivarea hotărârii, instanței de apel.

Motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data

notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se

depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Potrivit art. 236 alin. (1) din Codul administrativ, instanța de apel examinează din

oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o

încheiere susceptibilă de recurs.

În conformitate cu art. 236 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ, apelul se declară

inadmisibil în special când, motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă după

expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Conform art. 97 din Codul administrativ, notificarea este comunicarea, dispusă de

autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod.

Notificarea se face în cazurile prevăzute de lege sau prin dispoziția autorității publice.

Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a) notificare

prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c)

notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

În conformitate cu art. 109 din Codul administrativ, un înscris poate fi notificat prin

poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție.

Pentru probarea notificării este suficient avizul de recepție.

În condițiile prezentului caz este relevant că, la 12 august 2020, data de pe plicul

poștal (f.d.162, vol. IV), Primăria or. Durlești, mun. Chișinău a depus cererea de apel

nemotivată împotriva hotărârii din 30 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

(f.d.191-193, vol. IV).

Din conținutul avizului de recepție a corespondenței DS8000028646AS (f.d.172, vol.

IV), Colegiul constată că la 25 septembrie 2020, Primăria or. Durlești, mun. Chișinău a

10

recepționat copia hotărârii motivate din 30 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, circumstanță care de altfel nu a fost negată de către recurent în cererea de recurs.

Respectiv, de la data de 25 septembrie 2020, a început a curge termenul de 30 de zile

pentru depunerea motivării apelului prevăzut de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ

și a expirat la 25 octombrie 2020.

Corelând prevederile normative și legale precitate cu circumstanțele faptice

constatate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ notează că apelantul și/sau reprezentantul acestuia urma să depună

motivarea apelului la Curtea de Apel Chișinău până în data de 25 octombrie 2020, ora

00.00.

Însă, apelantul Primăria or. Durlești, mun. Chișinău, fiindu-i notificată motivarea

hotărârii din 30 iulie 2020 și în pofida obligațiilor sale procesuale, a omis să depună

motivarea apelului în interiorul termenului legal de 30 de zile de la notificare, termen

imperativ prevăzut de lege.

În plus, un raționament aparte al instanței în susținerea poziției sale constă în faptul

că Primăria or. Durlești, mun. Chișinău a fost reprezentată în instanța de fond de către

juristul Popa Liubovi, în baza procurii nr. 1669/19 din 20 august 2020, care este persoană

împuternicită, în conformitate cu art. 80, 81 din Codul de procedură civilă, art. 50 din

Codul de executare, art. 45, art. 46, art. 47 din Codul administrativ, de a reprezenta și

apăra interesele recurentului în fața instanței judecătorești, respectiv aceasta a fost în

măsură să cunoască că, motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30

de zile de la data notificării hotărârii motivate.

Având în vedere cele menționate supra, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că Primăria or. Durlești, mun.

Chișinău, prin lege era obligată să respecte termenul de contestare cu apel de 30 de zile

de la data notificării hotărârii motivate, în conformitate cu prevederile art. 232 alin. (2)

din Codul administrativ, însă contrar acesteia abia la 05 noiembrie 2020 (f.d.191-193,

vol. IV) a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din 30 iulie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, fapt ce denotă depunerea motivării apelului după

expirarea termenului legal, nefiind confirmată temeinicia unei asemenea întârzieri prin

careva probe.

Totodată, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ menționează că recurentul Primăria or. Durlești, mun. Chișinău, în cererea

de apel nu a solicitat repunerea în termen a cererii de apel în corespundere cu prevederile

art. 65 alin. (1) din Codul administrativ, nici nu a anexat probe ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului conform prevederilor art. 65 alin. (2) din Codul

administrativ.

Corespunzător, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ reiterează că având în vedere că recurentul Primăria or. Durlești, mun.

Chișinău, fiind conștient că au depus împotriva hotărârii primei instanțe doar apel

nemotivat, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, de a proteja drepturile

său de acces la instanță, fapt însă ignorat de ultimul.

11

La rândul său, art. 24 alin. (1) din Codul administrativ, prevede că participanții la

procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți.

La acest capitol, se va remarca că recurentul Primăria or. Durlești, mun. Chișinău,

din data notificării hotărârii motivate a primei instanțe, 25 septembrie 2020 și până la 25

octombrie 2020, ziua în care a expirat termenul legal pentru prezentarea motivării

apelului, au avut termen real și suficient pentru a întreprinde toate măsurile necesare întru

apărarea drepturilor și intereselor legitime, prin îndeplinirea obligațiunilor procedurale

prevăzute de lege.

Recurentul Primăria or. Durlești, mun. Chișinău, prin recursul înaintat a invocat că

prima instanță greșit a indicat în dispozitivul hotărârii precum că, hotărârea poate fi

contestată cu apel în Curtea de Apel Chișinău în termen de 30 zile de la pronunțare, prin

intermediul Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, pe când instanța urma să se expună că

hotărârea urmează a fi atacată cu apel în termen de 30 zile din momentul notificării și nu

din momentul pronunțării.

Instanța de recurs, analizând argumentul invocat de Primăria or. Durlești, mun.

Chișinău, îl consideră neîntemeiat or, art. 232 din Codul administrativ, stipulează că

începutul curgerii termenului de depunere a apelului este determinat doar de un singur

eveniment – pronunțarea dispozitivului hotărârii, pe când începutul curgerii termenului

de depunere a motivării apelului este determinat de data notificării hotărârii motivate.

În urma celor constatate, Colegiul menționează că la caz, s-a stabilit că, deși

recurentul Primăria or. Durlești, mun. Chișinău a respectat termenul instituit la art. 232

alin. (1) din Codul administrativ, totuși a ignorat termenul de declarare a apelului motivat

stipulat expres în art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, fiind un termen de decădere.

Respectarea termenului de prezentare a apelului motivat este o obligație a apelantului,

drept urmare, argumentul Primăriei or. Durlești, mun. Chișinău precum că nu a

recepționat notificarea din partea instanței de judecată de a prezenta apel motivat,

urmează a fi respins ca neîntemeiat.

Aici, instanța de recurs ține să reamintească recurentului Primăria or. Durlești, mun.

Chișinău că importanța termenelor procedurali este dictată de faptul că ele determină

regimul temporar optimal pentru realizarea justiției, pe de o parte, mobilizează cercetarea

cauzei, pe de altă parte contracarează urgentarea nejustificată a realizării drepturilor și

obligațiilor procesuale, reprezentând instrumentul prevenirii uzării de către participanții

la proces cu rea-credință de drepturile lor procedurale. Neexecutarea dispozițiilor

normelor de drept material determină aplicarea sancțiunilor procedurale, cu survenirea

efectelor negative.

În urma celor constatate, Colegiul menționează că neexercitarea oricărei căi de atac

și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea din

drept, cu excepția cazului când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost

împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să efectueze acțiunea în termen.

Argumentul Primăriei or. Durlești, mun. Chișinău, precum că instanța de fond a

încălcat termenul de motivare a hotărârii, nu constituie temei de anulare a încheierii

instanței de apel din data de 17 februarie 2021, ori pentru apelant termenul de depunere

12

a apelului motivat a început a curge de la data recepționării hotărârii motivate, la caz data

de 25 septembrie 2020.

Cu titlu subsidiar, este important a menționa alături de cele constatate, că atât în

cererea de apel nemotivată, cât și cererea de recurs depuse de Primăria or. Durlești, mun.

Chișinău, fără a avea o calitate procesuală în prezentul litigiu, a fost indicat în calitate de

apelant/recurent și Consiliul or. Durlești, mun. Chișinău, circumstanță care instanță de

recurs o apreciază ca fiind o greșeală mecanică a reprezentantului, care a întocmit

respectivele cereri. Mai mult, din actele cauzei reiese că Popa Liubovi, prin procura nr.

1669/19 din 20 august 2019 a fost împuternicită de a reprezenta doar interesele Primăriei

or. Durlești, mun. Chișinău (f.d.66, vol. IV), dar nu și interesele Consiliului or. Durlești,

mun. Chișinău. Or, împuternicirea de a reprezenta Consiliul or. Durlești, mun. Chișinău

în instanțele de judecată a fost acordată abia la 05 octombrie 2020, ulterior depunerii

apelului nemotivat, prin procura nr. 2585/20 (f.d.27, vol. V).

Dat fiind faptul că Primăria or. Durlești, mun. Chișinău a depus motivarea apelului

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, instanța

de recurs apreciază că soluția instanței de apel este compatibilă cu respectarea garanțiilor

unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului

de atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod,

principiul securității raporturilor juridice.

De asemenea, efectuând controlul judiciar al încheierii din 17 februarie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, în partea declarării ca fiind inadmisibil apelul depus de către Roșca

Vasile și Roșca Veronica, din motiv că apelul motivat nu a fost depus în termenul stabilit

la art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, instanța de recurs apreciază concluzia

instanței de apel neîntemeiată, fiind emisă în contradicție cu materialele dosarului.

Din înscrisurile anexate instanța de recurs constată că Roșca Vasile și Roșca

Veronica recepționând la 25 august 2020 dispozitivul hotărârii din 30 iulie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, fapt confirmat prin avizul de recepție

DS9350371940AS (f.d.130, vol. IV), la 26 august 2020, au depus cerere de apel,

solicitând casarea hotărârii primei instanțe, emiterea unei decizii noi de admitere

integrală a acțiunii (f.d.163-164, vol. IV).

Tot din înscrisurile anexate cât și din informația publică, plasată pe pagina web a ÎS

„Poșta Moldovei” la rubrica „serviciul on-line de urmărire a expedierii (Track&Trace)”

[https://www.posta.md/ro/tracking?id=DS8000028734AS ], rezultă că la 24 septembrie

2020, Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani prin scrisoarea nr. 14354 a expediat în adresa

participanților la proces hotărârea motivată, care a fost recepționată de către Roșca Vasile

și Roșca Veronica la 25 septembrie 2020, fapt confirmat semnătura olografă de pe avizul

de recepție DS8000028734AS (f.d.173, vol. IV).

Instanța de apel, prin încheierea emisă, a constatat că deși apelanții Vasile Roșca și

Veronica Roșca, au depus în termen apel nemotivat împotriva hotărârii din 30 iulie 2020

a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, însă au omis termenul de depunere a apelului

motivat, care nu a fost depus până în prezent, urmând să-l prezinte la instanța de apel.

Or, la 05 noiembrie 2020 apelantul Vasile Roșca, a depus referință la cererea de apel

13

declarată de către Primăria or. Durlești, însă cererea de apel motivată nu a depus (f.d.194-

195, vol. IV).

Recurenții Roșca Vasile și Roșca Veronica în susținerea recursului au invocat că

instanța de apel nejustificat a atribuit cererii de apel depuse la 26 august 2020 calificativul

de apel nemotivat deoarece dânșii nu au specificat acest fapt.

Conform art. 233 alin.(1) din Codul administrativ, cererea de apel trebuie să conțină

datele prevăzute la art.211 alin.(1) lit. a)–d) și să indice hotărârea care se contestă cu apel.

Art. 211 alin. (1) lit. a)–d) din Codul administrativ, prevede că în cererea de chemare

în judecată se indică instanța la care a fost depusă; numele și prenumele sau denumirea

reclamantului, domiciliul sau sediul acestuia; dacă reclamantul este o persoană juridică,

se indică datele bancare și codul fiscal; numele și prenumele reprezentantului legal sau

împuternicit și adresa lui, în cazul în care cererea se depune de un reprezentant;

denumirea pârâtului în calitate de autoritate publică și sediul acesteia.

Din coroborarea prevederilor legale precitate și a circumstanțelor de fapt constatate,

completul conchide că instanța de apel greșit a apreciat ca fiind nemotivată cererea de

apel depusă la 26 august 2020 de Roșca Vasile și Roșca Veronica, în condițiile în care în

virtutea principiului disponibilității apelanții au indicat motivele de fapt și de drept, care

în viziunea acestora demonstrează ilegalitatea și netemeinicia hotărârii instanței de fond,

deci rezultă că cererea de apel corespunde rigorilor instituite de Codul administrativ.

Totodată, instanța de recurs consideră necesar, la acest segment, de a menționa și

faptul că art. 232 alin. (2) din Codul administrativ prevede că, motivarea apelului se

prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate.

Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la instanța de judecată

care a emis hotărârea contestată.

La caz, Roșca Vasile și Roșca Veronica, au întreprins măsurile necesare de a proteja

drepturile lor de acces la instanță și în interiorul termenului de 30 de zile de la data

notificării dispozitivului hotărârii din 30 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, 25 august 2020, au depus apelul motivat la instanța de judecată care a emis

hotărârea contestată. În această ordine de idei, instanța de recurs apreciază ca fiind

neîntemeiat raționamentul instanței de apel precum că Roșca Vasile și Roșca Veronica

deși și-au valorificat dreptul de a prezenta referință, au omis de a prezenta apelul motivat

în termenul stabilit de lege.

Reieșind din cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că instanța de apel incorect a constatat

că cererea de apel depusă de Roșca Vasile și Roșca Veronica reprezintă apel nemotivat.

În circumstanțele menționate și ținând cont de faptul, că încheierea instanței de apel

a fost emisă cu încălcări de procedură ce afectează dreptul recurenților Vasile Roșca și

Veronica Roșca la un proces echitabil și deci urmează a fi casată în această parte, or

menținerea acesteia în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare a dreptului lui Vasile

Roșca și Veronicăi Roșca de a dispune de drepturile sale procedurale, care sunt garantate

și de Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, precum și îngrădirea

accesului la justiție.

Din considerentele enunțate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

14

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul depus de Roșca Vasile

și Roșca Veronica, a anula încheierea instanței de apel din 17 februarie 2021, și de a

adopta o încheiere nouă de remitere a cauzei la rejudecare, în instanța de apel pentru

judecarea în fond a apelului depus de Roșca Vasile, Roșca Veronica.

În conformitate cu prevederile art. 243 alin. (1) lit. b), c) din Codul administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Primăria or. Durlești, mun. Chișinău.

Se admite recursul declarat de Roșca Vasile, Roșca Veronica.

Se anulează încheierea din 17 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în partea

declarării ca fiind inadmisibil apelul depus de către Roșca Vasile și Roșca Veronica, din

motiv că apelul motivat nu a fost depus în termenul stabilit la art. 232 alin. (2) din Codul

administrativ, și se emite o încheiere nouă prin care:

Cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de Primăria or. Durlești, mun. Chișinău împotriva Primăriei or. Trușeni, mun. Chișinău,

Ion Chirhan, Ana Leorda, persoane terțe Gheorghe Stratulat, Banca Comercială

,,Mobiasbancă” Societate pe Acțiuni, notarii Eugenia Dohocher, Raisa Mereuță,

Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Ajur

print”, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Oland Demirova”, Veronica Roșca, Vasile

Roșca, Serghei Creciun, Ana Creciun, Aurel Hațapuc, Matriona Hațapuc, Victoria

Basiul, privind anularea în parte a actului administrativ, se remite la rejudecare, în

instanța de apel pentru judecarea în fond a apelului declarat de Roșca Vasile și Roșca

Veronica.

În rest, încheierea din 17 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău se menține.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecători Nina Vascan

Victor Burduh

15