3r-171/22 — obligarea emiterii actelor administrative

Dosarul nr. 3r-171/22

2-21131673-01-3r-31052022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: M. Gandrabur)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

DECIZIE

22 iunie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

examinând recursul depus de Consiliul orășenesc Durlești,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Lupu Vladimir împotriva Consiliului orășenesc Durlești, persoană terță Primăria

orașului Durlești cu privire la obligarea emiterii actelor administrative,

împotriva încheierii din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

fost declarate inadmisibile apelurile depuse de Cebotari Victor, Popșoi Oleg,

Munteanu Anatol, Cebotari Valentin, Draguțan Sergiu, Cazacu Serghei, Rusu

Sergiu, Vartic Angela, Iaconi Constantin, Buruiană Ana, Cristian Nicolai, Nistor

Nicolae, Samson Iurie, Bunescu Sandu, Ceaicovschi Aurelia în interesele

Consiliului orășenesc Durlești și de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat

împotriva hotărârii din 14 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La 6 septembrie 2021, Lupu Vladimir a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului or. Durlești, persoană terță Primăria or. Durlești cu privire la

obligarea emiterii actelor administrative.

Prin hotărârea din 14 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

a fost admisă acțiunea depusă de Lupu Vladimir. A fost obligat Consiliul or. Durlești

să emită decizia privind vânzarea la prețul normativ către Lupu Vladimir a

surplusului (suprafața 0,0486 ha) terenului aferent cu numărul cadastral xxxxx situat

în mun. Chișinău, or. Durlești, str. Tudor Vladimirescu 15, precum și a surplusului

(suprafața 0,1002 ha) terenului aferent cu numărul cadastral xxxxx situat în mun.

Chișinău, or. Durlești, str. Tudor Vladimirescu 17. A fost obligat Consiliul or.

Durlești să emită decizia cu privire la aprobarea Planului Urbanistic Zonal (PUZ) și

Planului Urbanistic de Detaliu (PUD) ce vizează str. Tudor Vladimirescu, or.

Durlești, mun. Chișinău.

La 12 ianuarie 2022, Cebotari Victor, Popșoi Oleg, Munteanu Anatol, Cebotari

Valentin, Draguțan Sergiu, Cazacu Serghei, Rusu Sergiu, Vartic Angela, Iaconi

Constantin, Buruiană Ana, Cristian Nicolai, Nistor Nicolae, Samson Iurie, Bunescu

1

Sandu, Ceaicovschi Aurelia în interesele Consiliului or. Dulești au depus apeluri

nemotivate, împotriva hotărârii menționate, solicitând casarea acesteia cu emiterea

unei noi decizii de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată.

La 11 ianuarie 2022, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

apel nemotivat, împotriva hotărârii menționate, solicitând casarea acesteia cu

emiterea unei noi decizii de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată.

Prin încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, au fost declarate

inadmisibile apelurile depuse de Cebotari Victor, Popșoi Oleg, Munteanu Anatol,

Cebotari Valentin, Draguțan Sergiu, Cazacu Serghei, Rusu Sergiu, Vartic Angela,

Iaconi Constantin, Buruiană Ana, Cristian Nicolai, Nistor Nicolae, Samson Iurie,

Bunescu Sandu, Ceaicovschi Aurelia în interesele Consiliului or. Durlești și de

Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva hotărârii din

14 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în temeiul art. 236 alin.

(2) lit. c) Cod administrativ, deoarece apelurile au fost depuse de persoane

neîmputernicite.

La 18 mai 2022, prin intermediul oficiului poștal, Consiliul or. Durlești a depus

recurs împotriva încheierii din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a remarcat că apelurile au fost depuse de consilierii

Consiliului or. Durlești în numele Consiliului or. Durlești reieșind din faptul că

reprezentantul Consiliului or. Durlești, Popa Liubovi, în bază de procură a

manifestat o atitudine neglijentă în raport atribuțiile sale de serviciu și nu a formulat

o cerere de apel împotriva hotărârii din 14 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani.

În acest sens a susținut că activitatea Consiliului or. Durlești a fost blocată prin

acțiunile persoanelor angajate, ce au reacționat cu rea-credință și au creat

impedimente pentru apărarea intereselor acestuia în cadrul prezentei cauze.

Prin urmare, în scopul îndeplinirii tuturor măsuri legale posibile în vederea

apărării intereselor Consiliului or. Durlești la contestarea hotărârii din 14 decembrie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani și în lipsa unor căi alternative de

apărare, un grup de 15 consilieri au formulat și au semnat apel nemotivat pentru a

nu omite termenul de contestare a hotărârii.

La fel, au invocat că reprezentantul Consiliului or. Durlești, Popa Liubovi

ignorând solicitările acestuia a suprimat dreptul efectiv al recurentului la o satisfacție

efectivă a intereselor sale în fața primei instanțe și instanței de apel manifestată

inițial prin recunoașterea cererii de chemare în judecată, iar ulterior prin nedepunerea

cererii de apel nemotivate împotriva hotărârii din 14 decembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, fiind încălcat dreptul la acces liber la justiție.

A solicitat casarea parțială a încheierii din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel

Chișinău în partea în care apelurile depuse de consilierii or. Durlești Cebotari Victor,

Popșoi Oleg, Munteanu Anatol, Cebotari Valentin, Draguțan Sergiu, Cazacu

Serghei, Rusu Sergiu, Vartic Angela, Iaconi Constantin, Buruiană Ana, Cristian

Nicolai, Nistor Nicolae, Samson Iurie, Bunescu Sandu și Ceaicovschi Aurelia în

interesele Consiliului or. Durlești au fost declarate inadmisibile cu restituirea cauzei

instanței de apel la rejudecare la etapa primirii spre examinare a cererii de apel.

La 31 mai 2022 în adresa intimaților a fost expediată pentru cunoștință copia

cererii de recurs, însă aceștia nu și-au valorificat dreptul de a depune referințe.

2

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 20 aprilie 2022,

fiind notificată recurentului la data de 4 mai 2022, fapt ce se confirmă prin avizului

de recepție a scrisorii recomandate anexat la dosar (f. d. 190). Astfel, recursul depus

la 18 mai 2022, este în termen (f. d. 219).

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

La caz, instanța de recurs nu consideră oportun de a cita participanții la proces

pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în recurs, deoarece în cererea

de recurs argumentele au fost expuse cu suficientă claritate.

Examinând recursul, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins,

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele

decizii: respinge recursul.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

menționează că în speță, obiectul recursului vizează legalitatea încheierii din

20 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în partea în care au fost declarate

inadmisibile apelurile depuse de Cebotari Victor, Popșoi Oleg, Munteanu Anatol,

Cebotari Valentin, Draguțan Sergiu, Cazacu Serghei, Rusu Sergiu, Vartic Angela,

Iaconi Constantin, Buruiană Ana, Cristian Nicolai, Nistor Nicolae, Samson Iurie,

Bunescu Sandu și Ceaicovschi Aurelia în interesele Consiliului or. Durlești

împotriva hotărârii din 14 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

pe motiv că apelurile au fost depuse de persoane neîmputernicite.

În conformitate cu art. 233 alin. (2) Cod administrativ, cererea de apel se

semnează de apelant sau de reprezentantul lui legal ori împuternicit.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. c) din Codul administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când apelul este depus de o persoană neîmputernicită.

La rândul său, în temeiul art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii

în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art. 169–171.

În același context, art. 75 alin. (2) CPC stabilește că, procesele persoanelor

juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de administrare, care

acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative

sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai

persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

3

În temeiul art. 80 alin. (1), (4) CPC, împuternicirile reprezentantului persoanei

juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și legalizată în modul stabilit

de lege. Valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în

instanță de judecată încetează în temeiul art. 255 din Codul civil (art. 376 Cod civil

modernizat).

În conformitate cu art. 81 alin. (1) Codul de procedură civilă, împuternicirea

de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și

de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a

renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul

acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a

recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de

a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de

a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta

un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în procura

eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Iar, articolul 14 alin. (2) lit. w) din Legea cu privire la administrația publică

locală nr. 436 din 28 decembrie 2006 statuează că, Consiliul local desemnează

reprezentantul său în instanțele de judecată, în litigiile privind legalitatea deciziilor

adoptate și în cele care rezultă din raporturile cu alte autorități publice.

Așadar, ansamblul acestor norme de drept urmăresc scopul legitim de bună -

administrare a justiției și al protecției intereselor legale ale persoanei reprezentate.

Astfel, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie

formulate într-o procură, eliberată și legalizată în modul stabilit de lege.

Ca urmare, instanța de apel corect a constatat că la data de 12 ianuarie 2022

Cebotari Victor, Popșoi Oleg, Munteanu Anatol, Cebotari Valentin, Draguțan

Sergiu, Cazacu Serghei, Rusu Sergiu, Vartic Angela, Iaconi Constantin, Buruiană

Ana, Cristian Nicolai, Nistor Nicolae, Samson Iurie, Bunescu Sandu și Ceaicovschi

Aurelia au depus apeluri nemotivate în interesele Consiliului or. Durlești împotriva

hotărârii din 14 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani fără a avea

împuterniciri din partea Consiliului or. Durlești.

Totodată la caz se reține faptul că prin notificarea din 25 februarie 2022 Curtea

de Apel Chișinău, a acordat termen persoanelor menționate, pentru prezentarea în

termen de 10 zile de la recepționarea notificării, a actelor care ar confirma că

Consiliul or. Durlești ar acorda dreptul lui Cebotari Victor, Popșoi Oleg, Munteanu

Anatol, Cebotari Valentin, Draguțan Sergiu, Cazacu Serghei, Rusu Sergiu, Vartic

Angela, Iaconi Constantin, Buruiană Ana, Cristian Nicolai, Nistor Nicolae, Samson

Iurie, Bunescu Sandu, Ceaicovschi Aurelia de a depune și de a semna cererile de

apel în interesele Consiliului or. Durlești, însă aceștia fiind notificați, în termenul

indicat de către instanță nu au prezentat actele care confirmă împuternicirile de

acționa în interesele Consiliului or. Durlești.

La caz, nu poate fi reținută afirmația recurentului precum că depunerea

apelurilor fără împuterniciri a fost dictată de faptul că reprezentantul Consiliului

or. Durlești, Popa Liubovi, în bază de procură a manifestat o atitudine neglijentă în

4

raport cu atribuțiile sale de serviciu și nu a formulat o cerere de apel împotriva

hotărârii din 14 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Și aceasta deoarece, circumstanțele menționate nu pot justifica depunerea

apelului fără a avea împuterniciri în acest sens, atâta timp cât legea prevede expres

că împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o

procură, eliberată și legalizată în modul stabilit de lege, fără nicio excepție.

Prin urmare, Cebotari Victor, Popșoi Oleg, Munteanu Anatol, Cebotari

Valentin, Draguțan Sergiu, Cazacu Serghei, Rusu Sergiu, Vartic Angela, Iaconi

Constantin, Buruiană Ana, Cristian Nicolai, Nistor Nicolae, Samson Iurie, Bunescu

Sandu, Ceaicovschi Aurelia au depus apeluri în interesele Consiliului or. Durlești

fără a avea împuterniciri în acest sens și instanța de apel întemeiat le-a declarat

inadmisibile.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt

nejustificate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține

încheierea în partea contestată.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. b) Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Consiliul orășenesc Durlești.

Se menține încheierea din 20 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în partea

declarării inadmisibile a apelurilor depuse de Cebotari Victor, Popșoi Oleg,

Munteanu Anatol, Cebotari Valentin, Draguțan Sergiu, Cazacu Serghei, Rusu

Sergiu, Vartic Angela, Iaconi Constantin, Buruiană Ana, Cristian Nicolai, Nistor

Nicolae, Samson Iurie, Bunescu Sandu, Ceaicovschi Aurelia împotriva hotărârii din

14 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza de contencios

administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Lupu Vladimir împotriva

Consiliului orășenesc Durlești, persoană terță Primăria orașului Durlești cu privire

la obligarea emiterii actelor administrative.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Iurie Bejenaru

Aliona Miron

5