2ra-3031/14 — Rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: D.Dulghieru nr.2ra-3031/14 instanţa de apel: L.Bulgac, M.Guzun, N.Craiu ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru, Maria Ghervas examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul comunei Truşeni şi Primăria comunei Truşeni, mun.

Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de către Primăria comunei Truşeni şi Consiliul comunei Truşeni împotriva lui Ciobanu Serghei, Bărdăhan Larisa, Şchendrea Nina, Şchendrea Ion şi Întreprinderea de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu notarul public Evghenii Berghii cu privire la rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare nr. 5553 din 10 august 2009 şi constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr. 1473 din 08 iunie 2010 şi a contractului de vînzare-cumpărare din 28 decembrie 2010, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Primăria comunei Truşeni şi Consiliu comunei Truşeni, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 20 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 12 februarie 2013, Primăria comunei Truşeni şi Consiliul comunei Truşeni a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ciobanu Serghei, Bărdăhan Larisa, Şchendrea Nina, Şchendrea Ion şi ÎS „Cadastru”, intervenient accesoriu notarul public Evghenii Berghii cu privire la rezoluţiunea contractului de vînzare- cumpărare nr. 5553 din 10 august 2009 şi constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare- cumpărare nr. 1473 din 08 iunie 2010 şi a contractului de vînzare-cumpărare din 28 decembrie 2010, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014. În motivarea acţiunii au indicat că, terenul cu nr. cadastral 8039316.142 a aparţinut unităţii administraţiv-teritoriale Primăria comunei Truşeni pînă la expunerea lui la licitaţie.

Conform procesului-verbal al şedinţei comisiei de licitaţie nr.4 din 05 decembrie 2008 şi procesului-verbal al şedinţei comisiei de licitaţie nr. 15 din 05 decembrie 2008 pîrîtul Ciobanu Serghei a fost desemnat ca cîştigător la procurarea terenului cu suprafaţa de 0,4245 ha la preţul de 583 465 lei, sumă care urma a fi încheiată pînă la semnarea contractului. La 10 august 2009 între Ciobanu Serghei Gheorghe şi Primăria com. Truşeni a fost semnat contractul de vînzare-cumpărare nr.5553 a terenului pentru construcţii, nr. cadastral 8039316142, cu suprafaţa de 0,4245 ha, situat în mun. Chişinău, com. Truşeni, extravilan. Conform pct.2 din contractul de vînzare-cumpărare nominalizat preţul terenului stabilit de părţi de comun acord constituie 583 465 lei, care urma să fie achitat de către cumpărător pînă la semnarea contractului de vînzare-cumpărare, sumă care însă nu a fost achitată pînă în prezent.

Astfel, consideră reclamanţii că Ciobanu Serghei nu a dobîndit dreptul deplin şi nu era în drept să-şi înregistreze dreptul de proprietate deplin fără grevări şi respectiv nu era în drept de a înstrăina ulterior terenul fără a executa obligaţiunile faţă de vînzător în ce priveşte achitarea lui. În consecinţă, actele ulterioare sînt lovite de nulitate absolută, în drept îşi întemeiază acţiunea pe prevederile art. 733 şi art. 220 Cod Civil RM. Solicită reclamanţii rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare nr.5553 a terenului pentru construcţii, nr.cadastral 8039316142, cu suprafaţa de 0,4245 ha, în mun.

Chişinău, com.Truşeni, extravilan, încheiat la data de 10 august 2009 între Primăria com.Truşeni, mun.Chişinău şi Ciobanu Serghei şi constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare nr.1473 a terenului pentru construcţii, nr.cadastral 8039316142, încheiat la data de 08 iunie 2010 între Ciobanu Serghei şi Bărdăhan Larisa şi constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare a terenului pentru construcţii, nr.cadastral 8039316142, încheiat la data de 28 decembrie 2010 între Bărdăhan Larisa şi Şchendrea Nina şi Şchendrea Ion. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 20 decembrie 2013 capătul de cerere privind rezoluţiunea contractului de vînzare-cumpărare nr.5553 a terenului pentru construcţii, nr.cadastral 8039316142, cu suprafaţa de 0,4245 ha, situat în mun.Chişinău, com.Truşeni, extravilan, încheiat la data de 10 august 2009 între Primăria com.Truşeni, mun.Chişinău şi Ciobanu Serghei a fost respins ca depus tardiv şi cu încălcarea termenului de prescripţie extinctivă, iar capetele de cerere privind constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare 1473 a terenului pentru construcţii, nr. cadastral 8039316142, încheiat la data de 08 iunie 2010 între Ciobanu Serghei şi Bărdăhan Larisa şi constatarea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare a terenului pentru construcţii, nr.cadastral 8039316142, încheiat la data de 28 decembrie 2010 între Bărdăhan Larisa şi Şchendrea Nina şi Şchendrea Ion au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

A fost anulată măsura de asigurare a acţiunii ordonată prin încheierea judecătorului Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 07 martie 2013, prin anularea sechestrului aplicat pe terenul pentru construcţii, nr.cadastral 39316142, cu suprafaţa de 0,4245 ha, situat în mun. Chişinău, com. Truşeni, extravilan. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 s-a respins apelul declarat de către Primăria comunei Truşeni şi Consiliu comunei Truşeni, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 20 decembrie 2013. La 04 august 2014 Consiliul comunei Truşeni şi Primăria comunei Truşeni, mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului a menţionat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, nu au fost verificate toate circumstanţele şi rapoartele juridice invocate de către recurent, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind apreciate incorect probele. Mai mult ca atît invocă recurenţii în recurs că, termenul de prescripţie extinctivă nu a fost nicidecum încălcat. Primăria comunei Truşeni a acţionat în apărarea dreptului său în termen, după ce Ciobanu Serghei a încetat să mai efectueze plăţi pentru achitarea terenului în cauză. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Consiliul comunei Truşeni şi Primăria comunei Truşeni, mun. Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Consiliul comunei Truşeni şi Primăria comunei Truşeni, mun. Chişinău în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Consiliul comunei Truşeni şi Primăria comunei Truşeni, mun.

Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Consiliul comunei Truşeni şi Primăria comunei Truşeni, mun. Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas