2r-954/14 — Declararea nulităţii actelor emise de o autoritate publică şi recunoaşterea nulităţii actului juridic

dosarul nr.2r-954/14 prima instanţă: A. Rotari, instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican, DECIZIE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Maria Ghervas, Ion Druţă, examinând recursul declarat de către Bălan Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Procuratura Anticorupţie în interesele Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, mun. Chişinău împotriva Consiliului comunal Truşeni, mun.

Chişinău, cu privire la declararea nulităţii actelor emise de o autoritate publică şi recunoaşterea nulităţii actului juridic, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, prin care apelul declarat de către Bălan Gheorghe a fost restituit, c o n s t a t ă La data de 30 octombrie 2012, Procuratura Anticorupţie în interesele Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, mun. Chişinău s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Truşeni, mun. Chişinău, cu privire la declararea nulităţii actelor emise de o autoritate publică şi recunoaşterea nulităţii actului juridic. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 16 octombrie 2013, acţiunea înaintată de către Procuratura Anticorupţie în interesele Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, mun.

Chişinău a fost admisă integral. S-a declarat nul în parte pct. 1 rubrica I.P. „Odihna Satului”, spct. 6 a Deciziei Consiliului comunal Truşeni nr. 12/4 din 08.11.2010. S-a recunoscut nul contractul de vânzare - cumpărare a terenului nr. 769 autentificat de notarul public Mihailic Olga la 23.02.2011 şi s-a radiat nr. cadastral 8039922.079 din Registrul Bunurilor Imobile. Invocând ilegalitatea acestei hotărâri, la data de 15 noiembrie 2013, în termen, Bălan Gheorghe a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 16 octombrie 2013, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de către Procuratura Anticorupţie în interesele Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, mun.

Chişinău să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către Bălan Gheorghe, pe motiv că, în cererea de apel nu au fost indicate motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului, apelantului fiindu-i fixat un termen de 10 zile de la data recepţionării încheierii pentru a lichida neajunsul menţionat şi anume pentru a prezenta cererea de apel motivată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, cererea de apel declarată de Bălan Gheorghe a fost restituită. La 21 august 2014 Bălan Gheorghe a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014 şi restituirea pricinii la o nouă examinare în instanţa de apel.

În motivarea recursului recurentul Bălan Gheorghe a indicat că într-adevăr, apelul a fost declarat la 24 aprilie 2014, dar menţionează că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 nu a recepţionat-o, iar apelul a fost declarat ca rezultat al informaţiei publicate pe site-ul Curţii de Apel Chişinău şi având ca bază o altă Hotărâre judecătorească similară. Precizează recurentul că nu exclude faptul că, Curtea de Apel Chişinău a remis în adresa recurentului Bălan Gheorghe încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014, dar în satul Buda, raionul Călăraşi, sunt mai multe familii cu numele „Bălan”, inclusiv Bălan Gheorghe (fapt ce se confirmă prin extrasul de pe site-ul oficial al “Moldtelecom” S.A.), cu care recurentul nu este în cele mai bune relaţii.

Din considerentul indicat, consideră recurentul că nu este exclus faptul ca încheierea menţionată şi scrisoarea de însoţire ar fi fost recepţionată, dar cu menţiunea că persoana ce a recepţionat-o putea fi un alt Bălan Gheorghe, ce nu a transmis-o recurentului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a stabilit că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către Bălan Gheorghe, pe motiv că, în cererea de apel nu au fost indicate motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului, apelantului fiindu-i fixat un termen de 10 zile de la data recepţionării încheierii pentru a lichida neajunsul menţionat şi anume pentru a prezenta cererea de apel motivată. Instanţa de recurs reţine că, copia încheierii a fost recepţionată de către apelantul Bălan Gheorghe, la data de 04 aprilie 2014, ceea ce se confirmă prin avizul de recepţie anexat la dosar (f.d.104), iar neajunsul indicat în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 a fost lichidat la data de 24 aprilie 2014, ceea ce se confirmă prin cererea de apel suplimentară anexată la dosar (f.d.88-92).

Prin urmare, în speţă, termenul de lichidare a neajunsului indicat în încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2014 şi-a început curgerea la 05 aprilie 2014, ziua imediat următoare datei recepţionării încheierii de a nu da curs cererii de apel de către apelant şi a expirat la 14 aprilie 2014, aceasta fiind ultima zi de lichidare a neajunsului. Însă, apelantul Bălan Gheorghe, deşi a avut la dispoziţie timp suficient pentru a lichida neajunsul respectiv, în termenul acordat de instanţa de apel - 10 zile de la data recepţionării încheierii, nu a prezentat în termen apelul motivat, neîndeplinind astfel indicaţiile instanţei de judecată. Temei pentru restituirea cererii au servit prevederile art. 369 alin. 1) lit. a) CPC, potrivit cărora, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368.

Potrivit art. 368 alin. (1) şi (3) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 CPC şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. Potrivit art. 16 CPC (caracterul obligatoriu al actelor judecătoreşti) hotărîrile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

Neexecutarea nemotivată a actelor judecătoreşti, dispoziţiilor, cererilor, delegaţiilor, citaţiilor, altor adresări legale, precum şi lipsa de consideraţie faţă de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod şi în alte legi. Potrivit art. 110 CPC termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

Astfel instanţa de recurs, prin prisma prevederilor art. 369 alin. (1) CPC, constată că întemeiat instanţa de apel a dispus, prin încheierea din 17 iunie 2014 restituirea cererii de apel înaintate de Bălan Gheorghe. Conform art. 56 alin. (2) CPC (drepturile şi obligaţiile participanţilor la proces): participanţii la proces se bucură de drepturi procesuale egale şi au obligaţii procesuale egale, cu unele excepţii stabilite de lege în dependenţă de poziţia pe care o ocupă în proces. Participanţii la proces sânt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale În această ordine de idei colegiul reţine că argumentele invocate în cererea de recurs de către Bălan Gheorghe indică direct nerespectarea drepturilor sale procedurale şi eschivarea de la îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural.

Totodată, instanţa de recurs consideră necesar de a menţiona că Bălan Gheorghe , înaintând cerere de apel nemotivată, cunoscând despre necesitatea prezentării apelului motivat şi având la dispoziţie o perioadă îndelungată de timp, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), fapt, însă ignorat de aceasta. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către, Bălan Gheorghe ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Bălan Gheorghe. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Procuratura Anticorupţie în interesele Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, mun. Chişinău împotriva Consiliului comunal Truşeni, mun. Chişinău, cu privire la declararea nulităţii actelor emise de o autoritate publică şi recunoaşterea nulităţii actului juridic Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă