2ra-1278/14 — Declararea nulităţii contractului de donaţie, anularea actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului

prima instanţă: A. Danilov dosarul nr. 2ra-1278/14 (Judecătoria Buiucani mun. Chişinău) instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu (Curtea de Apel Chişinău) ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Apostol Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Apostol Alexei împotriva lui Apostol Dumitru şi Primăriei com. Truşeni mun.

Chişinău, intervenient accesoriu notarul Gladîş Oleg, cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie, anularea actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Apostol Dumitru şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 13 martie 2012 Apostol Alexei a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Apostol Dumitru şi Primăriei com. Truşeni mun. Chişinău, intervenient accesoriu notarul Gladîş Oleg, cu privire la declararea nulităţii contractului de donaţie, anularea actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilului.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 22 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind declarate nule procesul-verbal de recepţie finală nr. 924-4 din 26 ianuarie 2010 şi dispoziţia nr. 924-4 din 26 ianuarie 2010 emise de Primăria com. Truşeni mun. Chişinău în privinţa recepţiei casei de locuit individuale amplasate în mun. Chişinău, com. Truşeni, str.-la 2-31 August, nr. 22; anulat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 8039106048 din 02 februarie 2010 eliberat lui Apostol Vasile de către Primăria com. Truşeni mun. Chişinău; recunoscut dreptul de proprietate a lui Apostol Alexei asupra 1/2 cota parte din bunurile imobile cu nr. nr. cadastrale 8039106.048, 8039106.048.01, 8039106.048.02, 8039106.048.03, 8039106.048.04 amplasate în mun.

Chişinău, com. Truşeni, str.-la 2-31 August, nr. 22; şi recunoscut nul contractul de donaţie nr. 4404 din 22 februarie 2010 autentificat de notarul Gladîş Oleg, încheiat între Apostol Vasile în calitate de donator şi Apostol Dumitru în calitate de donatar, în partea donării a 1/2 cota parte din bunurile imobile cu nr. nr. cadastrale 8039106.048, 8039106.048.01, 8039106.048.02, 8039106.048.03, 8039106.048.04 amplasate în mun. Chişinău, com. Truşeni, str.- la 2-31 August, nr. 22, cu încasarea de la Apostol Dumitru în beneficiul lui Apostol Alexei a compensaţiei pentru plata taxei de stat în sumă de 950 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Apostol Dumitru şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 22 aprilie 2013. La 15 ianuarie 2014 Apostol Dumitru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013, cerând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei hotărâri noi prin acţiunea înaintată de către Apostol Alexei să fie respinsă integral. Recurentul în motivarea recursului a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material de către instanţele ierarhic inferioare, nefiind acordată o apreciere justă faptului că la momentul perfectării contractului de donaţie nr. 4404 din 22 februarie 2010 între tatăl său, în calitate de donator, şi dânsul în calitate de donatar, în registrul bunurilor imobile nu au fost înregistrate careva drepturi ale fratelui Apostol Alexei asupra bunurilor donate.

Iar în situaţia în care prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 aprilie 2003 a fost stabilit faptul acceptării de către Apostol Alexei a succesiunii în urma decesului mamei Apostol Elena, compusă din 1/2 cota parte din imobilele amplasate pe adresa mun. Chişinău, com. Truşeni, str.-la 2-31 August, nr. 22, acesta urma să înregistreze drepturile dobândite la OCT Chişinău, ceea ce nu a fost făcut, însă în lipsa înscrierilor în registrul bunurilor imobile, intimatul nu are careva drepturi asupra imobilelor în litigiu. Suplimentar, menţionează recurentul Apostol Dumitru, pretenţiile înaintate de către fratele său prin cererile de concretizare, nu sunt motivate în drept, fapt ignorat de către instanţele de fond şi de apel.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia de pe decizia redactată a Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 12 noiembrie 2013, însă nu se conţin date despre momentul recepţionării acesteia. În circumstanţele relevate şi ţinând cont de termenul rezonabil în care înştiinţarea a ajuns la destinaţie prin intermediul serviciului ÎS „Poşta Moldovei”, recursul declarat de către Apostol Dumitru se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 11 martie 2014 în adresa intimaţilor Apostol Alexei, Primăria com.

Truşeni mun. Chişinău şi notarul Gladîş Oleg a fost expediată copia recursului declarat de către Apostol Dumitru cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 03 aprilie 2014 Apostol Alexei a depus referinţă la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat al acestuia şi a solicitat respingerea lui cu menţinerea în vigoare a hotărârilor judecătoreşti. Astfel, menţionează intimatul, temeiurile recursului lui Apostol Dumitru sunt declarative, instanţele judecătoreşti 2 ierarhic inferioare în mod just aplicând normele de drept în raport cu circumstanţele de fapt ale pricinii. Alţi intimaţi nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţe în termenul stabilit pentru aceasta.

Examinând temeiurile recursului declarat de către Apostol Dumitru în raport cu materialele pricinii civile şi obiecţiile expuse în referinţa intimatului Apostol Alexei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Potrivit art. 432 CPC, alin. (2), (3) şi (4), se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Apostol Dumitru nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, referindu-se la dezacordul recurentului cu soluţia pronunţată de către instanţele de fond şi de apel şi nu relevă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. 3 Or, recursul exercitat conform Secţiunii a II-a din Codul de procedură civilă are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se exclusiv legalitatea deciziei adoptate, dar nu şi temeinicia în fapt a acesteia.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentului Apostol Dumitru ca temei al admisibilităţii prezentului recurs precum că instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat în mod eronat normele de drept material prin desconsiderarea la caz a faptului că drepturile imobiliare reclamate de către Apostol Alexei nu au fost înscrise în registrul bunurilor imobile, în rezultat pretenţiile acestuia neavând vreun temei legal, deoarece neînregistrarea drepturilor imobiliare de către organul cadastral nu are ca efect privarea titularului de drepturile dobândite, dar duce spre inopozabilitatea acestora faţă de terţi. Faptul acceptării de către Apostol Alexei a succesiunii compuse din 1/2 cota parte din imobilele amplasate pe adresa mun.

Chişinău, com. Truşeni, str.-la 2-31 August, nr. 22, în urma decesului mamei sale Elenei Apostol, a fost stabilit prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 aprilie 2003 rămasă irevocabilă, iar potrivit certificatului de moştenitor legal nr. 5220 eliberat de către notarul Mihailic Olga la 13 decembrie 2001 şi înregistrat la OCT Chişinău la 09 decembrie 2005, Apostol Alexei este moştenitorul averii mamei defuncte Apostol Elena compuse din cota de teren echivalent, respectiv drepturile imobiliare reclamate la caz de către intimatul-reclamant sunt întemeiate în fapt şi în drept. Alte argumente invocate în recursul declarat de către Apostol Dumitru nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural, respectiv nu constituie temei pentru casare a deciziei recurate, şi urmează a fi respinse.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4), fără a examina temeinicia acestora. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei degajate de CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să dispună de puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (speţa Purcell contra Irlandei, decizia cu privire la admisibilitate din 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor indicate în procesul judecării pricinii, asupra căror instanţele de judecată s-a pronunţat deja în modul corespunzător.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Apostol Dumitru, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (1) şi (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d i s p u n e: Recursul declarat de către Apostol Dumitru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 5