2ra-3311/13 — Anularea actelor administrative

Judecătoria Buiucani Dosarul nr. 2ra-3311/13 Judecător: L.Pruteanu Curtea de Apel Chişinău Judecători: N.Budăi, A.Nogai, I.Muruianu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Nicolae Clima, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Ozhan Marcela, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Marcelei Ozhan către Primăria com.

Truşeni, Mihailov Andrei, Onica Vladimir, Onica Natalia, Vizir Maria, Şuiu Grigore, OCT Chişinău, SRL „GeoInfoSistem” privind anularea actelor administrative, a actelor juridice, efectuarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, CONSTATĂ : La 03 februarie 2012, Ozhan Marcela a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei com.

Truşeni, Mihailov Andrei, Onica Vladimir, Onica Natalia, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău şi Şuiu Grigore privind anularea parţială a contractului de vînzare-cumpărare a imobilului nr. 1/660 din 23.01.2008; anularea parţială a contractului de vînzare-cumpărare a imobilului nr. 1/662 din 23.01.2008; anularea parţială a contractului de vînzare-cumpărare a imobilului nr. 1/667 din 23.01.2008; anularea parţială a contractului de vînzare-cumpărare a imobilului nr. 16673 din 13.08.2009; anularea parţială a contractului de vînzare- cumpărare a imobilului nr. 2645 din 23.04.2009; anularea deciziei Primăriei Truşeni cu privire la formarea bunului imobil nr. 0101/08/298 din 25.01.2008 (0101/10/2203); anularea deciziei Primăriei Truşeni cu privire la formarea bunului imobil fără număr din 10.12.2009 (0101/10/2203), precum şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze modificările necesare în Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, la 06 februarie 2007, dînsa în calitate de cumpărător, a încheiat contractul de vînzare-cumpărare cu Şuiu Grigore, care acţiona în calitate de vînzător, a bunului imobil, un teren cu suprafaţa de 0,025 ha cu nr. cadastral 8039331645, situat în mun. Chişinău, sat. Truşeni, ÎP „Dumbrava”, contractul respectiv fiind autentificat la biroul notarului Viorica Nagacevschi cu nr. 1105. Menţionează reclamanta, că Şuiu Grigore a devenit proprietarul terenului menţionat în urma încheierii tranzacţiei de vînzare-cumpărare (privatizare) a 1 terenului din 30.03.2004, autentificat de notarul Mihalic Olga cu nr 1170, achiziţionînd terenul de la Primăria com. Truşeni, în strictă conformitate cu legea şi Codul funciar, precum şi decizia Consiliului local Truşeni nr. 4/11 din 30.03.2004.

Îndică reclamanta, că în momentul autentificării contractului de vînzare- cumpărare, vînzătorul, Primăria com. Truşeni a prezentat extras din decizia Consiliului local Truşeni cu nr. 4/11 din 30.03.2004 şi Titlul deţinătorului dreptului de teren din 15.04.2004. Susţine reclamanta, că la momentul cumpărării terenului cu nr. cadastral 8039331645, amplasat în mun. Chişinău, sat. Truşeni, ÎP „Dumbrava”, vînzătorul Şuiu Grigore a arătat locul amplasării terenului în natură cumpărătorului Marcelei Ozhan. La 08.04.2011 Marcela Ozhan a înaintat cererea privind demararea procedurii de pregătire a planului cadastral şi geometric al terenului, în vederea formării terenului pentru construcţii.

La 14 aprilie 2011, inginerul cadastral al APL Truşeni, Talmaci G. a pregătit actul de constatare al terenului, potrivit căruia terenul cu nr. cadastral 8039331645, este suprapus în totalitate de terenul cu nr. cadastral 80393311019, proprietarii căruia nu au fost de faţă la executarea lucrărilor cadastrale. Declară reclamanta că, potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile din 01.02.2012, proprietarii terenului cu nr. cadastral 80393311019 sunt Mihailov Andrei, cu o cotă de 1/2 şi Onica Vladimir, Onica Natalia, proprietari ai ½ cote- părţi din bunul respectiv. Indică Marcela Ozhan, că terenul cu nr. cadastral 80393311019, care suprapune în totalitate terenul reclamantei cu nr. cadastral 8039331645, a fost format în urma consolidării terenurilor, cumpărate de coproprietari în temeiul contractelor de vînzare-cumpărare nr. 1/660 din 23.01.2008, nr. 1/662 din23.01.2008, nr. 1/667 din 23.01.2008, nr. 16673 din 13.08.2009, nr. 2645 din 23.04.2009.

Formarea bunului imobil prin consolidare s-a făcut prin decizia Primăriei com. Truşeni cu privire la formarea bunului imobil nr. 0101/08/298 din 25.01.2008 (0101/10/2203) şi decizia Primăriei Truşeni cu privire la formarea bunului imobil fără număr din 10.12.2009 (0101/10/2203). Potrivit extrasului din planul cadastral, întocmit de „GeoInfoSistem” SRL, licenţă AMMII nr. 017919 din 26.06.2003, la situaţia din data de 13.05.2008, terenul reclamantului era liber de oricare grevări din partea terţilor şi că nici un alt teren nu suprapunea terenul reclamantei. La data de 22.04.11, reclamanta Ozhan Marcela s-a adresat cu cerere Primăriei Truşeni cu privire la stabilirea coordonatelor terenului, cu privire la prezentarea coordonatelor terenului către OCT Chişinău, în vederea executării p. 4.1.

al contractului de vînzare-cumpărare (privatizare) din 30.03.2004. Prin răspunsul Primăriei Truşeni din 25.05.2011, s-a menţionat că toate pretenţiile cu privire la coordonatele terenului, cu privire la planul geodezic şi a altor lucrări cadastrale este necesar de a le înainta către primul cumpărător al terenului, deoarece terenul a fost cumpărat de la persoană fizică şi nu de la primărie. Reclamanta susţine că numai Primăria este în drept să execute lucrări privind stabilirea hotarelor terenurilor şi mai ales că Primăria în temeiul deciziei proprii a stabilit care teren şi care îi erau hotarele terenului, care a fost vîndut lui Şuiu 2 Grigore. De asemenea, Primăria a transferat dreptul de proprietate în temeiul contractului de vînzare-cumpărare şi stabilirea hotarelor terenului învecinat precum şi consolidarea acestuia.

Marcela Ozhan menţionează, că la interpelarea avocatului nr. 21 din 26.08.2011 cu privire la coordonatele terenului cu nr. cadastral 8039331645 planul cadastral şi geometric, copiile deciziilor Consiliului local Truşeni, Primăria Truşeni a remis conform competenţei interpelarea respectivă Serviciului municipal de Arhivă. Serviciul municipal de Arhivă a răspuns la interpelarea avocatului, că în urma controlului a fost depistat procesul-verbal al şedinţei Consiliului local Truşeni nr. 4 din 26.05.2004, iar alt proces-verbal al şedinţei Consiliului local Truşeni cu nr. 4 din 30.03.2001 şi 4/11 din 30.03.2004 în arhivă lipseşte.

Mai relevă reclamanta, că la momentul înaintării cererii de chemare în judecată, reclamanta deţinea numai o informaţie cu privire la datele şi numerele contractelor de vînzare-cumpărare şi a deciziilor privind consolidarea terenurilor cu nr cadastral 80393311019, care în totalitate suprapune terenul reclamantei, lezîndu-i astfel dreptul ei de proprietate: reclamanta neavînd acces la dreptul ei de proprietate, nu îl poate înstrăina, nu poate efectua o construcţie pe acest teren. Susţine Marcela Ozhan, că informaţia cu privire la terenul ei se conţine în baza electronica a OCT fil. 1 şi în actele care confirmă dreptul de proprietate, cu toate acestea, pentru terenul respectiv deţine documente asupra lui şi proprietarii terenului învecinat - Mihailov Andrei, Onica Vladimir, Onica Natalia.

La data de 02.07.2012 reclamanta a înaintat cererea de chemare în judecată modificată şi completată împotriva Primăriei corn. Truşeni, Mihailov Andrei, Onica Vladimir, Onica Natalia, Vizir Maria, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, Şuiu Grigore şi SRL „Geo InfoSistem”, prin care solicita: anularea parţială a contractului de vînzare-cumpărare a imobilului nr. 16673 din 13.08.2009, autentificată de notarul Roşea Veronica, în privinţa lotului de pămînt cu nr cadastral 80393311007 (nr. cadastral precedent 8039331736), care ulterior a fost format lotul de teren cu nr. cadastral 80393311019, prin suprapunerea cu lotul de teren cu nr. cadastral 8039331645, amplasat în mun. Chişinău, sat.

Truşeni, ÎP „Dumbrava”; anularea parţială a titlului de proprietate a dreptului deţinătorului de teren cu nr. cadastral 8039331736 din 03.07.2009 (nr. cadastral ulterior 80393311007), care ulterior a fost format lotul de teren cu nr. cadastral 80393311019, prin suprapunerea cu lotul de teren cu nr. cadastral 8039331645, amplasat mun. Chişinău, sat. Truşeni, ÎP „Dumbrava”; anularea deciziei privind formarea bunului imobil fără număr din data de 10.12.2009 (0101/10/2203) în partea suprapunerii terenului cu nr. cadastral 80393311007 (nr. cadastral precedent 8039331736), care ulterior a fost format în lotul de teren cu nr. cadastral 80393311019, prin suprapunerea cu lotul de teren cu nr. cadastral 8039331645, amplasat mun.

Chişinău, sat. Truşeni, ÎP „Dumbrava”; obligarea OCT de a înregistra modificările corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile; încasarea de la pîrîţii Maria Vizir, Mihailov A., Onica V., Onica N., OCT mun. Chişinău, Primăria Truşeni, Şuiu Gr., „GeoInfoSistem” SRL a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei în mod solidar. Reclamanta indică în justificarea cererii sale suplimentar celor menţionate în cererea de bază, că după cumpărarea lotului de teren de către reclamantă şi arătarea amplasării terenului de către Şuiu G., fostul proprietar, reclamanta a intrat în posesia terenului, a executat lucrări de turnare a fundamentului pentru gard, care 3 ulterior a fost demontat abuziv de către proprietarii lotului învecinat Mihailov şi Onica.

Susţine reclamanta că la data de 14.06.2012, avocatul reclamantei a obţinut de la pîrîtul Mihailov A. documente, ce se confirmă prin data legalizării copiilor actelor din dosarul notarial, întocmit în legătură cu autentificarea contractului de vînzare-cumpărare a lotului de teren cu nr. cadastral 80393311007. Mai menţionează Marcela Ozhan că a dobîndit informaţia următoare: Vizir Maria a obţinut dreptul de proprietate asupra terenului cu nr. cadastral 8039331736 cu suprafaţa de 0,1287 ha în baza Titlului de proprietate a dreptului deţinătorului de teren din 03.07.2008 şi şi-a înregistrat dreptul de proprietate în Registrul bunurilor imobile la 31.07.2009, adică peste 1 an după eliberarea titlului.

La data de 31.07.2009 lotului cu nr. 8039331736 i-a fost atribuit un alt număr în legătură cu o eroare, iar la 13.08.2009 Vizir Maria a încheiat cu Mihailov şi Onica contractual de vînzare-cumpărare a terenului, care a fost autentificat de notarul Veronica Roşea cu nr. 16673. Indică reclamanta, că potrivit Certificatului Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru din 07.08.2009, valoarea terenului era 2 740 lei. La data de 10.12.2009 „GeoInfoSistem” SRL în persoana inginerului Jereghi şi a lui Barak au întocmit planul geometric al terenului cu nr. cadastral 80393311007. În aceeaşi zi, Onica Vladimir şi Mihailov Andrei au decis să comaseze într-un singur bun imobil nr. cadastral 80393311019, bunurile imobile cu nr. cadastral 80393311002, cu suprafaţa 0,2575 ha, nr. cadastral 80393311007, cu suprafaţa 0,1287 ha şi nr. cadastral 8039331769 cu suprafaţa 0,0960 ha, prin întocmirea unei decizii scrise.

Mai indică reclamanta că în conformitate cu p.1.5 al Instrucţiunii cu privire la modul de elaborare şi actualizare a planurilor cadastrale şi geometrice din 27.05.2003, lucrările privind identificarea obiectului menţionat au fost executate de întreprinderea privată „GeoInfoSistem” SRL. Reclamanta susţine, că la identificarea bunului imobil, executorul lucrărilor „GeoInfoSistem” SRL nu putea să nu cunoască că pe harta localităţii există încă un lot cu nr. cadastral 8039331645, 8039331 (masivul funciar), 645 (numărul sectorului) - Ozhan M., 8039331 (masivul funciar), 1007 (numărul sectorului), Mihailov, Onica; 8039331 (masivul funciar) 386 (numărul sectorului) Rotari V. (sectorul vecin conform planului geometric).

Dreptul de proprietate al Marcelei Ozhan cu nr. cadastral 8039331645 a fost înregistrat la data de 23.04.2007 în baza contractului de vînzare-cumpărare din 06.02.2007 (înregistrarea primară a dreptului a fost la 03.05.2004.) Dreptul de proprietate a lui Mihailov şi Onica asupra terenului cu nr. cadastral 80393311007, care ulterior a format bunul cu nr. cadastral 80393311019 a fost înregistrat la 14.08.2009, astfel încît înregistrarea primară a dreptului a avut loc la 31.07.2009, adică peste 5 ani după înregistrarea de către Şuiu. Prin urmare, conchide reclamanta, dreptul de proprietate al reclamantei asupra lotului de teren este lezat de către Primăria Truşeni ca autoritate publică, care a permis privatizarea acestor terenuri şi care era obligată să prezinte toată informaţia şi documentele necesare pentru efectuarea lucrărilor cadastrale şi înregistrare.

Tot reclamanta invocă, că OCT Chişinău, primind de la „GeoInfoSistem” SRL material pentru verificare şi înregistrare, urma să observe eroarea că sunt 2 terenuri care se suprapun. Reclamanta menţionează, că Vizir Maria, proprietarul 4 iniţial al terenului cu nr. cadastral 80393311007, a procurat de la Primăria com. Truşeni, cînd Ozhan Marcela deja era proprietara terenului nr. cadastral 8039331645. Reclamanta relevă, că Mihailov A. şi Onica V. la procurarea lotului de teren cu nr cadastral 80393311007, au văzut fundamentul pentru gard şi fără a se interesa de ce un asemenea fundament a fost construit, au acceptat terenul. Astfel, consideră reclamanta că Primăria com. Truşeni, OCT Chişinău., „GeoInfoSistem” SRL, Vizir Maria, Mihailov A. şi Onica V., prin acţiunile şi inacţiunile lor au încălcat dreptul de proprietate al Marcelei Ozhan asupra lotului de teren cu nr. cadastral 18039331645, cauzîndu-i prejudiciu material şi daune morale.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19.12.2012, acţiunea reclamantei Ozhan Marcela a fost respins ca neîntemeiată. În motivarea soluţiei, instanţa de fond a statuat că reclamanta solicită anularea actelor juridice, fără a specifica în care parte acestea urmează a fi anulate, precum şi nu a indicat nici un temei de fapt şi de drept care ar putea servi motiv pentru anularea actelor litigioase şi nici nu a specificat dacă este vorba despre o nulitate absolută sau parţială. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la data de 14.02.2013, Marcela Ozhan a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19.12.2012, cu remiterea cauzei la rejudeeare în alt complet de judecată.

Suplimentar, apelanta solicită şi casarea integrală a încheierii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 04.03.2013, prin care a fost modificat măsura asiguratorie prin anularea sechestrului aplicat pe terenurile cu nr. cadastral 80393311019 şi terenul cu nr. cadastral 8039331645, amplasate în com. Dumbrava, sat. Truşeni mun. Chişinău. Totodată, apelanta Marcela Ozhan a solicitat instanţei de apel şi repunerea în termenul de declarare a cererii de apel, motivînd că la data emiterii hotărîrii, apelanta nu se afla în ţară iar reprezentantul dînsei nu a fost prezent deoarece era antrenat într-un alt proces de judecată. Susţine că a făcut cunoştinţă cu conţinutul hotărîrii instanţei de fond la data de 24.01.2013.

De asemenea, apelanta solicită instanţei de apel, scutirea de la plata taxei de stat, invocînd că are la întreţinere doi copii minori şi la moment dînsa se află în concediu pentru îngrijirea copilului. Astfel, susţine apelanta Marcela Ozhan că se află în imposibilitate de a achita suma taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, a fost repus în termen cererea de apel. A fost scutită apelanta de la plata taxei de stat la depunerea apelului. A fost respins apelul declarat de Ozhan Marcela şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 19.12.2012.

Pronunţînd soluţia, instanţa de apel a reţinut că prima instanţă a determinat corect raporturile juridice solicitate soluţionării, circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii au fost stabilite şi elucidate pe deplin, probelor prezentate le-a dat apreciere completă, obiectivă şi sub toate aspectele, iar hotărîrea este legală şi întemeiată, adoptată cu respectarea drepturilor şi intereselor legale ale aprticipanţilor la proces. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, Ozhan Marcela a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16.05.2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. 5 În motivarea recursului recurentul a invocat netemeinicia şi ilegalitatea deciziei recurate, menţionînd că instanţa de apel nu a constatat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii, fapt ce a dus la soluţionarea greşită a cauzei.

Astfel, reclamanta susţine că instanţele nu au identificat greşelile, în urma cărora a dispărut lotul de pămînt cu nr. cadastral 8039331645, care a fost suprapus în totalitate cu un alt teren cu nr. cadastral 80393311019, deoarece au refuzat dispunerea efectuării unei expertize în acest sens. Indică recurenta că prin decizia recurată i-a fost încălcat dreptul la proprietate. Avocata Maria Ungurean în interesele lui Mihailov Andrei şi Onica Vladimir a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia ca inadmisibilă. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Ozhan Marcela a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei intimaţilor, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele. Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit reţine că la adoptarea deciziei contestate nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, situaţie ce impune rejudecarea cauzei, or, din acest motiv, instanţa de recurs este în imposibilitate de a se expune privitor la corectitudinea aplicării normelor de drept material, atunci cînd fondul a fost cercetat superficial.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă, precum şi verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, Ozhan Marcela, la 06.02.2007, a procurat de la Şuiu Grigore un lot de pămînt cu nr. cadastral 8039331645. Ulterior, în anul 2011, Ozhan Marcela dorind să demareze procedura de pregătire a planului cadastral şi geometric al terenului, în vederea formării terenului pentru construcţii, a aflat că terenul său este suprapus în totalitate cu un alt teren cu nr. cadastral 80393311019. Terenul care se suprapune cu cel al lui Ozhan Marcela a fost format în urma consolidării terenurilor cumpărate prin mai multe contracte de vînzare-cumpărare de către Mihailov A. şi Onica V, ulterior procurării terenului de către Ozhan M. 6 Urmare a acestui fapt, Ozhan Marcela s-a adresat în instanţa de judecată cu cerinţă de anulare a actelor juridice în partea în care îi afectează dreptul său de proprietate asupra lotului procurat încă în 2007. Prin hotărîrea instanţei de fond, menţinută prin decizia instanţei de apel, acţiunea reclamantei a fost respinsă, din motiv că reclamanta solicită anularea actelor juridice, fără a specifica în care parte acestea urmează a fi anulate, precum şi nu a indicat nici un temei de fapt şi de drept care ar putea servi motiv pentru anularea actelor litigioase şi nici nu a specificat dacă este vorba despre o nulitate absolută sau parţială.

Colegiul conchide că aceste concluzii ale instanţelor sunt eronate şi premature, pornind de la următoarele. Astfel, instanţa de recurs constată că soluţionarea justă a litigiului implică constatarea şi elucidarea anume a acestui aspect (procedura de formare a terenului suprapus, planul, mărimea şi locul, punctele mărginaşe a terenurilor litigioase), or, importanţa primordială a acestei împrejurări se deduce din însăşi natura pretenţiilor recurentului. Potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. (3) Circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sînt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate.

Potrivit art. 119 alin. (1) CPC, probele se adună şi se prezintă de către părţi şi de alţi participanţi la proces. Dacă în procesul de adunare a probelor apar dificultăţi, instanţa poate contribui, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, la adunarea şi prezentarea probelor necesare. La caz, Colegiul constată că, atît în instanţa de fond, cît şi în instanţa de apel, Ozhan Marcela a solicitat dispunerea efectuării unei expertize tehnico-cadastrale, care să stabilească corespunderea mărimii şi locurilor terenurilor litigioase, stabilirea coordonatelor cartografo-geometrice, precum şi stabilirea normelor care au fost încălcate în procedura de perfectare a documentaţiei asupra terenurilor (f.d.

163-165, vol. I, 118, vol. II). După cum rezultă din materialele cauzei şi procesele-verbale ale şedinţelor de judecată, instanţa de fond prin încheiere protocolară a respins acest demers (f.d. 174, verso, vol. I). Instanţa de apel, prin încheierea din 25.04.2013, a respins demersul de numire a unei expertize (f.d. 135- 137, vol. II). În acelaşi timp, potrivit prevederilor art. 122 alin. (1) CPC, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante. Astfel, instanţa de recurs conchide că, faptul dacă corespunde sau nu mărimea şi locul terenurilor litigioase, stabilirea coordonatelor cartografo-geometrice fixe şi alte aspecte din domeniul cadastral, poate fi constatat doar prin efectuarea unei expertize specializate a acestor loturi de teren.

În această ordine de idei, Colegiul concluzionează că refuzul satisfacerii de către instanţe a demersului privind numirea unei expertize, încalcă dreptul părţii la folosirea unui mijloc de probă. În acest sens, Colegiul reiterează art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care stipulează că, orice persoană 7 are dreptul la judecarea pricinii în mod echitabil, ceea ce implică, inclusiv, o procedură contradictorie şi egalitatea armelor. Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a- şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încît între părţi să se menţină un echilibru corect.

Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părţi în procesul civil de a folosi mijloacele de probă pe care le consideră oportune. În consecinţă, instanţa de recurs conchide că, instanţa de apel, care are atribuţii de dezvoltare devolutivă a fondului cazului la judecarea apelului, nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, şi, ca urmare, a pronunţat o soluţie ilegală. Astfel, fiind prezente motivele de casare a deciziei, prevăzute de art. 432 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit va admite recursul declarat, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Rejudecînd cauza, instanţa de apel urmează să contribuie la reclamarea materialului probant în speţă, pentru a putea constata cu certitudine asupra circumstanţelor invocate atît de reclamant, cît şi de pîrît.

La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice toate circumstanţele ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată. Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 al Codului de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Ozhan Marcela. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 mai 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Marcelei Ozhan către Primăria com.

Truşeni, Mihailov Andrei, Onica Vladimir, Onica Natalia, Vizir Maria, Şuiu Grigore, OCT Chişinău, SRL „GeoInfoSistem” privind anularea actelor administrative, a actelor juridice, efectuarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, şi remite cauza la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău într-un alt complet. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 8