2ra-3147/14 — Anularea actelor administrative și juridice , încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria sectorului Buiucani municipiul Chișinău, Judecător – L.Pruteanu Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Victor Pruteanu, Iulia Cimpoi, Anatolie Minciună dosar 2ra-3147/14 DECIZIE 10 decembrie 2014 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu, Dumitru Mardari Examinînd recursul declarat de către Marcela Ozhan, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Marcela Ozhan împotriva Primăriei comunei Trușeni, Andrei Mihailov, Vladimir Onica, Vizir Maria, Șuiu Grigore, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, SRL „GeoInfoSistem” privind anularea actelor administrative, anularea actelor juridice, efectuarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile, încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani din 19 decembrie 2012, a con st at at: La 03 februarie 2012, Marcela Ozhan a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei com.Truşeni, Mihailov Andrei, Onica Vladimir, Onica Natalia,

Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău şi Şuiu Grigore privind anularea parţială a contractului de vînzare-cumpărare a imobilului nr. 1/660 din 23.01.2008; anularea parţială a contractului de vînzare-cumpărare a imobilului nr. 1/662 din 23.01.2008; anularea parţială a contractului de vînzare-cumpărare a imobilului nr. 1/667 din 23.01.2008; anularea parţială a contractului de vînzare-cumpărare a imobilului nr. 16673 din 13.08.2009; anularea parţială a contractului de vînzare cumpărare a imobilului nr. 2645 din 23.04.2009; anularea deciziei Primăriei Truşeni cu privire la formarea bunului imobil nr. 0101/08/298 din 25.01.2008 (0101/10/2203); anularea deciziei Primăriei Truşeni cu privire la formarea bunului imobil fără număr din 10.12.2009 (0101/10/2203), precum şi obligarea Oficiului Cadastral 1 Teritorial Chişinău să înregistreze modificările necesare în Registrul bunurilor imobile.

Ulterior, la 02 iulie 2012, Marcela Ozhan a depus cererea de chemare în judecată modificată și completată împotriva Primăriei com.

Trușeni, Andrei Mihailov, Vladimir Onica, Vizir Maria, Șuiu Grigore, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, SRL „GeoInfoSistem”, solicitînd anularea parțială a contractului de vînzare-cumpărare a imobilului nr.16673 din 13 august 2009, autentificat notarial de notarul Veronica Roșca, în privința lotului de pămînt cu nr. cadastral 80393311007 (nr. cadastral precedent 8039331736), care ulterior a fost format ca lot de teren cu nr. cadastral 80393311019, prin suprapunerea cu lotul de teren cu nr. cadastral 8039331645, amplasat în municipiul Chișinău, Trușeni, ÎP „Dumbrava”, anularea parțială a titlului de proprietate a dreptului deținătorului de teren cu nr. cadastral 8039331736 din 03 iulie 2009 ( nr. cadastral ulterior 80393311007) care ulterior a fost format ca lot de teren cu nr. cadastral 80393311019, prin suprapunerea cu lotul de teren cu nr. cadastral 8039331645, amplasat în municipiul Chișinău, Trușeni, ÎP „Dumbrava”, anularea deciziei privind formarea bunului imobil fără număr din data de 10 decembrie 2012 (0101/10/2203) în partea suprapunerii terenului cu nr. cadastral 80393311007 (nr. cadastral precedent 8039331736) care ulterior a fost format ca lot de teren cu nr. cadastral 80393311019, prin suprapunerea cu lotul de teren cu nr. cadastral 8039331645, amplasat în municipiul Chișinău, Trușeni, ÎP „Dumbrava”,

obligarea OCT de a înregistra modificări corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile, încasarea de pîrîți în mod solidar a sumei de 100 000 lei cu titlu de compensare a prejudiciului moral. În motivarea, Marcela Ozhan a indicat că, la 06 februarie 2007, dînsa în calitate de cumpărător, a încheiat contractul de vînzare-cumpărare cu Şuiu Grigore, care acţiona în calitate de vînzător a bunului imobil, un teren cu suprafaţa de 0,025 ha., cu nr. cadastral 8039331645, situat în mun. Chişinău, sat. Truşeni, ÎP „Dumbrava”, contractul respectiv fiind autentificat la biroul notarului Viorica Nagacevschi cu nr.1105. A menționat că Şuiu Grigore a devenit proprietarul terenului vizat în urma încheierii tranzacţiei de vînzare-cumpărare (privatizare) a terenului din 30 martie 2004, autentificat de notarul Mihalic Olga cu nr. 1170, achiziţionînd terenul de la Primăria com.

Truşeni, în strictă conformitate cu Legea și Codul Funciar, precum şi decizia Consiliului local Truşeni nr. 4/11 din 2004. La momentul autentificării contractului de vînzare-cumpărare, vînzătorul a prezentat extrasul din decizia consiliului local Truşeni cu nr. 4/11 din 30 martie 2004 şi titlul deţinătorului de teren din 15.04.2004. La momentul cumpărării terenului cu nr. cadastral 2 8039331645, amplasat în mun. Chişinău, sat. Truşeni, ÎP „Dumbrava”, Grigore Șuiu i-a arătat Marcelei Ozhan locul amplasării terenului în natură.

La 08 aprilie 2011 Marcela Ozhan a înaintat cerere privind demararea procedurii de pregătire a planului cadastral şi geometric al terenului, în vederea formării bunului pentru construcţii, iar la 14 aprilie 2011 inginerul cadastral Talmaci G. a efectuat un act de constatare, potrivit căruia terenul cu nr. cadastral 8039331645 este suprapus în totalitate cu terenul cu nr. cadastral 80393311019, proprietarii căruia nu au fost de faţă la executarea lucrărilor cadastrale. Potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile din 01 februarie 2012, proprietarii terenului cu nr. cadastral 80393311019 sunt Mihailov Andrei, cu ½ cotă parte şi Onica Vladimir, Onica Natalia, cu ½ cotă parte.

A mai indicat Ozhan Marcela că terenul cu nr. cadastral 80393311019, care se suprapune în totalitate terenul cu nr. cadastral 8039331645, a fost format în urma consolidării terenurilor, cumpărate de proprietari în temeiul contractelor de vînzare-cumpărare nr. 1/660 din 23.01.2008, nr. 1/662 din 23.01.2008, nr. 1/667 din 23.01.2008, nr. 16673 din 13.08.2009, nr. 2645 din 04.2009. Formarea bunului imobil prin consolidare s-a făcut prin decizia Primăriei com. Truşeni cu privire la formarea bunului imobil nr. 0101/08/298 din 25 ianuarie 2008 (101/10/2203) şi decizia Primăriei com. Truşeni cu privire la formarea bunului imobil din 10 decembrie 2009 (0101/10/2203). A accentuat Marcela Ozhan că, s-a adresat cu cerere Primăriei com.

Truşeni cu privire la determinarea coordonatelor terenului achiziționat în baza contractului de vînzare-cumpărare din 30 martie 2014, însă prin răspunsul Primăriei com. Truşeni din 25 mai 2011, s-a menţionat că toate pretenţiile cu privire la coordonatele terenului, cu privire la planul geodezic şi a altor lucrări cadastrale este necesar de a le înainta către primul cumpărător al terenului, deoarece terenul a fost cumpărat de la persoană fizică şi nu de la autoritățile publice locale. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău din 19 decembrie 2012 a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea înaintată de către Marcela Ozhan împotriva Primăriei comunei Trușeni, Andrei Mihailov, Vladimir Onica, Vizir Maria, Șuiu Grigore, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, SRL „GeoInfoSistem” privind anularea actelor administrative, anularea actelor juridice, efectuarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile, încasarea prejudiciului moral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2014 a fost repus în termen și respins apelul declarat de Marcela Ozhan. S-a menținut hotărîrea Judecătoriei sectorului Buiucani municipiul Chișinău din 19 decembrie 2012. La 22 august 2014 Marcela Ozhan a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2014, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a 3 hotărîrii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată depusă de Marcela Ozhan. În motivarea cererii de recurs Marcela Ozhan a notat ca fiind neîntemeiată concluzia instanței de apel privind imposibilitatea efectuării expertizei din cauza Marcelei Ozhan, care fiind obligată să prezinte planurile cadastrale ale terenului, nu le-a prezentat, or, nici instanța și nici expertul nu au adresat careva solicitări în acest sens.

Oficiul Teritorial Cadastral Chișinău este participant al procesului și actele necesare expertizei puteau fi prezentate de acesta. La fel, a indicat dezacordul față de concluziile instanței de apel privind lipsa probelor care ar confirma suprapunerea terenurilor, deși la materialele dosarului a fost prezentat actul de constatare pe teren întocmit de OCT Chișinău, care demonstrează contrapunerea terenurilor. Consideră recurenta că, nu poate servi temei pentru respingerea acțiunii faptul că intimații sunt dobînditori de bună-credință și au efectuat lucrări în privința bunului imobil, or, recurenta se află în aceeași situație, fiind dobînditor de bună- credință, care a dobîndit dreptul de proprietate asupra terenului cu mult timp înaintea intimaților.

La 27 octombrie 2014, avocatul Maria Ungureanu, în interesele intimaților Vladimir Onica și Andrei Mihailov, a depus referință la cererea de recurs depusă de Marcela Ozhan, solicitînd respingerea recursului și menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2014, ca fiind legală și întemeiată. Avocatul Maria Ungureanu, în interesele intimaților Vladimir Onica și Andrei Mihailov, a indicat că, în lipsa probelor care ar confirma pretențiile Marcelei Ozhan, instanța de fond și instanța de apel just au decis respingerea lor. Nu a fost indicat nici un temei de fapt și de drept care ar putea servi ca motiv pentru anulare actelor juridice contestate. La fel, a menționat nici instanța de judecată și nici expertul nu erau obligați să adreseze careva cereri față de recurentă privind prezentarea actelor suplimentare, fiind întemeiată concluzia instanței de judecată privind imposibilitatea efectuării expertizei din vina recurentei.

Studiind materialele dosarului, în raport cu argumentele invocate în cererea de recurs, în referință și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Marcela Ozhan întemeiat și care necesită a fi admis, din considerentele ce urmează. 4 Conform art.445 alin.(1) lit.c) Cod Procedură Civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Prin prisma art.6 CEDO și art.241 Cod Procedură Civilă, întru asigurarea legalității și temeiniciei hotărîrii, instanțele de judecată au obligația de a-și motiva hotărîrile, indicînd circumstanțele pricinii constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța. La fel, art.373 Cod Procedură Civilă, impune în sarcina instanței de apel obligația de a aprecia probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţa de apel de către participanţii la proces.

Analizînd decizia recurată, Colegiul reține ca fiind întemeiate criticile aduse de recurentă în privința netemeiniciei deciziei instanței de apel și anume, Colegiul consideră că nu au fost reținute și elucidate circumstanțele esențiale pentru justa soluționare a litigiului, nu au fost apreciate toate probele anexate la dosar, probe care sunt contradictorii și care necesitau explicarea cu suficientă claritate a motivului pentru care au fost acceptate, respinse sau reținute la baza adoptării deciziei. În acest sens, Colegiul remarcă că însuși concluziile instanței de apel sunt contradictorii, or, deși a reținut, la pct.45 al deciziei recurate, actul de constatare pe teren nr.0101/11/2247 din 14 aprilie 2011 care concluzionează suprapunerea terenurilor cu nr. cadastral 8039331645 și nr.8039331101.9, la pct.73 al deciziei a constatat cu certitudine că nu au fost anexate careva probe care ar confirma faptul că bunul cadastral cu nr. 8039331645 este suprapus cu alt teren.

Instanța de recurs atestă că, la originea litigiului în cauză se află terenul procurat de recurentă cu nr. cadastral 8039331645 și în special, suprapunerea terenului dat, invocată de recurentă cu alte terenuri, precum și imposibilitatea stabilirii coordonatelor terenului dat, invocată de recurentă. Faptul procurării de către recurentă a terenului cu nr. cadastral 8039331645 a fost constatat atît de instanța de fond, cît și de către instanța de apel, prin decizia recurată.

Respectiv, justa soluționare a pricinii urma a fi dictată de elucidarea aspectelor ce țin de locul, planul, mărimea și coordonatele cartografico-geometrice fixe ale terenului în cauză, inclusiv prin aprecierea impactului formării unor terenuri asupra terenului cu nr. cadastral 8039331645. Întrucât, probele anexate la materialele dosarului nu evidențiază decît în mod vag circumstanțele de fapt și de drept ale pricinii, urma a fi dispusă efectuarea unei expertize, în vederea constatării aspectelor sus citate. 5 Neclaritatea circumstanțelor de fapt și de drept ale litigiului în cauză este accentuată și de declarațiile participanților la proces, depuse în cadrul ședințelor de judecată în cursul examinării pricinii în fond, unde reprezentantul Primăriei com.

Trușeni a relatat că la momentul comasării bunului imobil acolo era alt teren, dar oricum s-a făcut comasarea (f.d.173,Vol-1), iar martorul Dîră Ruslan, inginer cadastral al OCT Chișinău a susținut că terenurile nr.645, nr.386, nr.769 sunt pe un masiv, însă în harta din 14 iunie 2012 nu se găsește terenul nr.645 (f.d.179, Vol.1). Conform art.148 alin.(1) Cod Procedură Civilă, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu. Actele reviziei ori ale inspecţiilor departamentale, precum şi raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză şi nici exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeaşi problemă.

Deși, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2014 a fost dispusă în acest sens efectuarea expertizei de către Centrul Național de Expertize Judiciare de pe lîngă Ministerul Justiției, Colegiul reține că în pricina civilă în cauză nu a fost efectuată expertiza, or Centrul Național de Expertize Judiciare a informat instanța de apel despre imposibilitatea efectuării expertizei. Cu suficientă claritate, Expertul Aliona Gîlcă, a informat instanța că stabilirea pe teren a hotarelor și identificarea bunurilor imobile se efectuează în baza actului de stabilire a hotarelor și actului de constatare pe teren, întru confirmarea datelor din cadastru cu datele constatate pe teren, iar conform Legii cadastrului bunurilor imobile nr.1543 din 25.02.1998 lucrările cadastrale se compun inclusiv din măsurările pe teren pentru actualizarea planurilor cadastrale.

Suplimentar, expertul a menționat că își poate întemeia concluziile doar pe planurile cadastrale recepționate și înregistrate în modul corespunzător la Oficiul Cadastral Teritorial (f.d.229, Vol.2). Prin urmare, concluziile instanței de apel privind imposibilitatea efectuării expertizei din motiv că apelanta, în speță recurenta, urma să prezinte planurile cadastrale și nu le-a prezentat, este eronată și vine în contradicție cu materialele dosarului. Mai mult ca atît, în condițiile în care răspunsul Centrului Național de Expertize Judiciare din 11 februarie 2014 indică clar competența organului cadastral de a efectua expertiza solicitată, competență prevăzută și de art.11 alin.(3) lit.h) al Legii cadastrului bunurilor imobile nr.1543-XIII din 25 februarie 1998, urma ca instanța de apel să dispună în sarcina organului cadastral efectuarea unei expertize, fapt care în speță nu a fost realizat.

Astfel, Colegiul consideră concluzia instanței de apel privind respingerea argumentelor întru susținerea pretențiilor apelantei, în speță – recurentei, ca fiind 6 nemotivată și care necesita o analiză mai amplă a circumstanțelor cauzei, în special existența și amplasarea propriu-zisă a terenului cu nr. cadastral 8039331645, prin prisma concluziilor reflectate de expertiză și a actelor organului cadastral. Prin urmare, Colegiul consideră decizia instanței de apel ca fiind ilegală, dictată de concluziile nemotivate ale instanței de apel. La capitolul legalității hotărîrilor instanței de judecată, jurisprudența CtEDO în repetate rânduri a statuat necesitatea motivării hotărîrilor instanței, unde funcţia unei decizii motivate este să demonstreze părţilor că ele au fost auzite.

Dreptul de a fi auzit include nu doar posibilitatea de a aduce argumente instanţei, dar de asemenea o obligaţie corespunzătoare a instanţei de a arăta, în motivarea sa, motivele pentru care anumite argumente au fost acceptate sau respinse. În speță, cu certitudine nu pot fi evidențiate motivele pentru care argumentele Marcelei Ozhan au fost respinse, întrucât nici nu au fost elucidate toate circumstanțele importante pentru justa soluționare a pricinii. Argumentele formulate de avocatul Maria Ungureanu, în interesele intimaților Vladimir Onica și Andrei Mihailov, în referința la cererea de recurs, sunt reținute de instanța de recurs ca fiind neîntemeiate și irelevante speței, în condițiile în care Colegiul a constatat cu certitudine erorile comise de instanța de apel, care în mod inevitabil dictează rejudecarea cauzei în ordine de apel, în vederea înlăturării omisiunilor și justei soluționări a litigiului.

În consecință, Colegiul consideră recursul declarat de Marcela Ozhan ca întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și trimiterea pricinii la rejudecare. Avînd în vedere cele menționate, în conformitate cu art.445 alin.(1) lit.c) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiției, d eci de: Se admite recursul declarat de Marcela Ozhan.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 25 iunie 2014 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Marcela Ozhan împotriva Primăriei comunei Trușeni, Andrei Mihailov, Vladimir Onica, Vizir Maria, Șuiu Grigore, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, SRL „GeoInfoSistem” privind anularea actelor administrative, anularea actelor juridice, efectuarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile, încasarea prejudiciului moral și se restituie pricina la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, într-un al complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova 7 Judecătorii – Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu, Dumitru Mardari 8