2ra-1213/14 — Anularea deciziilor consiliului comunal şi declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă – I. Gancear dosarul nr. 2ra-1213/14 instanţa de apel – V. Pruteanu, M. Guzun, I. Cimpoi DECIZIE 07 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Nona Ciortan, reprezentată de către avocatul Veaceslav Caragia în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii Anticorupţie în interesele Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova împotriva Consiliului comunal Truşeni cu privire la anularea deciziilor consiliului comunal şi declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Nona Ciortan şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 16 iulie 2013, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 30 octombrie 2012, Procuratura Anticorupţie în interesele Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a RM a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunal Truşeni cu privire la anularea deciziilor consiliului comunal şi declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare. În motivarea acţiunii a indicat că la 20 iulie 2012 Centrul pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei a pornit urmărirea penală nr. 2012036729, conform elementelor infracţiunii prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. (b) Cod penal, pe faptul excesului de putere şi depăşirii atribuţiilor de serviciu ce au cauzat daune în proporţii considerabile intereselor publice, manifestat prin falsificarea deciziei consiliului comunei Truşeni nr. 04/4 din 29 mai 2009 „Cu privire la aprobarea graniţelor de facto a com.

Truşeni şi a întovărăşirilor pomilegumicole în legătură cu elaborarea Planului urbanistic general a comunei Truşeni” în temeiul căreia a fost adoptată decizia Consiliului comunal Truşeni nr. 12/4 din 08 noiembrie 2010 „Cu privire la vânzarea- cumpărarea loturilor de teren pomicol în întovărăşirile pomilegumicole”. Menţionează că în temeiul deciziei nominalizate a fost vândut Nonei Ciortan terenul cu număr cadastral 8039321.075. Afirmă că conform materialelor cauzei penale, factorii de decizie din cadrul Primăriei şi Consiliului comunal Truşeni au repartizat şi au vândut 36 de loturi 1 pomicole, din cadrul unei fâşii forestiere, din extravilanul com. Truşeni, care au fost anexate la întovărăşirile pomicole „Odihna Satului” şi „Grădina Moldovei” actuala „Grădina Satului”.

Susţine că întovărăşirile pomicole „Odihna Satului” şi „Grădina Satului” au fost create în baza Hotărârii adunării miniştrilor RSSM nr. 312 din 22 septembrie 1986 cu înregistrarea statutelor întovărăşirilor create. Ca rezultat, în 1988 la şedinţa Comitetului executiv a adunării deputaţilor norodului a raionului Străşeni, fiecărei întovărăşiri i s-a atribuit terenuri de pământ cu hotare bine stabilite.

Invocă că factorii de decizie din cadrul Primăriei şi Consiliului comunal Truşeni depăşind atribuţiile sale de serviciu, prevăzute de art. 14 şi art. 29 al Legii cu privire la administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, contrar prevederilor art. art. 8, 40 al Codului funciar, au săvârşit acţiuni care depăşesc în mod vădit limitele drepturilor şi atribuţiilor acordate prin lege, emiţând ilegal deciziile Consiliului nr. 04/4 din 29 mai 2009 şi nr. 12/4 din 08 noiembrie 2010 „Cu privire la vânzarea- cumpărarea loturilor de teren pomicol în întovărăşirile pomilegumicole”. Mai indică că în baza deciziilor menţionate rezultă contractul de vânzare-cumpărare a trenului din 24 martie 2011 autentificat de notarul public Olga Mihailic cu nr. 1161, înregistrat la OCT Chişinău cu numărul cadastral 8039321.075, proprietar fiind Nona Ciortan.

Cu referire la prevederilor art. art. 207, 220 Cod civil, consideră că numărul cadastral 3039321.075 urmează a fi radiat din Registrul bunurilor imobile, deoarece temeiul înregistrării este fondat pe o cauză ilicită. Solicită recunoaşterea nulă a deciziei Consiliului comunal Truşeni nr. 04/4 29 mai 2009, recunoaşterea nulă în parte a pct. 1, rubrica ÎP „Grădina Moldovei” subpct. 16 a deciziei Consiliului comunal Truşeni nr. 12/4 din 08 noiembrie 2010, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a terenului autentificat de notarul public Olga Mihailic cu nr. 1161 la 24 martie 2011 şi radierea numărului cadastral 8039321.075 din Registrul bunurilor imobile. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 07 noiembrie 2012 a fost refuzat a primi cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura Anticorupţie în interesele Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunal Truşeni, mun. Chişinău, intervenient accesoriu Nona Ciortan, cu privire la anularea deciziei, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi radierea înscrierilor din registrul bunurilor imobile. S-a dispus remiterea Procuraturii Anticorupţie încheierea în cauză şi cererea de chemare în judecată, cu toate documentele anexate, fiindu-i explicat Procuraturii Anticorupţie că, refuzul judecătorului de a primi cererea de chemare în judecată exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiaşi reclamant, cu aceeaşi acţiune împotriva aceluiaşi pârât, cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2013 a fost admis recursul declarat de Procuratura Anticorupţie, casată încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 07 noiembrie 2012, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 16 iulie 2013 acţiunea a fost admisă şi considerate nule şi fără valoare juridică din momentul perfectării subpct. 16 a pct. 1 la denumirea Întreprinderea Pomicolă „Grădina Moldovei” din decizia Consiliului comunal Truşeni nr. 12/4 din 08 noiembrie 2010 şi contractul de 2 vânzare-cumpărare a terenului, autentificat la notarul public Olga Mihailic sub nr. 1161 din 24 martie 2011 cu radierea numărului cadastral 8039321.075 din Registrul bunurilor imobile.

Prin decizia Curţii de apel Chişinău din 18 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Nona Ciortan şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 14 februarie 2014, Nona Ciortan, reprezentată de către avocatul Veaceslav Caragia a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului invocă dezacordul cu hotărârile judecătoreşti. Consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată pentru neconstatarea şi elucidarea deplină a circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, pe care prima instanţă le-a considerat constatate, nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente.

Menţionează că prima instanţă, cât şi instanţa de apel face trimitere în multiple rânduri la faptul că deoarece Centru Naţional Anticorupţie a pornit cauza penală nr. 2012036729, respectiv Consiliul comunal Truşeni, a comis şi excesul de putere şi depăşirea atribuţiilor de serviciu prin falsificarea deciziei Consiliului comunal Truşeni nr. 04/4 din 29 mai 2009, dar nu indică modalitatea, circumstanţele, prin ce se manifestă falsificarea. Consideră că instanţele de judecată nu pot face trimitere în hotărârile contestate la faptul că CNA investighează cauza penală şi aceasta ar fi un motiv de anulare a subpct. 16 din decizia Consiliului comunal Truşeni nr. 12/4 din 08 noiembrie 2010 şi contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu numărul cadastral 9321.075, din motivul că cauza doar se investighează de organul de urmărire penală, dar încă nu este o decizie de judecată definitivă pe cazul dat.

Acest dosar penal poate fi încetat sau poate fi emisă o hotărâre de achitare de instanţele de judecată. Astfel, fiind încălcat grav prevederile art. 21 al Constituţiei, care reglementează prezumţia nevinovăţiei. Afirmă că prima instanţă face trimitere la prevederile art. 40 a Codului funciar, însă acest articol după cum urmează şi denumirea acestuia „Întovărăşirile pomicole”, reglementează modalitatea de administrare în continuare a terenurilor, care deja fac parte din întovărăşirile pomicole. Consideră că eronat instanţele fac trimiteri la faptul că Consiliul comunal Truşeni a depăşit atribuţiile sale de serviciu prevăzute de art. 14 a Legii cu privire la administraţia publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, deoarece prevederile art. 14 a Legii nominalizate prevede altceva şi anume, competenţele de bază ale consiliilor locale.

Menţionează că la fel prima instanţă face trimitere şi la prevederile art. 29 a Legii sus citate, însă acest articol prevede atribuţiile de bază ale primarului şi nicidecum a consiliului local. Invocă că eronat instanţele de judecată au interpretat normele de drept în favoarea intimatului fără să ia în consideraţie declaraţiile recurentului, ambele instanţe neexpunându-se asupra poziţiei recurentului. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. 3 Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 18 decembrie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 13 ianuarie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 3810 (f. d. 99). Astfel, la caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 14 februarie 2014, în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, dispunând încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 şi 267. Astfel, materialele cauzei denotă că Procuratura Anticorupţie, înaintând acţiunea în interesele statului şi a Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat Chişinău, a solicitat recunoaşterea nulă a deciziei Consiliului comunal Truşeni nr. 04/4 29 mai 2009, recunoaşterea nulă în parte a pct. 1, rubrica ÎP „Grădina Moldovei” subpct.

16 a deciziei Consiliului comunal Truşeni nr. 12/4 din 08 noiembrie 2010, declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a terenului autentificat de notarul public Olga Mihailic cu nr. 1161 la 24 martie 2011 şi radierea numărului cadastral 8039321.075 din Registrul bunurilor imobile. Prima instanţă, fiind investită cu judecarea acţiunii menţionate, a constatat temeinicia ei, admiţând-o integral, soluţie menţinută şi de instanţa de apel. Instanţa de recurs constată, însă, că hotărârile instanţelor de judecată ierarhic inferioare nu pot fi menţinute, acestea fiind adoptate cu încălcarea legislaţiei procedurale în vigoare.

În susţinerea opiniei date se vor reţine dispoziţiile art. 71 alin. (3) lit. b) şi lit. f) CPC, care direct prevăd că procurorul este în drept să adreseze în judecată o acţiune sau o cerere în apărarea drepturilor şi intereselor statului şi ale societăţii ce ţin de: protecţia proprietăţii aflate în posesiunea exclusivă a statului; declararea, în condiţiile legii, a actelor normative ale autorităţilor publice, ale altor organe şi organizaţii, ale persoanelor oficiale sau funcţionarilor publici ca fiind nule.

Din analiza acestor dispoziţii legale se evidenţiază caracterul exhaustiv şi imperativ al dreptului procurorului de a depune cereri de chemare în judecată în interesul statului, pe când acţiunea înaintată împotriva Consiliului comunal Truşeni cu privire la anularea deciziilor consiliului comunal şi declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare a trenului încheiat la 24 martie 2011 cu Nona Ciortan, autentificat de notarul public Olga Mihailic cu nr. 1161 şi înregistrat la OCT Chişinău cu numărul cadastral 8039321.075 nu constituie o acţiune în apărarea drepturilor şi intereselor statului şi ale societăţii ce ţin de protecţia proprietăţii aflate în posesiunea exclusivă a statului,. Aceasta, deoarece terenul cu numărul cadastral 8039321.075 este amplasat în perimetrul întovărășirii pomicole „Grădina Moldovei”, care se află în gestiunea comunei Truşeni, mun.

Chişinău, care este un organ al administrației publice locale, prin urmare, nu constituie un bun aflat în proprietatea exclusivă a statului. 4 Instanţa de recurs relevă că norma dată nu acordă procurorului nici dreptul de a înainta acţiune şi în interesele Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat. Or, ultima fiind autoritate publică a Administraţiei Publice Centrale de specialitate şi persoană juridică de drept public, poate de sine stătător, în modul stabilit de lege de a-şi apăra drepturile şi interesele încălcate în instanţa de judecată, aşa precum este stabilit şi în Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea Cancelariei de Stat.

Instanţa de recurs consideră că nici prevederile art. 51 alin. (2) CPP, care prevăd dreptul procurorului de a porni o acţiune civilă împotriva învinuitului, inculpatului sau a persoanei care poartă răspundere materială pentru fapta învinuitului, inculpatului, invocate de către Procuratura Anticorupţie şi reţinute, de altfel, de instanţele de judecată ierarhic inferioare la soluţionarea cauzei, nu sunt aplicabile speţei în cauză.

Or, în interpretarea corectă a normei date, în coroborare cu prevederile titlului VII capitolul I CPP, care reglementează acţiunea civilă în procesul penal, este de înţeles că procurorul este în drept să pornească o acţiune civilă împotriva învinuitului, inculpatului sau a persoanei care poartă răspundere materială pentru fapta învinuitului, inculpatului numai în cadrul examinării cauzei penale, fapt ce, incontestabil, se reliefează din prevederile art. 225 alin. (1) CPP, unde este direct stipulat că judecarea acţiunii civile în procesul penal, indiferent de valoarea acţiunii, se efectuează de către instanţa de competenţa căreia este cauza penală.

În acest sens se va ţine cont şi de faptul că cauza penală nr. 2012036729 pornită conform elementelor infracţiunii prevăzute de art. 328 alin. (3) lit. (b) Cod penal, pe faptul excesului de putere şi depăşirii atribuţiilor de serviciu ce au cauzat daune în proporţii considerabile intereselor publice, manifestat prin falsificarea deciziei consiliului comunei Truşeni nr. 04/4 din 29 mai 2009 „Cu privire la aprobarea graniţelor de facto a com. Truşeni şi a întovărăşirilor pomilegumicole în legătură cu elaborarea Planului urbanistic general a comunei Truşeni” în temeiul căreia a fost adoptată decizia Consiliului comunal Truşeni nr. 12/4 din 08 noiembrie 2010 „Cu privire la vânzarea-cumpărarea loturilor de teren pomicol în întovărăşirile pomilegumicole” este numai la faza anchetei preliminare.

Pe de altă parte, se va menţiona că dispoziţiile art. 51 alin. (2) CPP, la fel ca şi a art. 71 CPC, expres prevăd că procurorul este în drept de a porni acţiunea civilă numai în interesul statului. În această ordine de idei, cert se evidenţiază că instanţele de judecată ierarhic inferioare au interpretat incorect prevederile legii procesuale aplicabile speţei şi au examinat acţiunea depusă de către Procuratura Anticorupţie în fond, or aceasta a fost semnată şi depusă de o persoană neîmputernicită.

În conformitate cu art. 267 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care cererea este semnată sau este depusă în judecată de o persoană neîmputernicită În conexiunea celor relatate şi prin prisma prevederilor legale menţionate, instanţa de recurs ajunge la concluzia, de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a pronunţa o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care a dispune scoaterea cererii de pe rol. Pe cale de consecinţă, se relevă că decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 ianuarie 2013 prin care a fost admis recursul declarat de Procuratura Anticorupţie, casată încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 07 noiembrie 2012 şi restituită 5 cauza spre rejudecare la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău este consumată, prin rejudecarea cauzei de către Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie. În conformitate cu art. 269-270, art. 267 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, Colegiul Civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de Nona Ciortan, reprezentată de către avocatul Veaceslav Caragia. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 16 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii Anticorupţie în interesele Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova împotriva Consiliului comunal Truşeni cu privire la anularea deciziilor consiliului comunal şi declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi se emite o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care : Se scoate de pe rol cererea de chemare în judecată a Procuraturii Anticorupţie în interesele Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a Republicii Moldova împotriva Consiliului comunal Truşeni cu privire la anularea deciziilor consiliului comunal şi declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală Ala Cobăneanu 6