2ra-2518/14 — Încasarea datoriei si dobânzii de întârziere, compensarea cheltuielilor cadastrale si de judecată

prima instanţă: Gh. Pavliuc dosarul nr. 2ra-2518/14 (Judecătoria Buiucani mun. Chișinău) instanţa de apel: E. Clim, A. Pahopol, Iu. Cotruță (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 08 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către Volontir Andrei prin intermediul avocatului Bucataru Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Volontir Andrei împotriva Consiliului com. Trușeni mun. Chișinău, intervenient accesoriu Primăria com.

Trușeni mun. Chișinău, cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere, compensarea cheltuielilor cadastrale și de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de către Consiliul com. Trușeni mun. Chișinău, casată integral hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 iulie 2013 și emisă o hotărâre nouă de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă La 21 martie 2013 Volontir Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului com. Trușeni mun. Chișinău cu privire la încasarea datoriei și dobânzii de întârziere, compensarea cheltuielilor cadastrale suportate. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin decizia Consiliului com.

Trușeni mun. Chișinău nr. 3/1 din 15 aprilie 2011 a fost aprobată vânzarea către dânsul a terenului cu destinația pentru construcții, amplasat în extravilanul com. Trușeni, sector Nord-Vest, suprafața de 0,60 ha, la un preț de 1 006 000 lei. Prin ordinele de plată nr. 233408681 din 01 aprilie 2011 și nr. 237150486 din 29 aprilie 2011, dânsul a achitat în bugetul mun. Chișinău sumele de 116 400 lei și, respectiv, 889 6000 lei, iar în total costul terenului de 1 006 000 lei. Susține reclamantul că a suportat anumite cheltuieli legate de efectuarea lucrărilor cadastrale în privința terenului cumpărat (verificarea și recepția planului geometric) în sumă totală de 3 124,25 lei. Indică că la 24 octombrie 2011 Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu o acțiune în judecată împotriva Consiliului com.

Trușeni și dânsului cu privire la anularea deciziei nr. 3/1 din 15 aprilie 2011, ce a fost admisă integral prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 23 octombrie 2012. Hotărârea judecătorească respectivă a devenit irevocabilă la 07 noiembrie 2012. Menționează reclamantul că într-o asemenea situație când tranzacția de vânzare-cumpărare a lotului de teren a fost anulată, deși dânsul a achitat integral costul lotului, în vederea soluționării pe cale amiabilă a litigiului și returnarea banilor plătiți către administrația publică locală, s-a adresat la 28 decembrie 2012 și 18 ianuarie 2013 către Primăria com. Trușeni mun. Chișinău cu două cereri prin care a solicitat restituirea sumei achitate de 1 006 000 lei.

Prin scrisoarea nr. 02/1-24/44 Primăria com. Trușeni mun. Chișinău i-a comunicat despre imposibilitatea satisfacerii cerințelor dânsului deoarece la moment nu a făcut cunoștință cu mențiunile hotărârii motivate a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 23 octombrie 2012, pe care intenționează să o conteste cu apel. Consideră reclamantul că este îndreptățit la restituirea banilor ce au fost achitați cu titlul de cost al terenului în baza actului juridic ulterior desființat, precum și la plata dobânzii de întârziere aferente începând cu 07 noiembrie 2012 (data când hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 23 octombrie 2012 a devenit irevocabilă) și compensarea cheltuielilor cadastrale suportate.

Cere reclamantul Volontir Andrei încasarea în beneficiul său de la pârâtul Consiliul com. Trușeni mun. Chișinău a sumei de 1 006 000 lei cu titlu de datorie, 34 562,29 lei dobânzi de întârziere și 3 124,25 lei cu titlu de cheltuieli cadastrale. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 17 aprilie 2013 în prezentul proces în calitate de intervenient accesoriu a fost antrenată Primăria com. Trușeni mun. Chișinău. La 18 iunie 2013 reclamantul a depus o cerere de concretizare a pretențiilor în care a indicat că pe parcursul examinării pricinii Consiliul com. Trușeni mun. Chișinău i-a restituit suma de 1 006 000 lei.

Totodată, reclamantul a solicitat încasarea în beneficiul său de la pârât a dobânzii de întârziere în mărime de 34 562,29 lei (pentru perioada 07 noiembrie 2012 – 19 martie 2013) și 16 757,47 lei (pentru perioada 20 martie 2013 – 23 mai 2013, data când banii au fost restituiți), 3 124,25 lei cu titlu de cheltuieli cadastrale, 2 000 lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea acțiunii, 2 020 lei cheltuieli de executare achitate pentru asigurarea acțiunii și 20 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică, iar în total suma de 78 464,01 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 iulie 2013 a fost respinsă acțiunea cu privire la restituirea datoriei de 1 006 000 lei pe motiv că pretențiile au fost satisfăcute benevol de către pârât și admisă parțial acțiunea cu privire la încasarea dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

S-a încasat de la Consiliul com. Trușeni mun. Chișinău în beneficiul lui Volontir Andrei suma de 51 319,77 lei cu titlu de dobânzi de întârziere, 2 000 lei cu titlu de compensația pentru plata taxei de stat la înaintarea acțiunii, 2 020 lei cu titlu de cheltuieli de executare și 13 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică, 2 în rest pretențiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate. S-a încasat de la Consiliul com. Trușeni mun. Chișinău în beneficiul statutului taxa de stat 23 000 lei (de a cărei plată reclamantul a fost parțial scutit) în mod proporțional părții admise și respinse din pretenții. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 a fost admis apelul declarat de către Consiliul com.

Trușeni mun. Chișinău, casată integral hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 iulie 2013 și emisă o hotărâre nouă prin care acțiunea lui Volontir Andrei a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 11 iunie 2014 Volontir Andrei prin intermediul avocatului Bucataru Serghei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei recurate și menținerea hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 08 iulie 2013. Recurentul în motivarea recursului a indicat că la soluţionarea pricinii instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural. Susține că Curtea de Apel Chișinău în mod greșit a conchis că art. 585 și art. 619 Cod Civil referitoare la dobânda de întârziere nu sunt aplicabile situației din speță, Consiliul com.

Trușeni mun. Chișinău fiind în întârziere față de Volontir Andrei în restituirea sumei achitate cu titlu de cost al terenului, folosindu-se abuziv de mijloace financiare străine după ce prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 23 octombrie 2012, decizia Consiliului com. Trușeni mun. Chișinău nr. 3/1 din 15 aprilie 2011 a fost anulată. Mai indică că potrivit normelor de drept procesual în vigoare, reclamantul este îndreptățit la compensarea cheltuielilor de judecată suportate în cadrul examinării pricinii, instanța de apel în mod ilegal respingând respectivele pretenții. Susține că Curtea de Apel Chișinău nu s-a expus în textul deciziei recurate asupra tuturor motivelor referinței prezentate de dânsul în apel, limitându-se doar la o apreciere generală a temeiurilor apelului declarat de către Consiliul com.

Trușeni mun. Chișinău, demonstrând astfel o motivare insuficientă contrar standardelor înserate în art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Consideră decizia recurată ilegală și bazată pe presupuneri nejustificate, hotărârea primei instanțe fiind legitimă și corectă. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele prezente la dosar nu conţin informaţii privind data expedierii în adresa participanților la proces a copiei de pe decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014 (f.d. 181), iar recurentul indică că a făcut cunoștință cu aceasta la 17 mai 2014. În circumstanţele relevate, recursul declarat se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 09 iulie 2014 în adresa Consiliului com. Trușeni mun. Chișinău și Primăriei com. Trușeni mun. Chișinău a fost expediată copia recursului declarat de către Volontir Andrei prin intermediul avocatului Bucataru Serghei, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs. 3 Însă intimații nu şi-au valorificat dreptul procedural respectiv şi nu au depus referinţe în termenul stabilit pentru aceasta, prezentul recurs examinându-se astfel în lipsa referinţelor. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2014 recursul declarat de către Volontir Andrei prin intermediul avocatului Bucataru Serghei a fost considerat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul declarat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta urmează a fi respins ca fiind depus de către o persoană neîmputernicită, din următoarele considerente. Potrivit art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. În conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Potrivit art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului . Conform pct. 2, 6 și 8 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului şi al avocatului stagiar sînt documente de strictă evidenţă, care confirmă împuternicirile acestora în instanţa de judecată.

Formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii, pe recto se inserează: numărul şi seria, denumirea biroului asociat de avocaţi, denumirea cabinetului avocatului, datele de contact, denumirea “MANDAT”, numele şi prenumele avocatului, numărul licenţei şi data eliberării, numărul contractului de asistenţă juridică şi data semnării, numărul deciziei coordonatorului Oficiului Teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat şi data semnării, semnătura avocatului, certificată prin ştampilă; pe verso se inserează: împuternicirile avocatului, semnătura clientului. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în instanţa de judecată, potrivit articolului 81 din Codul de procedură civilă 4 al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile.

Din suportul probatoriu anexat la materialele cauzei rezultă că prezentul recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 aprilie 2014, a fost declarat la 11 iunie 2014 din numele lui Volontir Andrei de către avocatul Bucataru Serghei. Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie evidențiază că la respectivul recurs nu a fost anexat mandatul ce să certifice că Volontir Andrei i-ar fi transmis avocatului Bucataru Serghei împuternicirile necesare pentru reprezentarea dânsului în fața instanței de recurs și atacarea cu recurs a deciziei instanței de apel. Mai mult decât atât, materialele pricinii nu atestă nici existența vreunui mandat prin care Volontir Andrei să-i fi transmis avocatului Bucataru Serghei împuternicirile legale de reprezentare cu caracter general.

Se reține că procesul-verbal al ședinței de judecată din 17 aprilie 2013 de la Judecătoria Buiucani mun. Chișinău relevă prezența reprezentantului lui Volontir Andrei, avocatului Bucataru Serghei, în baza mandatului nr. 0154401 din 07 februarie 2012 (f.d. 51), însă originalul sau cel puțin copia mandatului enunțat sunt lipsă la materialele cauzei. Iar borderoul documentelor pe dosarul civil în cauză nu conține vreo mențiune despre mandatul avocatului. Deși dosarul atestă existența contractului de acordare a asistenței juridice nr. 08 din 22 februarie 2013 încheiat între Volontir Andrei și avocatul Bucataru Serghei, și a bonului de plată nr. EE 484859 din 22 februarie 2013 în privința sumei de 20 000 lei pentru acordarea serviciilor de asistență juridică conform contractului enunțat (f.d.

93-95), înscrisurile respective nu echivalează cu forța juridică a mandatului și nu îl pot substitui în vederea probării împuternicirilor de reprezentare și atacare a hotărârii judecătorești acordate avocatului de către client. Astfel, semnarea şi depunerea cererii de recurs din 11 iunie 2014 de către avocatul Bucataru Serghei, în lipsa unei împuterniciri legale de a exercita calea de atac în numele lui Volontir Andrei, nu întruneşte exigenţele legale imperative. În circumstanţele enunţate şi în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că la caz lipsesc împuternicirile legale ale avocatului Bucataru Serghei de a ataca hotărârile judecătoreşti din numele clientului Volontir Andrei.

Prin urmare, recursul declarat de către avocatul Bucataru Serghei din numele lui Volontir Andrei este depus de către o persoană care nu este în drept să- l declare, şi urmează a fi respins ca fiind depus de către o persoană neîmputernicită. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recursul din numele lui Volontir Andrei este depus de către o persoana ce nu dispune de împuterniciri legale necesare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge 5 recursul declarat de către avocatul Bucataru Serghei, ca fiind depus de către o persoană neîmputernicită. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Volontir Andrei prin intermediul avocatului Bucataru Serghei, ca fiind depus de către o persoană neîmputernicită.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 6