3ra-825/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-825/15 prima instanţă – Ion Talpă instanţa de apel – Iu. Grosu, A. Corcenco, E. Rățoi ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas, Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de către avocatul Țaulean Vitalie în interesele recurentului Societatea pe acțiuni ”Transservice”, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe acțiuni ”Transservice” împotriva Consiliului municipal Bălți, Primăria mun.

Bălți, biroul notarial Iurie Chiriliuc, biroul notarial Adrian Popovici, Societatea cu răspundere limitată ”Xaminar” și Societatea cu răspundere limitată ”Rilici Compani” privind contestarea actului administrativ, rezultatele licitației și a contractelor de vînzare-cumpărare, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 29 ianuarie 2015 prin care s-a respins cererea de apel depusă de Societatea cu răspundere limitată ”Transservice”, s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Bălți din 10 februarie 2014 și încheierea Judecătoriei Bălți din 10 februarie 2014. c o n s t a t ă: La 16 decembrie 2009 reclamantul Societatea pe acțiuni ”Transservice” s-a adresat Colegiului de contencios administrativ a Curţii de Apel Bălţi cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Bălţi, solicitînd: a anula decizia Consiliului municipal Bălţi nr.1/30 din 22 februarie 2007, anexa nr. l pct. 45, prin care s-a dispus organizarea şi transmiterea în arendă a terenului de pămînt amplasat pe str. I. Franco 38, mun. Bălţi, ca fiind ilegală; a anula rezultatele licitaţiei ”cu strigare” din 03 septembrie 2009 şi procesul verbal nr.11 din această dată, în rezultatul căreia Societatea cu răspundere limitată ”Xaminar” a obţinut ilegal dreptul de arendă a terenului cu suprafaţa de 1727 m2 amplasat pe adresa str. I. Franco 38 A mun. Bălţi, care de facto se află în posesia şi folosinţa Societății pe acțiuni ”Transservice”; a recunoaşte după Societatea pe acțiuni ”Transservice” dreptul la transmiterea în proprietate, prin vînzare-cumpărare, terenul proprietate publică, cu suprafaţa de 2,2847 ha, aferent imobilului proprietate privată ce aparţine Societății pe acțiuni ”Transservice” amplasat pe adresa str. I. Franco 38 A, mun.

Bălţi şi a obliga Consiliul mun.Bălţi să transmită în proprietate prin vînzare-cumpărare terenul proprietate publică cu suprafaţa de 2,3 ha în condiţiile şi modul stabilit de Hotărîrea Guvernului RM 1 nr.1428 din 16 decembrie 2008 privind aprobarea Regulamentului cu privire la vînzarea- cumpărarea terenurilor aferente (f.d.2-6 vol.I). În argumentarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 21 octombrie 2009 Societatea pe acțiuni ”Transservice” a depus în adresa Consiliului mun. Bălţi cerere prealabilă (f.d.7-10), prin care a solicitat anularea anexei nr.l pct.45 a deciziei Consiliului mun. Bălţi nr. 1/30 din 22 februarie 2007, prin care s-a dispus organizarea licitaţiei şi transmiterea în arendă a terenului de pămînt amplasat pe str. I. Franco 38, mun.

Bălţi, ca fiind ilegală şi emisă contrar prevederilor legislaţiei în vigoare. De asemenea, au solicitat să li se elibereze o copie a acestui act administrativ, deoarece nu au cunoscut nimic despre existenţa actului, pînă la începutul lunii octombrie 2009, cînd Societatea cu răspundere limitată ”Xaminar” a întreprins o tentativă de a ocupa samavolnic acest teren, deţinut de facto de către Societatea pe acțiuni ”Transservice”. Consideră decizia Consiliului mun.

Bălți cu privire la transmiterea în arendă a terenului aferent obiectului imobil, privatizat în rezultatul licitației ”cu strigare” din 03 septembrie 2009, de către Societatea pe acțiuni ”Xaminar”, ca fiind ilegale, deoarece la 12 aprilie 1990 prin hotărârea Comitetului Executiv a Sovietului orăşenesc Bălţi de deputaţi ai poporului nr.5/21 şi ulterior prin hotărârea Comitetului Executiv a Sovietului orăşenesc Bălţi de deputaţi ai poporului nr.3/23 din 14 februarie 1991, s-a dispus a transmite în posesie şi folosinţă terenul cu suprafaţa de 2,7 ha, fără careva limită de timp şi această suprafaţă a terenului a fost întărită după construcţiile şi bunurile imobile atribuite la acel moment fostei direcţii de producere ”Transdorcomplect”, a cărei succesor în drepturi este Societatea pe acțiuni ”Transservice”, şi astfel schimbarea hotarelor acestui teren este ilegală şi inadmisibilă.

Societatea pe acțiuni ”Transservice”, începînd cu anul 1996 şi pînă în anul 2009, de multiple ori s-a adresat către Primăria mun. Bălţi şi Consiliul mun. Bălţi cu cerinţa privind cumpărarea acestui teren cu suprafaţă de 2,3 ha, în condiţiile şi modul stabilit de Hotărârea Guvernului RM nr. 526 din 23 octombrie 1996, însă organul administraţiei publice locale a lăsat fără examinare aceste cereri în mod neîntemeiat. Despre organizarea şi petrecerea licitaţiei din 03 septembrie 2009 nu au cunoscut, deoarece nu a fost publicat nici un anunţ în ziarul municipal. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 decembrie 2009 pricina civilă la cererea chemare în judecată a Societății pe acțiuni ”Transservice” către Consiliul mun.

Bălţi privind contestarea actelor administrative, anularea licitaţiei şi obligarea încheierii tranzacţiei de vînzare cumpărare a fost strămutată spre judecare la Judecătoria Economică de Circumscripţie mun. Chişinău (f.d.66-67 vol.I). Prin decizia Curții Supreme de Justiție a fost respins recursul declarat de reprezentantul Societății pe acțiuni ”Transservice”, Țaulean Vitalie, s-a menținut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 28 decembrie 2009 (f.d.102-105 vol.I) La 06 mai 2011, prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie, a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată ”Xaminar” (f.d.116 vol.I).

La data de 21 ianuarie 2010 reclamantul Societatea pe acțiuni ”Transservice” a înaintat la Curtea de Apel Bălţi o altă cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.Bălţi, solicitînd anularea deciziei consiliului municipal Bălţi nr.1/30 din 22 februarie 2007, anexa nr.l pct. 45 prin care s-a dispus organizarea licitaţiei şi transmiterea în arendă a terenului de pămînt amplasat pe str. I. Franco 38 mun. Bălţi, ca fiind ilegale; anularea 2 rezultatelor licitaţiei „cu strigare” din 16 decembrie 2009 organizată de către Primăria mun. Bălţi şi Societatea cu răspundere limitată ”Rilici-Compani”, în rezultatul căreia Societatea cu răspundere limitată ”Xaminar” a procurat loturile de pămînt R09/38 cu suprafaţa de 6495 m2 şi R09/39 cu suprafaţa de 6651 m2, amplasate pe str.I.

Franco 38 mun. Bălţi, ce se află în posesia şi folosinţa Societății pe acțiuni ”Transservice”; a recunoaşte după Societatea pe acțiuni ”Transservice” dreptul la transmiterea în proprietate prin vînzare- cumpărare terenul proprietate publică, cu suprafaţa de 2,2847 ha, aferent imobilului proprietate privată ce aparţine Societății pe acțiuni ”Transservice” amplasat pe adresa str.I.Franco 38/A mun. Bălţi şi a obliga Consiliul mun. Bălţi să transmită în proprietate prin vînzare-cumpărare terenul proprietate publică cu suprafaţa de 2,3 ha în condiţiile şi modul stabilit de hotărârea Guvernului RM nr.1428 din 16 decembrie 2008 privind aprobarea Regulamentului cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente (f.d.2-5 vol.II).

În argumentarea acţiunii reclamantul a invocat că, la 16 decembrie 2009 Societatea pe acțiuni ”Transservice” a depus în adresa Consiliului mun. Bălţi cerere prealabilă prin care a solicitat de a scoate din lista obiectelor incluse la licitaţia „cu strigare”, ce a avut loc la data de 18 decembrie 2009 orele 10.00, în incinta Primăriei mun. Bălţi, str. Independenţei 1, loturile de pămînt R09/38 cu suprafaţa de 6495 m2 şi R09/39 cu suprafaţa de 665l m2, amplasate pe adresa str.I. Franco 38 mun. Bălţi, ce se află în posesia şi folosinţa Societății pe acțiuni ”Transservice”. Prin prezenta cerere, ca şi prin cele anterioare, Societatea pe acțiuni ”Transservice” a solicitat Consiliului mun. Bălţi să transmită în proprietate prin vînzare-cumpărare terenul proprietate publică cu suprafaţa 2,2847 ha aferent imobilului proprietate privată ce aparţine Societății pe acțiuni ”Transservice” str. I. Franco 38 mun.

Bălţi, în condiţiile şi modul stabilit de hotărârea Guvernului RM nr. 1428 din 16 decembrie 2008. Pînă la atribuirea acestui teren întreprinderii Societatea pe acțiuni ”Transservice”, pe acest lot era o mlaştină şi se afla într-o stare antisanitară şi antiecologică şi în scopul îmbunătăţirii lui şi amenajării acestui teren întreprinderea a efectuat multiple lucrări cu privire la curăţarea şi amenajarea teritoriului, investind sume de bani enorme, acest fapt a fost adus la cunoştinţa Primăriei mun. Bălţi începînd cu anul 1996 prin intermediul adresărilor în scris, prin care se solicitau eliberarea actului de folosire a terenului atribuit în anul 1990-1991. Prin cereri repetate din 29 octombrie 2003, 20 aprilie 2007, Societatea pe acțiuni ”Transservice” a solicitat să-i fie vîndut terenul aferent, însă această cerinţă a rămas fără soluţionare.

Consideră reclamantul, că organizarea licitațiilor terenului aferent imobilului privatizat, ce a avut loc la data de 20 decembrie 2007 și ulterior la 03 septembrie 2009, sunt ilegale și neîntemeiate, care urmează a fi anulate, fiind petrecute contrar prevederilor Regulamentului nr.1428 din 16 decembrie 2008 cu privire la vînzare-cumpărarea terenurilor aferente. Prin adresările sale anterioare Societatea pe acțiuni ”Transservice” a îndeplinit toate cerințele necesare prevăzute de art. 9-11 a Regulamentului sus menționat și astfel, este necesar ca Consiliul mun.Chișinău să transmită Societății pe acțiuni ”Transservice” în proprietate prin vînzare-cumpărare terenul aferent cu suprafața de 2,3 ha în condițiile și modul stabilit de prezentul regulament.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 februarie 2010 a fost dispusă aplicarea măsurilor de asigurare prin punerea sechestrului pe loturile de pămînt nr.R09/38 cu suprafața de 6495m.p., și R09/39 cu suprafața de 6651 m.p. amplasate pe str. I. Franco 38 mun. Bălți (f.d.30-32 vol.II). 3 Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 februarie 2010 a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Societatea cu răspundere limitată ”Xaminar” (f.d.32a-32b vol.II). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 31 martie 2010 a fost respins recursul declarat de Consiliul mun. Bălți, menținută încheierea Curții de Apel Bălți din 09 februarie 2010 (f.d.86-91 vol.II). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 iulie 2010 a fost respins recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată ”Xaminar”, menținută încheierea Curții de Apel Bălți din 09 februarie 2010 (f.d.156-162 vol.II).

La 17 decembie 2010 Curtea de Apel Bălți a strămutat cauza spre judecare în fond la instanța competentă- Judecătoria Economică de Circumscripție Chișinău (f.d.188-188 verso vol.II). Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău din 14 decembie 2011 s-a conexat într-un sigur proces cauzele civile intentate la acțiunea Societății pe acțiuni ”Transservice” împotriva Consiliului mun. Bălți cu privire la contestarea actelor administrative (f.d.35 vol.III). La 14 decembrie 2011 prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție mun. Chișinău a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat ”Cadastru” (f.d.36 vol.III).

În temeiul art. XI, XVIII al Legii nr. 29 din 06 martie 2012 pentru modificarea și completarea unor acte legislative (Monitorul Oficial nr. 48 (4086) din 13 martie 2012), prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție Chișinău din 14 martie 2012, cauza civilă la acțiunea Societății pe acțiuni ”Transservice” împotriva Consiliului mun. Bălți cu privire la contestarea actelor administrative a fost transmis după competență la Judecătoria Bălți (f.d.74 vol.II). Prin încheiererea protocolară a Judecătoriei Bălți din 30 ianuarie 2013 au fost atrasi în proces în calitate de intervenienți accesorii Primăria mun. Bălți și Societatea cu răspundere limitată ”Rilici-Compani” (f.d.137-138 vol.III).

La data de 19 martie 2013 reclamantul Societatea pe acțiuni ”Transservice” și-a concertizat cerințele din acțiune, prin majorarea volumului pretențiilor către Consiliul mun. Bălți, Primăria mun. Bălți, biroul notarial Iurie Chiriliuc, biroul notarial Adrian Popovici și Societatea cu răspundere limitată ”Xaminar”, solicitînd anularea deciziei Consiliului mun. Bălți nr.9/15 din 20 octombrie 2009 ca ilegală; declararea nulității contractului de vînzare- cumpărare din data de 15 octombrie 2010 încheiat între Primăria mun. Bălți și Societatea cu răspundere limitată ”Xaminar” a terenului cu nr. cadastral 0300205865, cu suprafața totală de 0,1727 ha, înregistrat cu nr. 0300/10/15123 la OCT Bălți la 15 octombrie 2010; declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare nr.4256 din 21 decembrie 2009 încheiat între Primăria mun.

Bălți și Societatea cu răspundere limitată ”Xaminar” a terenului cu nr. cadastral 0300204545, cu suprafața totală de 0,6495 ha, înregistrat cu nr. 0300/09/1677 la OCT Bălți; declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare nr.4256 din data de 21 decembrie 2009 încheiat între Primăria mun. Bălți și Societatea cu răspundere limitată ”Xaminar” a terenului cu nr. cadastral 0300204544, cu suprafața totală de 0,6651 ha, înregistrat cu nr. 0300/09/16776 la OCT Bălți (f.d.196 vol.III). Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 13 septembrie 2013 a fost admisă parțial cererea de numire a expertizei tehnice în construcții.

S-a dispus efectuarea expertizei tehnice în construcții de către CNEJ mun.Chișinău, str. M. Cibotaru 2, pentru a stabili dacă se suprapune sau nu terenul cu nr.cadastral 4 0300204.496, suprafața de 2 9776 ha din str. I. Franco 38A cu terenurile amplasate pe str. I. Franco 38 cu nr.cadastrale 0300204.544 și 0300204.545, suprafața de 6495 m2 și respectiv 6651 m2 (f.d.200 vol.III). Prin încheierea Judecătoriei Bălți din 10 februarie 2014 s-a încetat procesul civil pornit la cererera de chemare în judecată depusă de Societatea pe acțiuni ”Transservice” împotriva Consiliului mun. Bălţi, Primăria mun.

Bălţi, notarul public Iurie Chiriliuc, notarul public Adrian Popovici, Societatea cu răspundere limitată ”Xaminar” şi Societatea cu răspundere limitată ”Rilici Compani” privind contestarea deciziei, rezultatele licitaţiei şi contractelor de vînzare-cumpărare, recunoaşterea dreptului la transmiterea în proprietate prin vînzare-cumpărare a terenului aferent imobilului proprietate privată ce aparţine Societății pe acțiuni ”Transservice” amplasat pe str.I. Franco 38 A mun. Bălţi şi obligarea Consiliului mun.Bălţi să transmită în proprietate prin vînzare-cumpărare terenul cu suprafaţa de 2,3 ha pe capătul de cerere de recunoaştere a dreptului la transmiterea în proprietate prin vînzare-cumpărare a terenului aferent imobilului proprietate privată ce aparţine Societății pe acțiuni ”Transservice” amplasat pe str. I. Franco 38 A mun.

Bălţi şi obligarea Consiliului mun. Bălţi să transmită în proprietate prin vînzare-cumpărare terenul cu suprafaţa de 2,3ha, în legătură cu faptul că pe capătul de cerere există o hotărîre judecătorească rămasă irevocabilă şi anume decizia CSJ nr.3r-7 din 24 iunie 2009 (f.d.29- 30 vol.V). Prin hotărîrea judecătoriei Bălţi din 10 februarie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare depusă de Societatea pe acțiuni „Transervice” împotriva Consiliului mun. Bălţi, Primăria mun.

Bălţi, notarul public Iurie Chiriliuc, notarul public Adrian Popovici, Societatea cu răspundere limitată ”Xaminar” şi Societatea cu răspundere limitată ”Rilici Compani”, privind contestarea actului administrativ nr.1/30 din 22 februarie 2007 şi nr.9/15 din 20 octombrie 2009, rezultatele licitaţiei din 16 decembrie 2009, rezultatele licitaţiei din 03 septembrie 2009, aprobate prin procesul-verbal nr. 11 şi a contractelor de vînzare-cumpărare din 15 octombrie 2010 încheiat între primăria mun. Bălţi şi Societatea cu răspundere limitată „Xaminar”, înregistrat cu nr.0300/10/15123 la OCT Bălţi la data de 15 octombrie 2010, cu nr. cadastral 0300205865 cu suprafaţa de 0,1727 ha, nr.4256 din 21 decembrie 2012 încheiat între primăria Bălţi şi Societatea cu răspundere limitată „Xaminar”, înregistrat cu nr.0300/09/16777 la OCT Bălţi cu nr.cadastral 0300204545 cu suprafaţa de 0,6495 ha, nr.4257 din 21 decembrie 2012 încheiat între primăria mun.

Bălţi şi Societatea cu răspundere limitată „Xaminar”, înregistrat cu nr. 0300/09/16776 la OCT Bălţi cu nr.cadastral 0300204544 cu suprafaţa de 0,6651 ha. S-a anulat măsura de asigurare aplicată prin încheierea nr. 3-51 din 09 februarie 2010 sub formă de sechestru pe loturile de teren R09/38, cu suprafaţa de 6495 m.p. şi R09/39 cu suprafaţa de 6651 m.p., amplasate pe adresa I.Franco 38 mun.Bălţi în legătură cu respingerea acţiunii (f.d. 85,108-122 vol. V). În cadrul examinării cauzei, în ordine de apel, prin încheierea Curții de Apel Bălți din 25 septembrie 2014 a fost dispusă efectuarea constatării tehnico-științifice de către OCT Bălți pentru a stabili dacă se suprapune sau nu terenul cu nr. cadastral 0300204.496, suprafața de 2 9776ha din str. I. Franco 38A cu terenurile amplasate pe str. I. Franco 38 cu nr.cadastrale 0300204.544 și 0300204.545, suprafața de 6495 m2 și respectiv 6651 m2 (f.d.186 vol.V).

Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 29 ianuarie 2015 s-a respins cererea de apel depusă de Societatea pe acțiuni ”Transservice”, hotărîrea Judecătoriei Bălți din 10 februarie 5 2014 și încheierea Judecătoriei Bălți din 10 februarie 2014 s-au menținut fără modificări (f.d. 221-228 vol.V). Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 12 februarie 2015 s-a corectat greșeala din decizia Curții de Apel Bălți din 29 ianuarie 2015. S-a înlocuit în decizia Curții de Apel Bălți din 29 ianuarie 2015 și în dispozitivul deciziei, la completul de judecată, numele Dumitru Corolevschi cu numele Eduard Rățoi (f.d.291 vol.V). La 16 aprilie 2015 avocatul Țaulean Vitalie, acționînd în interesele recurentului Societatea pe acțiuni ”Transservice” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 29 ianuarie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului avocatul recurentului a indicat că, concluziile expuse de instanța de apel sunt nefondate și ilegale, contradictorii cu circumstanțele cauzei și probele administrate, sunt unilaterale, iar la adoptarea lor instanța a aplicat o lege care nu trebuia aplicată.

A indicat că, pricina a fost examinată în lipsa avocatului Societății pe acțiuni ”Transservice”, fiind astfel încălcat dreptul la asistență juridică (art.8 CPC) și dreptul la apărare (art. 26 Constituția RM), iar constatarea instanței de apel, precum că societatea apelantă are mai mulți reprezentanți, precum și că anterior au fost depuse în mod repetat cereri de amînare a ședințelor de judecată, inclusiv și pentru ședința de judecată din 29 ianuarie 2015 pe motiv de boală este nefondată, dat fiind faptul că certificatul de concediu medical se eliberează la finisarea tratamentului, iar instanța de apel în temeiul art. 206 Codul de procedură civilă, la cererea întemeiată a avocatului, era obligată să amîne ședința de judecată pentru o altă dată.

A invocat că, nu a fost examinată în fond cererea de chemare în judecată, astfel încălcîndu-se drepturile procedurale ale părților, nefiind constatate și elucidate pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii,. De asemenea, afirmă avocatul recurentului că din neglijența primei instanțe, cît și a Curții de Apel Bălți nu a fost efectuată expertiza tehnică de evaluare a bunurilor și cercetare a obiectelor imobiliare, construcțiilor și documentelor cadastrale, pentru a stabili dacă terenurile în litigiu se suprapun; o parte din probe sunt contradictorii care urmau a fi explicate cu suficiență claritate, respinse sau reținute la baza adoptării deciziei. Astfel, Societatea pe acțiuni ”Transservice” a fost lipsită de dreptul de a participa la un proces judiciar echitabil și de a se apăra, fapt ce contravine prevederilor art. 6 CEDO.

A făcut referire la practica judiciară expusă în decizia Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014 (dosarul 2ra-3147/14). La data de 08 iunie 2015 avocatul Țaulean Vitalie a depus o cerere cu solicitarea de a fi anexată la materialele dosarului, în calitate de probă, copia certificatului de concediu medical nr.161688 (ambulatoriu), care ar confirma imposibilitatea reprezentantului recurentului de a fi prezent la examinarea cauzei, în cadrul examinării, în ordine de apel, din data de 29 ianuarie 2015. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

6 Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Conform avizului de recepție anexat la materialele dosarului rezultă că, copia deciziei instanţei de apel din 29 ianuarie 2015 a fost expediată în adresa participanților și recepționată la 16 februarie 2015 (f.d.238 vol.V), astfel avocatul recurentului s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 16 aprilie 2015, în termen. La data de 25 mai 2015 Societatea cu răspundere limitată ”Rilici-Compani” a depus referință la recursul declarat de Societatea pe acțiuni ”Transservice”, pledînd pentru declararea acestuia ca inadmisibil.

A menționat, că recurentul Societatea pe acțiuni ”Transservice” în continuare solicită amînarea ședințelor de judecată, astfel că instanța de apel corect a dispus examinarea cauzei în lipsa acesteia. Temeiul invocat cu privire la neefectuarea expertizei tehnice solicitate de Societatea pe acțiuni ”Transservice” urmează a fi respins, deoarece atît în instanța de fond, cît și în instanța de apel s-a admis demersul reprezentantului recurentei de efectua expertiza tehnică, care de fapt nu a fost contestată de nici un participant la proces, mai mult ca atît, Societatea pe acțiuni ”Transservice” ca persoană interesată nu a întreprins măsurile necesare în vederea apărării drepturilor sale procedurale.

La data de 29 mai 2015 Societatea cu răspundere limitată ”Xaminar” a depus referință, solicitînd declararea recursului ca inadmisibil, menționînd că în procesul judecării cauzei în apel, apelantul a înaintat un demers prin care a solicitat dispunerea unei constatări tehnice la OCT Bălţi. Prin încheierea instanţei de apel demersul a fost admis cu dispunerea executării constatării solicitate şi fixarea termenului pentru prezentarea probei reclamate. La data fiixată, apelantul nu a prezentat proba solicitată, fapt pentru ce instanţa a mai acordat un nou termen, însă, nici către această dată nu a prezentat proba indicată, fiind astfel decăzut din dreptul de a prezenta proba dată în temeiul art. 124 alin. (2) Codul de procedură civilă.

A menționat că, la cererea avocatului și reprezentantului/administratorului Societății pe acțiuni ”Transservice” au fost admise nenumărate amînări, pentru ședințele de judecată din 24 aprilie 2014, 05 iunie 2014 și 29 ianuarie 2015, motiv pentru care instanța corect a dispus examinarea cauzei în lipsa acestora. La data de 01 iunie 2015 Primăria mun. Bălți și Consiliul mun. Bălți au prezentat referință. A menționat că hotărîrea și încheierea Judecătoriei Bălți din 10 februarie 2014 și decizia Curții de Apel Bălți din 29 ianuarie 2015 sunt întemeiate, legale, emise în deplină concordanță cu normele legislației civile aplicabile litigiului dedus judecății și cu respectarea normelor procedurale civile și care urmează a fi menținute în vigoare cu respingerea ca fiind neîntemeiat recursul declarat de avocatul Țaulean Vitalie în interesele Societății pe acțiuni ”Transservice”.

În temeiul articolului 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în 7 baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de avocatul Țaulean Vitalie în interesele Societății pe acțiuni ”Transservice” pe baza materialelor din dosar, în limitele invocate în recurs și fără a administra noi dovezi, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

Potrivit art.8 alin.(1) Cod de procedură civilă, părţile, alţi participanţi la proces au dreptul să fie asistaţi în judecată de către un avocat ales ori desemnat de coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat sau de un alt reprezentant, în cazurile prevăzute de prezentul cod. Conform art.75 alin.(2) din Cod de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice sau de către avocaţi.

Conducătorul organizaţiei îşi confirmă împuternicirile prin documentele prezentate în judecată ce atestă funcţia sau calitatea lui de serviciu (spre exemplu: Extras din Registrul de stat al persoanelor juridice) ori, după caz, prin actele de constituire (spre exemplu: Statutul sau Contractul de constituire a întreprinderii). În caz de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice, interesele ei pot fi reprezentate de administratorul din oficiu sau de lichidator, desemnaţi în condiţiile legii. (art.75 alin.(3) Cod de procedură civilă). Conform prevederilor art.80 alin.(1) Cod de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege.

În conformitate cu alin. (3) al aceluiaşi articol, procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii, iar conform alin. (7) din același articol, împuternicirile date avocatului se atestă printr-un mandat eliberat de reprezentat și certificat de avocat. Conform art. 60 alin. (2) Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Conform pct. 2 şi 6 din Hotărîrea nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, formularul mandatului avocatului şi al avocatului stagiar sînt documente de strictă evidenţă, care confirmă împuternicirile acestora în instanţa de judecată.

Formularul mandatului avocatului conţine următoarele elemente obligatorii: 1) pe recto se inserează: a) numărul şi seria; b) denumirea biroului asociat de avocaţi; c) denumirea cabinetului avocatului; d) datele de contact; e) denumirea “MANDAT”; f) numele şi prenumele avocatului; g) numărul licenţei şi data eliberării; h) numărul contractului de asistenţă juridică şi data semnării; i) numărul deciziei coordonatorului Oficiului Teritorial al Consiliului Naţional pentru Asistenţă Juridică Garantată de Stat şi data semnării; j) semnătura avocatului, certificată prin ştampilă; 2) pe verso se inserează: a) împuternicirile avocatului; a1) numele şi prenumele clientului; b) semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.

8 Conform pct. 8 din Hotărîrea nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se întocmeşte o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul “Conform procurii anexate” şi va semna versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sînt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

Din normele legale citate rezultă că, procesele persoanelor juridice pot fi susţinute de organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice sau de către avocaţi, iar împuternicirile de reprezentare urmează să întrunească exigenţele stabilite de lege, de art.75 alin. (2) Codul de procedură civilă, precum şi de pct. 2, 6 şi 8 din Hotărîrea nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, în vigoare la data depunerii prezentei cereri de recurs.

În conformitate cu art.81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Cererea de recurs înaintată de avocatul Țaulean Vitalie în interesele recurentului Societatea pe acțiuni ”Transservice” a fost semnată de avocat și sigilată cu ștampila acestuia. În actele pricinii este mandatul avocatului Țaulean Vitalie din 21 decembrie 2009, legitimația nr. BA 0963 din 19 aprilie 2007 (f.d.57 vol.I). Mandatul avocatului nu este semnat și ștampilat de clientul Societatea pe acțiuni ”Transservice”; nu sunt inserate împuternicirile avocatului, inclusiv cu dreptul special de a depune și semna cererea și de a ataca hotărîrea judecătorească, prevăzute de art. 81 Codul de procedură civilă, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii.

În asemenea circumstanțe, formularul mandatului care nu conține pe verso semnătura reprezentatului și nu conține împuterniciri, nu poate fi acceptat drept dovadă a împuternicirilor avocatului, deoarece nu corespunde prevederilor art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă și nu face dovada dreptului de a exercita actele procedurale prevăzute la art. 81 Cod de procedură civilă, or, unicul document care confirmă împuternicirile avocatului în judecată este mandatul, întocmit în modul corespunzător. De asemenea, prin procura din 21 decembrie 2009 Țaulean Vitalie a fost împuternicit de Societatea pe acțiuni ”Transservice” să-i reprezinte interesele în instanța de judecată cu 9 dreptul de a semna și depune cererea de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, etc pe termen de 3 ani de zile (f.d.27 vol.II).

În conformitate cu art.80 alin. (4) Codul de procedură civilă, valabilitatea procurii care confirmă împuternicirile reprezentantului în instanţă de judecată încetează în temeiul art.255 din Codul civil. Conform art. 255 alin.(1) lit. a) Codul civil, valabilitatea procurii încetează în cazul expirării termenului. Aşadar, procura din 21 decembrie 2009, prin care avocatul Țaulean Vitalie a fost împuternicit de Societatea pe acțiuni ”Transservice” să-i acorde asistenţă juridică a expirat la 21 decembrie 2012. În conformitate cu art.437 alin.(3) Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

Valabilitatea procurii din dosar a încetat, mandatul existent la dosar nu este semnat de client și nu sunt inserate împuternicirile prevăzute de art. 81 Codul de procedură civilă, iar la cererea de recurs semnată de avocatul Țaulean Vitalie, dînsul nu a anexat mandatul/procura ce ar atesta împuternicirile acordate de Societatea pe acțiuni ”Transservice”, astfel fiind decăzut din dreptul de a declara recurs în interesele Societății pe acțiuni ”Transservice” împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 29 ianuarie 2015, în prezenta pricină. În conformitate cu art.433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a declarat recursul nu este în drept să-l declare.

În conformitate cu art.440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire la fondul recursului. Astfel, din motivul că avocatul Țaulean Vitalie a depus cererea de recurs în interesele Societății pe acțiuni ”Transservice” în lipsa împuternicirilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat necesită să fie considerat inadmisibil.

În conformitate cu art.270 şi 433 lit.c) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Țaulean Vitalie în interesele recurentului Societatea pe acțiuni ”Transservice” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Maria Ghervas Dumitru Mardari 10 11