3ra-824/15 — Privind contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-824/15 Instanţa de fond: Judecătoria Bălţi – D. Stănilă Instanţa de apel: CA Bălţi – N. Chircu, A. Toderaş, A. Albu ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Consiliul municipal Bălţi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Bălţi, intervenienţi accesorii Iu.

Dumbrăveanu, M. Dumbrăveanu, I. Ştefăneţ, Societate cu Răspundere Limitată „Gaz – Taf – Grup” şi Societate cu Răspundere Limitată „Tarol – DD” privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 30 octombrie 2014, s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care s-a admis acţiunea, CONSTATĂ : La 29 mai 2013 Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Bălţi privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că potrivit art. 64 al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală a efectuat controlul 1 obligatoriu de legalitate a deciziei nr. 1/33 din 28 februarie 2013 „Cu privire la perfectarea relaţiilor funciare prin intermediul încheierii contractelor de arendă a terenurilor şi modificarea contractelor de arendă a terenurilor în vigoare”. În urma controlului s-a depistat că aceasta este parţial ilegală. Prin decizia menţionată Consiliul mun. Bălţi a decis perfectarea relaţiilor funciare cu persoane fizice şi juridice prin încheierea contractelor de arendă pe 37 de sectoare de teren, din care 3 sectoare de teren aparţin de drept Republicii Moldova, iar pentru un teren dreptul de proprietate nu a fost înregistrat la momentul adoptării deciziei menţionate.

Reclamantul a susţinut că aprobarea acestor puncte din decizie este ilegală, deoarece autoritatea publică locală deliberativ a dispus darea în arendă a 4 sectoare de teren, care la momentul aprobării deciziei nu fac parte din patrimoniul unităţii administrativ – teritoriale. Dreptul de proprietate asupra a 3 terenuri, conform datelor din Registrul bunurilor imobile ale OCT Bălţi aparţine Republicii Moldova, iar terenul din str. Ştefan cel Mare, 2 a fost înregistrat la 20 martie 2013, după adoptarea deciziei date. Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat consideră că aprobarea acestor puncte este ilegală, deoarece Consiliul local poate să administreze numai bunurile, care se află în proprietatea acestuia şi libere de careva drepturi patrimoniale.

În cazul dat Consiliul mun. Bălţi şi-a depăşit atribuţiile sale şi a încălcat drepturile proprietarului legal garantate prin lege. Reclamantul a solicitat anularea punctelor 10, 12, 19 şi 24 din anexa nr. 62 din decizia nr. 1/33 din 28 februarie 2013 “Cu privire la perfectarea relaţiilor funciare prin intermediul încheierii contractelor de arendă a terenurilor şi modificarea contractelor de arendă a terenurilor în vigoare, ca fiind adoptate contrar prevederilor legii. Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a menţionat că la 11 aprilie 2013 prin notificare a solicitat Consiliului municipal Bălţi abrogarea unor puncte din anexa nr. 62. Cerinţa dată a fost respinsă prin decizia nr. 3/42 din 25 aprilie 2013 “Cu privire la examinarea notificării Oficiului Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 01 noiembrie 2013 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat (f.d. 58, 67 - 72). La 15 noiembrie 2013 Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 01 noiembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii (f.d. 82 – 83). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 aprilie 2014 s-a admis apelul declarat de Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 01 noiembrie 2013, cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă, pe motivul că instanţa de fond la adoptarea hotărîrii contestate a soluţionat problema drepturilor unei persoane neantrenate în proces (f.d.

96 – 99). 2 La rejudecarea cauzei prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 26 mai 2014 s-a dispus atragerea în proces în calitate de intervenienţi accesorii Iu. Dumbrăveanu, M. Dumbrăveanu, I. Ştefăneţ, SRL „Gaz – Taf – Grup” şi SRL „Tarol – DD”. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 30 octombrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat. În motivarea soluţiei, instanţa de fond a reţinut că, prin prisma prevederilor art. 42 Cod Funciar, art. 74 alin. (1), (3) şi (4), 76 alin. (1) şi (2) al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006, administraţia publică locală prin lege este proprietar al terenurilor din intravilan. Faptul neînregistrării dreptului de proprietate asupra terenurilor din intravilan în Registrul bunurilor imobile nu decade administraţia publică locală din dreptul de proprietate.

Instanţa de fond a constatat că temeiuri pentru anularea actului administrativ nu există, or Consiliul mun. Bălţi, exercitîndu-şi dreptul său de proprietar, prin decizia nr. 1/33 a decis perfectarea contractelor de arendă a celor 37 sectoare de teren, prin care s-a inclus şi terenurile aflate în litigiu conform pct. 10, 12, 19 şi 24 din anexa nr. 62. Astfel, bunurile – domeniu public şi privat ale unităţii administrativ – teritoriale pot fi înstrăinate, date în arendă sau locaţiune (în condiţiile legii), în temeiul deciziei consiliului local (f.d. 132, 137 – 140). La 01 decembrie 2014 Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 30 octombrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri (f.d.

134 - 136). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015 s-a admis apelul declarat de Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 30 octombrie 2014, s-a adoptat o nouă hotărîre, prin care s-a admis acţiunea înaintată de Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat. S-a anulat pct. 10, 12, 19 şi 24 din anexa nr. 62 la decizia nr. 1/33 din 28 februarie 2013 “Cu privire la perfectarea relaţiilor funciare prin intermediul încheierii contractelor de arendă a terenurilor şi modificarea contractelor de arendă a terenurilor în vigoare”, ca fiind adoptate contrar prevederilor legii. În motivarea deciziei instanţa de apel a reţinut că autoritatea deliberativ a permis vînzarea terenurilor şi dreptului de arendă a terenurilor asupra cărora la momentul emiterii deciziei nu dobîndise dreptul de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie, conform prevederilor art. 321 Cod Civil.

Astfel, Consiliul mun. Bălţi nu a demonstrat că la data emiterii deciziei contestate prin prezenta acţiune, dobîndise dreptul de proprietate asupra terenurilor indicate în pct. 10, 12, 19 şi 24 din anexa nr. 62 la decizia contestată (f.d. 156 - 162). La 17 aprilie 2015 Consiliul municipal Bălţi a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii integral (f.d. 1692). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat netemeinicia deciziei instanţei de apel pe motivul neaplicării legii, care trebuia să fie aplicată şi aplicarea normelor de drept, care nu trebuiau să fie aplicate.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. 3 Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Bălţi a fost pronunţată la 19 februarie 2015 şi a fost expediată părţilor la 04 martie 2015 (f.d. 163). Recurentul a depus recurs la 17 aprilie 2015 prin intermediul oficiului poştal, fiind depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Consiliul municipal Bălţi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Consiliul municipal Bălţi în recursul său nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural, care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile la proces.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiaşi articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Argumentul privind practica judiciară neuniformă pe aceste categorii de litigii nu poate servi temei de a interveni în actul de dispoziţie a instanţei de apel, ori înregistrarea dreptului de proprietate, în condiţiile legii, asupra terenurilor, indiferent de destinaţie şi tipul lor de proprietate, constituie o condiţie obligatorie pentru înstrăinarea acestora sau încheierea unor alte tranzacţii în privinţa lor.

4 În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că argumentele recursului înaintat de Consiliul municipal Bălţi împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, sînt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Consiliul municipal Bălţi împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 februarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Bălţi, intervenient accesoriu Iu.

Dumbrăveanu, M. Dumbrăveanu, I. Ştefăneţ, Societate cu Răspundere Limitată „Gaz – Taf – Grup” şi Societate cu Răspundere Limitată „Tarol – DD” privind contestarea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 5