3ra-1267/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1267/14 prima instanţă: F. Dragan instanţa de apel: T. Duca, N. Chircu, A. Albu ÎNCHEIERE 15 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Maria Ghervas şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Consiliul mun. Bălți în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat către Consiliul mun. Bălți privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 01 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Consiliul mun.

Bălți cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Bălți din 04 aprilie 2013, c o n s t a t ă: La 14 februarie 2014 Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată către Consiliul mun. Bălți privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a indicat că a efectuat controlul de legalitate a deciziei Consiliul mun. Bălți nr. 7/5 din 11 noiembrie 2011 cu privire la delegarea în străinătate a conducătorilor primăriei mun. Bălți și funcționarilor publici din cadrul acestuia în rezultatul căruia s-a depistat că prevederile respectivei decizii sunt ilegale. Susține reclamantul că la 23 decembrie 2013 prin notificarea nr. 1304/OT - 1 964 a solicitat Consiliul mun.

Bălți abrogarea deciziei, însă ultimul nu a examinat- o în termenul stabilit de lege. Indică Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat că, prin pct. 1 din decizia sus-indicată s-a stabilit delegarea în străinătate a conducătorilor și funcționarilor publici din cadrul Primăriei mun. Bălți în baza dispoziției primarului mun. Bălți. Consideră reclamantul că decizia Consiliul mun. Bălți nr. 7/5 din 11 noiembrie 2011 este ilegală deoarece ultimul și-a depășit atribuțiile sale, încălcînd prevederile pct. 9 alin. (4) din Regulamentul cu privire la delegarea salariaților întreprinderilor, instituțiilor și organizațiilor din Republica Moldova aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 836 din 24 iunie 2002, conform căruia delegarea în străinătate a conducătorilor autorităților administrației publice locale și funcționarilor publici din cadrul acestora se efectuează în baza deciziei consiliului 1 autorității respective.

Solicită Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat anularea deciziei Consiliul mun. Bălți nr. 7/5 din 11 noiembrie 2011 cu privire la delegarea în străinătate a conducătorilor Primăriei mun. Bălți și funcționarilor publici din cadrul acesteia. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălți din 04 aprilie 2014, acțiunea a fost admisă și anulată Decizia nr. 7/5 din 11 noiembrie 2011 cu privire la delegarea în străinătate a conducătorilor primăriei mun. Bălți și funcționarilor publici din cadrul acesteia (f.d. 22, 26-28). Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 01 iulie 2014 apelul declarat de Consiliul mun. Bălți a fost respins cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Bălți, mun. Chișinău din 04 aprilie 2014 (f.d.

39, 40-41). La 16 iulie 2014 Consiliul mun. Bălți prin intermediul Poștei Moldovei a depus recurs care a fost înregistrat în instanța de recurs la 17 iulie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor instanţelor inferioare şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. În motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. Potrivit art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel recursul decarat la 16 iulie 2014 este depus în termen.

Verificând legalitatea hotărârilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Consiliul mun. Bălți, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 21 august 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimatul nu a prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a 2 normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionareagreşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şilibertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Consiliul mun. Bălți în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţeipronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebaitşialţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atât în practică, cîtşi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, 2001-XII). Astfel, din considerentele menţionateşi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Consiliul mun.

Bălți, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e : Recursul declarat de către Consiliul mun. Bălți se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Maria Ghervas Tatiana Vieru 4