3ra-230/15 — Anularea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-230/15 prima instanță: V. Caisîn instanța de apel: A. Gheorghieș, N. Chircu, A. Albu ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Consiliul municipal Bălți, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Bălți cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 06 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Consiliul municipal Bălți și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din 21 mai 2014, prin care acțiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă: La 05 septembrie 2013, Oficiul teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Bălți cu privire la anularea actului administrativ. În motivarea acțiunii, a indicat că la 30 mai 2013 Consiliul mun. Bălți a aprobat decizia nr. 5/2 cu privire la aprobarea Acordului de cooperare între Administrația de Stat a or. Tiraspol şi or. Dnestrovsc şi mun. Bălți. Susține că la 05 iulie 2013, prin notificarea nr. 1304/OT1-541 Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a solicitat abrogarea deciziei, însă, prin decizia Consiliului mun. Bălți nr. 7/56 din 01 august 2013 cu privire la examinarea notificării Oficiului Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat nr. 1304/OT1-541 din 05 iulie 2013 aceasta a fost respinsă. Consideră reclamantul că decizia este ilegală, deoarece autoritatea deliberativă a aprobat un acord de colaborare cu o unitate administrativ-teritorială care nu există 1 de-iure, iar prin urmare, nu dispune de drepturi legale de a gestiona treburi publice în interesele populației locale.

Menționează că lipsa competențelor legal atribuite pentru una din autoritățile contractante, constituie temei pentru declararea nulității actelor încheiate de către acestea. Solicită anularea deciziei Consiliului mun. Bălți nr. 5/2 din 30 mai 2013 cu privire la aprobarea Acordului de cooperare între Administrația de Stat a or. Tiraspol şi or. Dnestrovsc şi mun. Bălți. Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 21 mai 2014 acțiunea a fost admisă și a fost anulată ca fiind ilegală decizia Consiliului mun. Bălți nr. 5/2 din 30 mai 2013 cu privire la aprobarea Acordului de cooperare între Administrația de Stat a or. Tiraspol şi or. Dnestrovsc şi mun. Bălți. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 06 noiembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Consiliul mun.

Bălți și menținută hotărârea primei instanțe. La 14 ianuarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Consiliul mun. Bălți a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie respinsă. În motivarea recursului, a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o nemotivată, deoarece la adoptarea ei instanța nu a elucidat toate momentele importante pentru examinarea cauzei. La 06 februarie 2015, Oficiul Teritorial Bălți al Cancelariei de Stat a prezentat referință pe marginea recursului declarat, solicitând respingerea acestuia ca fiind inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

2 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Consiliul municipal Bălți nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Consiliul mun.

Bălți ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Consiliul municipal Bălți se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi 3