3r-123/14 — Anularea actului administrativ

Curtea de Apel Bălţi Dosarul nr. 3r-123/14 Judecători: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 20 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valentina Clevadî Judecători Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Consiliul mun. Bălţi, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Bălţi, interveninet accesoriu SRL „Terra Cleaning Nord”, privind anularea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 aprilie 2014, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termen şi restituită cererea de apel ca depusă tardiv, CONSTATĂ: La 11.07.2013, reclamantul Oficiului Teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare judecată împotriva Consiliului mun.

Bălţi, interveninet accesoriu SRL „Terra Cleaning Nord”, privind anularea deciziei nr. 3/45 din 25.04.2013 „Cu privire la examinarea adresării SRL „Terra Cleaning Nord” nr. 01-03/866 din 07.03.2013”. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 27 ianuarie 2014, cererea Oficiului Teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat a fost admisă integral, fiind dispusă anularea deciziei nr. 3/45 din 25.04.2013 „Cu privire la examinarea adresării SRL „Terra Cleaning Nord” nr. 01-03/866 din 07.03.2013”. La 03.03.2014, Consiliul mun. Bălţi a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 27 ianuarie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Ulterior, la 07.03.2014, apelantul Consiliul mun. Bălţi a înaintat cerere de repunere în termen a apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 aprilie 2014, cererea apelantului privind repunerea în termen a fost respinsă, şi cererea de apel a fost restituită Consiliului mun. Bălţi ca fiind depusă tardiv. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a indicat prevederile art. 110, 116, 362 alin. (1), 369 alin. (1) lit. b) CPC, menţionînd că apelanta a declarat apel cu depăşirea termenului legal de 30 de zile, iar cerinţa de repunere în termenul de atac cu apel este neîntemeiată, deoarece temeiurile invocate sunt irelevante şi contradictorii. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 19.05.2014, Consiliul mun.

Bălţi a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 aprilie 2014 şi restituirea cauzei în instanţa de apel pentru judecarea pricinii în fond. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că, instanţa de apel a neglijat prevederile art. 111 alin. (3) şi 112 alin. (2) CPC, deoarece apelantul a 1 depus cererea de apel în prima zi lucrătoare după expirarea termenului, iar prin încheierea emisă i-a fost încălcat dreptul la un proces contradictoriu şi echitabil. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la termenul de declarare a cererii de apel şi la temeiurile de repunere în termen – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului Consiliul mun. Bălţi, or, aceasta nu a depus cererea de apel în termenul legal de atac, iar motivele de repunere în termen sunt nefondate. În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Potrivit art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Analizînd circumstanţele speţei prin prisma normelor de drept evocate, Colegiul conchide că recurentul nu a demonstrat prin înscrisuri probatoare temeinicia omiterii termenului de atac cu apel. Or, Curtea de Apel Bălţi corect a apreciat-o ca lipsită de sens, consecutivitate şi realitate invocarea de către recurentul-apelant că la 05.03.2014 cererea de apel a Primăriei a fost restituită din motiv că a fost depusă cu încălcarea prevederilor art. 360, 362, 364, 365 CPC, însă apelanta nu a încălcat aceste prevederi şi a contestat hotărîrea în instanţa de apel cum şi este indicat.

Astfel, după cum atestă actele cauzei, hotărîrea Judecătoriei Bălţi a fost emisă la 27.01.2014, dispozituvul fiindu-i înmînat în aceeaşi zi apelantului (f.d. 32). Potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Pornind de la prevederile normei de drept menţionate, Colegiul constată că termenul de atac cu apel de 30 zile a început să curgă la 28.01.2014, iar ultima zi a acestui termen a fost data de 27.02.2014. 2 Cererea de apel a fost depusă la data de 03.03.2014 (f.d.

50), adică după expirarea termenului de 30 zile. În contextul dat, Colegiul consideră declarativă afirmaţia recurentului cum că instanţa de apel a neglijat prevederile art. 111 alin. (3) şi 112 alin. (2) CPC, deoarece apelantul a depus cererea de apel în prima zi lucrătoare după expirarea termenului, iar prin încheierea emisă i-a fost încălcat dreptul la un proces contradictoriu şi echitabil. În acest sens, instanţa de apel corect a respins argumentele apelantului privind repunerea în termen a cererii de apel, deoarece sunt lipsite de relevanţă şi nu pot constitui temei de repunere în termen.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Astfel, argumentele invocate de Consiliul mun. Bălţi nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Consiliul mun. Bălţi. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 aprilie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Bălţi, interveninet accesoriu SRL „Terra Cleaning Nord”, privind anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valentina Clevadî Judecători Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3