3ra-1409/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V.Pădurari dosarul nr. 3ra-1409/14 instanţa de apel: T.Duca, A.Albu, N.Chircu ÎNCHEIERE 05 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Consiliul municipal Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gordaş Igor împotriva Consiliului municipal Bălţi privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Consiliul municipal Bălţi şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24 februarie 2014, c o n s t a t ă La 08 noiembrie 2013 Gordaş Igor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Bălţi privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin decizia Consiliului municipal Bălţi nr. 3/45 din 25.04.2013 a fost satisfăcută cererea depusă de SRL,,TerraCleaning Nord” nr. 01-03/866 din 07.03.2013 privind acordarea în locaţiune a bazei de producţie amplasată pe str. T. Vladimirescu 39 mun. Bălţi, cu construcţia de 2458,5 m2 şi terenul aferent cu suprafaţa de 8031 m2. La 02.09.2013 s-a adresat către Consiliul municipal Bălţi cu cerere prealabilă, solicitînd anularea deciziei Consiliului municipal Bălţi nr. 3/45 din 25.04.2013, însă prin decizia Consiliului municipal Bălţi nr. 8/65 din 26.09.2013 cererea a fost respinsă. Consideră reclamantul că prin emiterea deciziei nr. 3/45 din 25.04.2013 a fost încălcată legislaţia în vigoare ce prevede modalitatea de acordare în locaţiune a bunurilor imobile aflate în proprietatea municipală.

Solicită, anularea deciziei Consiliului municipal Bălţi nr. 3/45 din 25.04.2013 privind examinarea cererii SRL,,TerraCleaning Nord” nr. 01-03/866 din 07.03.2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24 februarie 2014 acţiunea a fost admisă, fiind anulată decizia nr. 3/45 emisă de Consiliul municipal Bălţi la 25.04.2013. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Consiliul municipal Bălţi a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014 s-a respins apelul declarat de Consiliul municipal Bălţi şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 24 februarie 2014. La 11 septembrie 2014 Consiliul municipal Bălţi a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată prin faptul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii şi au fost aplicate şi interpretate eronat normele de drept material. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Consiliul municipal Bălţi urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Consiliul municipal Bălţi este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Consiliul municipal Bălţi în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Consiliul municipal Bălţi ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Consiliul municipal Bălţi se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî