3ra-528/14 — Obligarea furnizării informaţiei complete

prima instanţă: N. Clevadî dosarul nr. 3ra-528/14 instanţa de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 08 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primarul mun. Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gordaş Igor împotriva Primarului mun. Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 30 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Primarul mun. Bălţi, Vasile Panciuc şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 18 noiembrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La data de 14 octombrie 2013, Gordaş Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului mun.

Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 18 septembrie 2013 a adresat Primarului mun. Bălţi, Panciuc Vasile o petiţie prin care a solicitat să fie informat cine este răspunzător de starea sanitară și curăţenie pe terenurile amplasate între liceul teoretic „A. Pușkin” și construcţia din str. Bulgară 120 A, mun. Bălţi, precum și dacă a fost întocmit în ultimii ani vreun proces-verbal cu privire la contravenţie privind starea antisanitară a terenurilor respective. Menționează că, la 04 octombrie 2013 a primit răspunsul nr. G-1666/23, în care i- a fost furnizată parțial informația solicitată, însă prin răspunsul primit nefiind informat dacă a fost întocmit în ultimii ani vreun proces-verbal cu privire la contravenţie privind starea antisanitară a terenurilor sus-menţionate.

Solicită obligarea Primarului mun. Bălţi, Panciuc Vasile să-i dea răspuns la petiţia din 18 septembrie 2013, și anume să-l informeze dacă a fost întocmit în ultimii ani vreun proces-verbal cu privire la contravenţie privind starea antisanitară a terenurilor amplasate între liceul teoretic „A. Pușkin” și construcţia din str. Bulgară, 120 A mun. Bălţi. Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 18 noiembrie 2013, acțiunea a fost admisă integral, fiind obligat Primarul mun. Bălți să furnizeze lui Gordaș Igor răspuns la cererea din 18 septembrie 2013 și anume informația dacă a fost întocmit în ultimii ani vreun proces-verbal cu privire la contravenție privind starea antisanitară a terenurilor amplasate între liceul teoretic „A.

Pușkin” și construcția din str. Bulgară 120 A mun. Bălți. Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 30 ianuarie 2014, a fost respins apelul declarat de către Primarul mun. Bălți, Panciuc Vasile și menținută hotărîrea primei instanțe. 1 La 06 martie 2014, Primarul mun. Bălți - Panciuc Vasile a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe considerîndu-le ilegale și neîntemeiate. Susţine recurentul că în cadrul examinări cauzei instanțele judecătorești au lăsat fără apreciere faptul că prin răspunsul nr. G-1666/23 din 02 octombrie 2013, Gordaș Igor a fost informat că în adresa proprietarului sectoarelor de teren amplasate între liceul „A.

Pușkin” și construcția din str. Bulgară 120 A din mun. Bălți - Patrașcu V.G. au fost expediate notificări pentru a aduce sectoarele de teren respective în condiții sanitare corespunzătoare. Consideră că informația solicitată de Gordaș Igor ce ține de faptul dacă a fost întocmit vreun proces-verbal în ultimii ani nu ține de competența Primăriei mun. Chișinău, or, conform Hotărîrii Parlamentului Republicii Moldova nr. 55 din 25 martie 2010 cu privire la aprobarea Regulamentului comisiei administrative răspunzător de întocmirea proceselor-verbale este comisia administrativă care activează în cadrul Consiliului municipal şi nu poate fi administrată de către Primarul (primăria) municipiului deoarece este un organ aparte al administraţiei publice.

Mai invocă că în conformitate cu art. 393 lit. c), d) din Cod contravenţional, autorităţile competente să soluţioneze cauzele contravenţionale sunt comisia administrativă şi agentul constatator. Iar în conformitate cu art. 399 alin. (1) şi (2) al Codului contravențional, cauza contravenţională se soluţionează de agentul constatator în a cărui rază teritorială a fost săvîrşită contravenţia. Acesta poate aplica sancţiunile prevăzute în partea specială a cărţii a doua în limitele competenţei şi numai în exerciţiul funcţiunii. Agentul constatator poate constata contravenţii ale căror constatare, soluţionare şi sancţionare sînt atribuite competenţei unor alte organe. In astfel de cazuri, agentul va remite organelor respective procesele-verbale de constatare a contravenţiilor.

Iar, reieșind din prevederile art. 405 alin. (2), (6) şi (7) Cod Contravenţional, sînt în drept să examineze cauze contravenţionale şi să aplice sancţiuni inspectorul principal de stat pentru ecologie şi adjuncţii lui, inspectorii superiori de stat pentru ecologie. Contravenţiile prevăzute la art. 181 se constată de organele pentru protecţia mediului. Sînt în drept să constate contravenţii şi să încheie procese-verbale persoanele menţionate la alin. (2). Insistă că în cadrul examinării cauzei atît prima instanță cît și instanța de apel au aplicat și interpretat eronat normele de drept material și au pus la baza hotărîrii concluzii eronate care contravin circumstanțelor cauzei. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul mun.

Bălți este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi 2 putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul mun. Bălți nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Primarul mun.

Bălți asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primarul mun. Bălți ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, D i s p u n e : Recursul declarat de către Primarul mun. Bălți se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 3