3ra-129/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Bălţi Dosarul nr. 3ra-129/15 Judecător: V. Puşcaş Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca, S. Procopciuc, E. Grumeza ÎNCHEIERE 12 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Primarul municipiului Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gordaş Igor către Primarul municipiului Bălţi privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 28 octombrie 2014, prin care a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 februarie 2014, fiind emisă hotărîre nouă în partea casării, c o n s t a t ă : La 04 septembrie 2013, Gordaş Igor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Primarul municipiului Bălţi privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 01.07.2013, s-a adresat Primăriei mun. Bălţi cu cerere, prin care a solicitat să-i fie furnizată informaţie referitor la statutul spaţiilor verzi din teritoriul situat între străzile Stefan cel Mare, Dostoevschi si V. Alecsandri. În termenul prevăzut de lege pentru examinarea cererii nu a primit răspuns la aceasta. Consideră reclamantul că i-a fost încălcat dreptul de acces la informație garantat de Constituţia Republicii Moldova, şi anume, pîrîtul a încălcat termenul de acordare a răspunsului şi nu a furnizat informaţia solicitată. Mai indică, că prin acţiunile pîrîtului i-a fost cauzat şi un prejudiciu moral. Solicită reclamantul recunoaşterea faptului încălcării prevederilor art.16 din Legea privind accesul la informație, obligarea pîrîtului să-i furnizeze informaţia solicitată în cererea sa din 01 iulie 2013 şi compensarea prejudiciului moral în mărime de 500 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 februarie 2014, acţiunea a fost admisă parţial, s-a constatat încălcarea de către Primarul mun. Bălţi a dreptului lui Gordaş Igor cu privire la accesul de informaţie, s-a obligat Primarul mun. Bălţi să-i expedieze lui Gordaş Igor informaţia solicitată în petiţia din 01.07.2013, şi anume: are oare statut de parc, scuar teritoriul amplasat între str. Ştefan cel Mare, str. Dostoevschi si piata V.Alecsandri mun. Bălţi. S-a încasat de la Primarul mun. Bălti în beneficiul lui Gordaş Igor prejudiciul moral în mărime de 250 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 28 octombrie 2014 a fost admis apelul declarat de Primarul mun.

Bălţi, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 februarie 2014 în partea admiterii acţiunii privind obligarea primarului mun. Bălţi sa-i expedieze lui Gordaş Igor informaţia solicitată în petiţia din 01.07.2013, fiind emisă hotărîre nouă în partea dată, prin care s-a respins cerinţa privind obligarea Primarului mun. Bălţi să-i expedieze lui Gordaş Igor informaţia solicitată în petiţia din 01.07.2013, şi anume: are oare statut de parc, scuar teritoriul amplasat între str. Ştefan cel Mare, str. Dostoevschi si piaţa Vasile Alecsandri mun. Bălţi. În rest hotărîrea a fost menţinută. Nefiind de acord, la 10 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Primarul municipiului Bălţi a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integral a acţiunii.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că deciziile instanţelor inferioare prin care s-a considerat că dlui Gordaş i-a fost încălcat dreptul de acces la informaţie şi s-a dispus încasarea prejudiciului moral în sumă de 250 lei sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece conform art. 16 al Legii privind accesul la informaţie răspunsul la petiţia dată a fost expediat în termen. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Primarul municipiului Bălţi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau prima instanţă, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti contestate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primarul municipiului Bălţi ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Primarul municipiului Bălţi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă