3ra-1571/13 — Furnizarea informaţiei

prima instanţă: N. Clevadî dosarul nr. 3ra-1571/13 instanţa de apel: E. Ababei, N. Chircu, V. Harmaniuc ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primăria municipiului Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Igor Gordaş împotriva Primăriei municipiului Bălţi cu privire la furnizarea informaţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 20 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Igor Gordaş şi menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 25 februarie 2013, c o n s t a t ă: La 25 ianuarie 2013, Igor Gordaş a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Bălţi cu privire la furnizarea informaţiei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 28 noiembrie 2012, s-a adresat la Primăria mun. Bălţi cu o petiţie, în care a invocat mai multe întrebări, însă pînă în prezent, nu a primit nici un răspuns. Prin urmare, solicită obligarea pârâtei să-i dea răspuns la petiţia sa. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 25 februarie 2013 acţiunea a fost admisă şi a fost obligată Primăria mun. Bălţi să furnizeze neîntîrziat lui Igor Gordaş răspuns la petiţia din 28 noiembrie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Primăria mun. Bălţi şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 01 august 2013, în termenul prevăzut de lege, Primăria mun.

Bălţi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Recurenta Primăria mun. Bălţi, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece instanţa de apel a emis decizia în lipsa reprezentantului său, acesta fiind în concediu anual prelungit, deoarece în timpul concediului anual a beneficiat de concediu medical, respectiv, s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta în şedinţa de judecată. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria mun. Bălţi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că atît instanţa de apel, cît şi prima instanţă au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul Primăriei mun.

Bălţi ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul Primăriei municipiului Bălţi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi