3ra-220/15 — Obligarea furnizării informaţiei solicitate

prima instanță: N. Ocerednîi, dosarul nr. 3ra-220/15 instanța de apel: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz, DECIZIE 18 martie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Primarul municipiului Bălți, în pricina civilă la cererea de chemare a lui Gordaş Igor împotriva Primarului municipiului Bălți cu privire la obligarea furnizării informației solicitate, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 25 noiembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Gordaş Igor, casată hotărîrea Judecătoriei Bălți din 26 iunie 2014 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă: La 01 octombrie 2013, Gordaş Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului mun.

Bălți cu privire la obligarea furnizării informației solicitate. În motivarea acţiunii a invocat că la 02 septembrie 2013 a depus pe numele Primarul mun. Bălți o petiție prin care a solicitat să-i fie eliberată copia raportului tehnic şi factologic prezentat de Voina Vadim după revenirea din deplasarea din or. Bacu, Republica Azerbaijan și să-i fie creată posibilitatea de a face cunoștință cu prezentările și documentele organizatorice pe care după necesitate să le scaneze. La data 23 septembrie 2013, a primit răspunsul nr. G-1568/23 din 20 septembrie 2013, prin care i-a fost furnizată o parte din informația solicitată, însă fără a-i fi prezentată copia raportului solicitat și fără a-i fi create condițiile necesare pentru a face cunoștință cu toate prezentările organizatorice, respectiv nu i-a fost oferită posibilitatea să le scaneze după necesitate.

Solicită obligarea Primarului mun. Bălţi să-i furnizeze informația solicitată prin petiția din 02 septembrie 2013. Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 26 iunie 2014, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 25 noiembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Gordaş Igor, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial, fiind obligat Primarul mun. Bălți să-i furnizeze lui Gordaş Igor informația la cererea din 02 septembrie 2013 și anume: darea de seamă factologică și tehnică privind deplasarea lui Voina Vadim în or. Bacu, Republica Azerbaijan, în rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 21 decembrie 2014, Primarul mun.

Bălți a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia şi casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a încălcat esențial și a aplicat eronat normele de drept material și procedural. Menționează că la emiterea deciziei, instanța de apel nejustificat și-a întemeiat concluziile pe faptul că materialele cauzei nu conțin probe pertinente ce ar confirma faptul că lui Gordaş Igor i-a fost furnizată informația solicitată integral, iar prin neeliberarea deplină a informației solicitate, ultimului i-a fost îngrădit accesul la informație. În acest sens susține că în conformitate cu prevederile Regulamentului cu privire la delegarea salariaților entităților din Republica Moldova aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 10 din 05 ianuarie 2012, la sfîrșitul deplasării funcționarii întocmesc și prezintă un raport de deplasare.

Prin urmare, instanța de apel a examinat superficial circumstanțele cauzei și neîntemeiat a obligat Primarul mun. Bălți să prezinte lui Gordaș Iurie darea de seamă factologică și tehnică privind deplasarea lui Voina Vadim în or. Bacu Republica Azerbaijan, deoarece asemenea informație Primarul mun. Bălți nu deține. Mai susține că instanța de apel eronat a concluzionat informația (Raportul privind rezultatele deplasării lui Voinov Vadim peste hotarele țării), prezentată în cadrul examinării cauzei este neîntemeiată discriminatoriu față de Gordaș Igor, și nu poate fi luată în considerație deoarece, intimatul a solicitat examinarea dosarului în lipsa sa, or, potrivit prevederilor Codului de procedură civilă, Gordaș Igor nu a fost lipsit de posibilitatea de a face cunoștință cu materialele cauzei atât pe parcursul examinării cauzei cât și după examinare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. După cum atestă materialele cauzei, copia deciziei instanţei de apel din 25 noiembrie 2014, a fost recepționată de către recurentul Primăria mun. Bălți la 05 decembrie 2014 fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele cauzei în acest sens (f.d. 57 verso). Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul Primarul mun. Bălți s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 31 decembrie 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul mun.

Bălți este întemeiate şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și menţinerea hotărîrii primei instanțe. În favoarea concluziei enunțate se invocă următoare argumente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul să caseze decizia instanței de apel și să mențină hotărîrea primei instanțe. Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză și având ca obiect încălcarea dreptului la furnizarea informației solicitate, prima instanță a ajuns la concluzia netemeiniciei cerințelor înaintate de Gordaș Igor. Întru susţinerea poziţiei sale, prima instanţă a concluzionat că prin scrisoarea nr. G-1568/23 din 20 septembrie 2012, Primarul mun.

Bălți i-a răspuns lui Gordaș Igor la petiția din 02 septembrie 2013 și i-a comunicat despre rezultatele examinării petiției. Judecînd apelul declarat de către Gordaș Igor, instanța de apel a ajuns la concluzia admiterii apelului, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre cu privire la admiterea parțială a acţiunii, concluzionînd că Primarul mun. Bălți nu a furnizat integral informația solicitată de Gordaș Igor prin scrisoarea din 02 septembrie 2013, și nu i-a eliberat solicitantului darea de seamă factologică și tehnică privind deplasarea lui Voina Vadim în or. Bacu, Republica Azerbaijan, Astfel, cu referire la prevederile art. 11 al Legii privind accesul la informație instanța de apel a obligat Primarul mun.

Bălți să furnizeze lui Gordaș Igor informația privind darea de seamă factologică și tehnică privind deplasarea lui Voina Vadim în or. Bacu, Republica Azerbaijan. Instanţa de recurs constată, însă, că deşi la soluţionarea pricinii au fost stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţei de apel cu privire la netemeinicia hotărîrii primei instanţe sunt incorecte, rezultate din aplicarea greşită şi interpretarea eronată de către instanţa de apel a normelor de drept material aplicabile la caz, precum şi aprecierea incorectă a probelor prezentate. În susţinerea opiniei enunţate se reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine că la 02 septembrie 2013, Gordaș Igor s-a adresat cu o petiție Primarului mun.

Bălți prin care a solicitat eliberarea copiei raportului tehnic și factologic prezentat de către Voinov Vadim la sfîrșitul deplasării în or. Bacu Azerbaijan, crearea condițiilor pentru a lua cunoștință de prezentările și documentele organizatorice în legătură deplasarea respectivă precum și crearea posibilității de scanare a acestora în caz de necesitate. Totodată, Gordaș Igor a solicitat informarea sa cît tîmp a activat Voinov Vadim în cadrul aparatului Primăriei pînă la deplasarea în or. Bacu și cît timp a activat după deplasare respectivă (f.d. 4). Astfel, conform prevederilor art. 10 alin. (1) şi (2) al Legii privind accesul la informaţie nr. 982-XIV din 11 mai 2000, care direct indică că persoana are dreptul de a solicita furnizorilor de informaţii, personal sau prin reprezentanţii săi, orice informaţii aflate în posesia acestora, cu excepţiile stabilite de legislaţie.

Dreptul persoanei de a avea acces la informaţii, inclusiv la informaţiile cu caracter personal, nu poate fi îngrădit decât în condiţiile legii. Conform art. 11 alin.(1) al aceleiaşi legi, furnizorul de informaţii este obligat să asigure informarea activă, corectă şi la timp a cetăţenilor asupra chestiunilor de interes public şi asupra problemelor de interes personal. Raportând dispoziţiile suscitate la caz, se constată că prin răspunsul nr. G- 1568/23 din 20 septembrie 2013, Primarul mun. Bălți a expediat în adresa lui Gordaș Igor, copia Dispoziția Primarului nr. 197 din 17 mai 2013, copia invitației lui Voinov Vadim în or. Bacu în calitate de manager în energie, precum și certificatul eliberat de secția Resurse Umane ce confirmă perioada de activitate a lui Voinov Vadim în aparatul Primăriei (f.d.

5). Totodată este cert și faptul că Gordaș Igor nefiind satisfăcut cu răspunsul primit și considerînd că Primarul mun. Bălți i-a încălcat dreptul la furnizarea informației, l-a 01 octombrie 2013 s-a adresat în instanța de judecată solicitînd obligarea Primarului mun. Chișinău să-i elibereze copia raportului tehnic și factologic prezentat de către Voinov Vadim la sfîrșitul deplasării în or. Bacu Republica Azerbaijan și să-i creeze condiții pentru a lua cunoștință de prezentările și documentele organizatorice în legătură deplasarea respectivă precum și crearea posibilității de scanare a acestora în caz de necesitate. Aici se v-a remarca că conform pct. 9 al Regulamentului cu privire la delegarea salariaților entităților din RM aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM.

Nr. 10 din 05 ianuarie 2012, după încheierea deplasării, funcționarii publici, în termen de 5 zile lucrătoare, conducătorului entităţii care i-a delegat şi consiliului autorităţii publice în cadrul căreia activează o informaţie amplă privind scopul şi rezultatele deplasării (chestiunile abordate şi soluţionate, deciziile luate, concluziile şi propunerile respective). La decizia conducătorului, raportul de deplasare este prezentat Cancelariei de Stat, organelor ierarhic superioare sau altor entităţi interesate. Concomitent sînt informaţi, după caz, colegiul şi şefii subdiviziunilor din organele cu atribuţii în domeniul vizat.

Prin urmare, instanța de recurs constată că prima instanță corect a reținut netemeinicia cerințelor înaintate de Gordaș Igor, deoarece în interpretarea corectă a normei legale citate se înțelege că la finele deplasării, funcționarii publici prezintă o informație amplă - un raport de deplasare privind scopul și rezultatele deplasării în care se indică chestiunile abordate și soluționate, deciziile luate, concluziile și propunerile. Însă, reclamantul solicită eliberarea raportului factologic și tehnic prezentat de Voinov Vadim la încheierea deplasării în or. Bacu, care de fapt mici nu există și nu se află în posesia Primarului mun. Bălți, or, însăși noțiunea unui asemenea raport este necunoscută, iar prin prisma prevederilor art. art. 19 al.

(2) al Legii privind accesul la informație nr. 982 din 11 mai 2000, furnizorii de informaţii nu pot fi obligaţi să prezinte probe ale inexistenţei informaţiilor nedocumentate. Mai mult decît atît, materialul probator conține Raportul din 25 mai 2013, privind rezultatele deplasării peste hotarele țării prezentat de către Voinov Vadim Primarului mun. Bălți în legătură cu încheierea deplasării în or. Bacu Republica Azerbaijan, conținutul căruia cuprinde o informația amplă referitor la activitățile petrecute și chestiunile abordate în cadrul deplasării (f.d.

26). Sub acest aspect, se constată netemeinicia concluziilor instanţei de apel cu referire la faptul că Gordaș Igor nu a participat în ședința de judecată și nu a primit Raportul de deplasare ce se conține în materialele cauzei, deoarece, beneficiind de drepturile procedurale de a nu participa la examinarea cauzei, însăși reclamantul, și-a asumat riscul de a nu fi familiariza cu materialele prezentate în cadrul şedinţei de judecată. În conexiunea celor relatate se constată că instanţa de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea cu care a fost investită, ce a dus la emiterea unei soluţii greşite, pe când prima instanţă în mod temeinic şi legal a respins acțiunea lui Gordaș Igor ca neîntemeiată.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primarul mun. Bălți este întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Primarul municipiului Bălți. Se casează decizia Curţii de Apel Bălți 25 noiembrie 2014 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Bălți din 26 iunie 20134, în pricina civilă la cererea de chemare a lui Gordaş Igor împotriva Primarului municipiului Bălți cu privire la obligarea furnizării informației solicitate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva