3ra-1436/14 — Obligarea furnizării informaţiei

prima instanță: F. Dragan dosarul nr. 3ra-1436/14 instanța de apel: A. Corcenco, E. Răţoi, D. Corolevschi, ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2014 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primăria municipiului Bălți, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gordaş Igor împotriva Primăriei municipiului Bălți cu privire la obligarea furnizării informației complete, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 10 iulie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Primăria municipiului Bălți și menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din 07 februarie 2014, prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 05 decembrie 2013, Gordaş Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Bălți cu privire la obligarea furnizării informației complete. În motivarea acţiunii a indicat că la 20 noiembrie 2013, s-a adresat cu petiție către Primăria mun. Bălți, solicitând copia autentificată de pe contractul încheiat cu SRL „Ecorecycle” din 27 septembrie 2012, copia deciziei Consiliului municipal Bălţi din nr. 10/3 din 27 septembrie 2012, copia scrisorii SRL „Ecorecycle”, prin care s-a indicat motivele condițiilor neîndeplinite conform contractului și scrisoarea privind rezilierea contractului menționat. Susține că prin răspunsul nr G-2069/23 din 26 noiembrie 2013, a fost informat că un asemenea contract cu SRL „Ecorecycle” nu a fost încheiat, din ce rezultă că la unele solicitări din petița sa, i-a fost dat răspuns, însă, unele solicitări din petițe au rămas fără răspuns.

Solicită obligarea Primăriei mun. Bălți de a-i furniza informația completă şi anume copia contractului încheiat cu SRL „Ecorecycle” din 27 septembrie 2012, copia deciziei Consiliului municipal Bălți din nr. 10/3 din 27 septembrie 2012 şi copia scrisorii SRL „Ecorecycle”. Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 07 februarie 2014, acțiunea a fost admisă, fiind obligată Primăria mun. Bălți să-i expedieze lui Gordaş Igor adresarea primarului mun. Bălți, Vasile Panciuc către Consiliul municipal Bălți cu privire la modificarea Deciziei Consiliului Municipal Bălți din 27 septembrie 2012 și Decizia Consiliului Municipal Bălți adoptată în urma adresării Primarului. Prin decizia Curții de Apel Bălţi din 10 iulie 2014, a fost respins apelul declarat de către Primăria mun.

Bălți și menținută hotărârea primei instanțe. În motivarea deciziei, instanța de apel a invocat prevederile art. 5 alin.(2) lit. b), art. 6 alin.(1), art. 7 alin.(1) lit. b), alin.(2) şi (4) al Legii nr. 982 din 11 mai 2000, privind accesul la informație, care reglementează aspecte ce ţin de informație oficială și informație oficială cu accesibilitate limitată și care indică că accesul liber la informațiile oficiale nu poate fi îngrădit, cu excepția informațiilor ce constituie secret de stat, reglementate cu prin legi organice, calificate ca informații protejate de stat, a căror informație ar periclitata securitatea statului, a informațiilor confidențiale din domeniul afacerilor, prezentate instituțiilor publice cu titlu de confidențialitate, reglementate de legislația privind secretul comercial, al căror divulgare poate atinge interesele de întreprinzător.

Nu se vor pune restricții ale libertății de informare decât dacă furnizorul de informații poate demonstra că restricția este reglementată prin lege organică și necesară într-o societate democratică pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime ale persoanei sau protecției securității naționale, ordinii publice, ocrotirii sănătății sau protecției moralei societății și că prejudiciul adus acestor drepturi și interese ar fi mai mare decât interesul public în cunoașterea informației. Cu referire la normele citate și în coraport cu materialele pricinii, instanța de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciere obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată de admiterea acţiunii şi obligarea Primăriei mun.

Bălți de a-i furniza informația completă, or, din materialele cauzei nu s-a adeverit soluționarea de către Primăriei mun. Bălţi a cererii lui Gordaş Igor, astfel, fiind încălcate prevederile Legii privind accesul la informație oficială. La 22 septembrie 2014, Primăria mun. Bălți a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia și casarea deciziei instanței de apel. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Menționează că la 20 noiembrie 2013, Gordaş Igor s-a adresat către Primărie cu cererea nr. G-2069/23, prin care a solicitat furnizarea informației şi anume adresarea Primarului mun.

Bălţi, Vasile Panciuc către Consiliul mun. Bălți din 27 septembrie 2012 și Decizia Consiliului municipal Bălți adoptată în urma adresării Primarului, iar la 26 noiembrie 2013, intimatul a primit răspuns, însă, ultimul, la fel nu a fost satisfăcut de răspunsul recepționat, motiv din care pretinde că răspunsurile expediate intimatului nici nu a fost citite de acesta. Insistă că lui Gordaş Igor i-au fost satisfăcute cerințele, astfel, consideră hotărârea primei instanțe neîntemeiată. Cu referire la prevederile art. 3 al Legii contenciosului administrativ, consideră că instanța de judecată nu se poate expune asupra conținutului unui răspuns la o cerere adresată unei autoritate publice, deoarece, petiționarul nu poate să pretindă ca răspunsul la cerere să fie dat propriei formulări sau într-un a numit sens, după dorința personală, stabilirea răspunsului fiind atribuit exclusiv a autorităților publice competente.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Primăria mun. Bălți nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Primăria mun.

Bălți, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primăria mun. Bălți ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Primăria municipiului Bălți se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Bejenaru Tamara Chişca-Doneva