3ra-1380/15 — Obligarea furnizariii informației solicitate

prima instanță: A. Vrînceanu dosarul nr. 3ra-1380/15 instanța de apel: I. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevshi DECIZIE 02 decembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva examinând recursului declarat de către Consiliul municipal Bălți, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gordaş Igor împotriva Consiliului municipal Bălți cu privire la obligarea furnizării informației solicitate, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 04 iunie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Consiliului municipal Bălți, casată hotărârea Judecătoriei Bălți din 26 martie 2015 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 30 decembrie 2014, Gordaş Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Bălți cu privire la obligarea furnizării informației solicitate.

În motivarea acțiunii a invocat că la data de 14 iulie 2014 a adresat Consiliului municipal Bălți petiția înregistrată cu nr. G-1201/23, prin care a solicitat anularea art. art. 2, 3, 4, 6 din Hotărîrea Consiliului Municipal Bălţi nr. 5/14 din 24 iunie 2010. Iar, prin răspunsul nr.G-1201/23 din 12 decembrie 2014, Consiliul municipal Bălți i-a adus la cunoștință că petiţia înaintată a fost scoasă de pe rol în temeiul art. 10 alin. (3) al Legii cu privire la petiționare, în conformitate cu care, organul sau persoana oficială are dreptul să nu examineze în fond petiţiile care conţin un limbaj necenzurat sau ofensator, ameninţări la securitatea naţională, la ordinea publică, la viaţa şi sănătatea persoanei oficiale, precum şi a membrilor familiei acesteia.

Susține că în petiția adresată Consiliului municipal Bălți nu a folosit un limbaj necenzurat sau ofensator, ameninţări la securitatea naţională, la ordinea publică, la viaţa şi sănătatea cărorva persoanei oficiale, precum şi a membrilor familiei acestora. În drept își întemeiază cerințele în baza art. 52 din Constituția RM, art. 8 al Legii cu privire la petiționare și prevederilor Legii contenciosului administrativ.

Solicită, obligarea Consiliului municipal Bălți să furnizeze răspuns la petiția nr. G-1201/23 din 14 iulie 2014. Prin hotărîrea judecătoriei Bălţi din 26 martie 2015 acţiunea a fost admisă integral fiind obligat Consiliul municipal Bălţi să furnizeze răspuns la întrebările din petiţia nr. G-1201/23 din 14 iulie 2014, privitor la faptul anulării art. art. 2, 3, 4, 6 din Hotărîrea Consiliului municipal Bălţi nr.5/14 din 24 iunie 2010. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 04 iunie 2015, a fost admis apelul declarat de către Consiliul municipal Bălți, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă, din alte motive decît cele stabilite de prima instanță, fiind obligat Consiliul municipal Bălți să furnizeze răspuns la petiția nr. G- 1201/23 din 14 iulie 2014 înaintată de Gordaș Igor.

La 18 august 2015, Consiliul municipal Bălți, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei hotărîri sub formă de încheiere prin care acțiunea să fie scoasă de pe rol sau cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului a invocat că acțiunile Consiliului municipal Bălți întreprinse pe marginea petiției înaintate de Gordaș Igor sunt legale, iar decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe sunt neîntemeiate și rezultă din încălcarea esențială și aplicarea eronată a normelor de drept material.

Menționează că din conținutul petiţiei depuse de către Igor Gordaş la adresa Consiliului municipal Bălţi rezultă că acesta abundă în cuvinte şi expresii ce au un limbaj ofensator în adresa primarului şi a consilierilor municipiului Bălţi, folosind şi un ton evident ironic şi sarcastic, astfel, consideră că Consiliul municipal Bălți prin prisma art. 10 alin. (3) al Legii cu privire la petiționare, a procedat corect lăsînd fără examinare petiţia cu nr. de înregistrare G-1201/23 din 14 iulie 2014, prin care intimatul solicita anularea punctelor 2, 3, 4, 6 din decizia Consiliului municipal Bălţi nr. 5/14 din 24 iunie 2010, pe motiv că aceasta conţine un limbaj ofensator în adresa consilierilor locali şi a primarului.

Indică recurentul că nu este primul caz cînd reclamantul în petiţiile sale îşi permite un şir de cuvinte sau expresii cu conţinut ofensator. Mai mult decît atît, este de părere că intimatul şi-a creat un întreg sistem, luînd în consideraţie numărul mare de petiţii de acest gen pe numele Primarului sau a Consiliului municipal Bălţi, marea majoritatea dintre care sunt folosite mai mult pentru a ofensa Primarul şi consilierii locali, decît a rezolva anumite probleme invocate de către intimat în petiţiile sale, creînd la rîndul său un număr mare de acţiuni în judecată în ordinea contenciosului administrativ.

În acest context remarcă că în conformitate cu art. 10 alin. (3) din Legea cu privire la petiţionare nr. 190-XIII din 19 iulie 1994 potrivit căruia, organul sau persoana oficială are dreptul să nu examineze în fond petiţiile care conţin un limbai necenzurat sau ofensator, ameninţări la securitatea naţională, la ordinea publică, la viaţa şi sănătatea persoanei oficiale, precum şi a membrilor familiei acesteia.

Cu toate acestea, însă, instanțele judecătorești au admis integral cerințele lui Gordaș Igor obligînd Consiliului municipal Bălţi de a da răspuns la petiţia înaintată de acesta şi înregistrată cu nr. G -1201/23 din 14 iulie 2014. Consideră recurentul că la caz sunt temeiuri suficiente pentru admiterea recursului cu atît mai mult că un litigiu similar cu acelaşi obiect şi aceleaşi temeiuri se află în curs de judecată la Curtea Supremă de Justiţie, fapt ce se confirmă prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 04 februarie 2015, decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 mai 2015 şi recursul depus de Consiliul municipal Bălţi din 15 iunie 2015. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 04 iunie 2015, a fost expediată în adresa recurentului la 19 iunie 2015, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 48). Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 18 august 2015 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, dispunând încetarea procesului ori scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art. art. 265 şi 267. Înaintând acţiunea în judecată împotriva Consiliului municipal Bălţi, Gordaş Igor, cu referire la prevederile art. 52 din Constituţia RM, art. 8 al Legii cu privire la petiţionare nr. 190 din 19 iulie 1994 şi prevederile Legii contenciosului administrativ, a solicitat obligarea Consiliului municipal Bălţi să-i răspundă la petiţia înregistrată cu nr. G-1201/23 din 14 iulie 2014, cu privire la acţiunile întreprinse referitor la problemele indicate în cerere şi anume ce ţine de anularea pct. 2, 3, 4 şi 6 din decizia Consiliului municipal Bălţi nr. 5/14 din 24 iunie 2010. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii şi admiterii acesteia integral, obligînd Consiliul municipal Bălţi să acorde răspuns la petiţia adresată de către Gordaş Igor înregistrată cu nr. G-1201/23 din 14 iulie 2014 în corespundere cu prevederile art. 12 alin.(2) a Legii nr. 190 din 19 iulie 1994 cu privire la petiţionare.

Judecând apelul declarat de către Consiliul municipal Bălţi instanţa de apel a ajuns la concluzia admiterii apelului, ilegalităţii hotărîrii primei instanţe şi emiterii unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii, însă din alte motive decît cele invocate de prima instanţă, obligînd Consiliul municipal Bălţi să dea răspuns la petiţia înaintată de către Gordaş Igor înregistrată cu nr. G-1201/23 din 14 iulie 2014. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile atît primei instanţe, cît şi instanţei de apel neîntemeiate, rezultate din aplicarea eronată a normelor de drept procedural, fapt care constituie temei de casare a hotărârii judecătoreşti.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine materialul probator din care se constată cu certitudine că la 14 iulie 2014, Gordaş Igor s-a adresat Consiliului municipal Bălţi cu o cerere prin care a solicitat anularea în mod benevol a pct. 2, 3, 4 şi 6 din decizia Consiliului municipal Bălţi nr. 5/14 din 24 iunie 2010. Iar prin răspunsul din 12 decembrie 2014, Gordaş Igor a fost informat că petiţia sa, înregistrată cu nr. G-1201/23 din 14 iulie 2014 cu privire la anularea pct. 2, 3, 4 şi 6 din decizia Consiliului municipal Bălţi nr. 5/14 din 24 iunie 2010 „Cu privire la aprobarea Regulilor de întreţinere a câinilor şi pisicilor pe teritoriul mun.

Bălţi”, la a IX-a şedinţă extraordinară a Consiliului municipal Bălţi a fost lăsată fără examinare în temeiul art. 10 alin.(3) din Legea cu privire la petiţionare nr. 190 din 19 iulie 1994, care stabileşte că organul sau persoana oficială are dreptul să nu examineze în fond petiţiile care conţin un limbaj necenzurat sau ofensator, ameninţări la securitatea naţională, la ordinea publică, la viaţa şi sănătatea persoanei oficiale, precum şi a membrilor familiei acesteia.

Nefiind de acord cu acţiunile Consiliului municipal Bălţi în sensul enunţat şi răspunsul acestuia din 12 decembrie 2014, Gordaş Igor a depus prezenta cerere de chemare în judecată, prin care în temeiul art. 52 din Constituţia RM, art. 8 al Legii cu privire la petiţionare nr. 190 din 19 iulie 1994 şi prevederile Legii contenciosului administrativ, a solicitat obligarea Consiliului municipal Bălţi să-i răspundă la petiţia înregistrată cu nr. G-1201/23 din 14 iulie 2014, cu privire la acţiunile întreprinse în vederea anulării pct. 2, 3, 4 şi 6 din decizia Consiliului municipal Bălţi nr. 5/14 din 24 iunie 2010. Judecînd pricina în cauză atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel, invocînd însă diferite motive, au considerat cererea lui Gordaş Igor întemeiată, obligînd Consiliul municipal Bălţi să dea răspuns la petiţia înaintată de către Gordaş Igor înregistrată cu nr. G-1201/23 din 14 iulie 2014. Tot actele cauzei denotă că, anterior, la 14 octombrie 2014, Gordaş Igor a mai depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Bălţi, prin care a solicitat obligarea Consiliului municipal Bălţi să-i răspundă la petiţia sa înregistrată cu nr. G-1201/23 din 14 iulie 2014. Drept urmare, prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 04 februarie 2015,

acţiunea a fost admisă şi obligat Consiliul municipal Bălţi să acorde răspuns la petiţia adresată de Gordaş Igor sub nr. G-1201/23 din 14 iulie 2014 în corespundere cu prevederile art. 12 alin.(2) a Legii nr. 190 din 19 iulie 1994 cu privire la petiţionare, soluţia în sensul enunţat fiind menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 mai 2015 şi prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2015, prin care recursul declarat de Consiliul municipal Bălţi a fost considerat inamisibil. Astfel, instanţa de recurs reţine că acţiunea în pricina dată a fost înaintată de Gordaş Igor în baza aceluiaşi temei şi are aceleiaşi pretenţii, care au fost examinate prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 04 februarie 2015 şi care a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 mai 2015 şi încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2015, astfel, devenind irevocabilă.

Or, din conţinutul actelor de dispoziţie menţionate rezultă că Gordaş Igor prin acţiunea înaintată la data 14 octombrie 2014 şi respectiv, la 30 decembrie 2014 împotriva Consiliului municipal Bălţi a solicitat obligarea Consiliului municipal Bălţi să-i răspundă la aceiaşi petiţie înregistrată cu nr. G-1201/23 din 14 iulie 2014, cerinţele care au fost deja admisă prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 04 februarie 2015, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 mai 2015 şi încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 octombrie 2015, fiind, de altfel, obligat Consiliul municipal Bălţi să acorde răspuns la petiţia adresată de Gordaş Igor sub nr. G-1201/23 din 14 iulie 2014 în corespundere cu prevederile art. 12 alin.(2) a Legii nr. 190 din 19 iulie 1994 cu privire la petiţionare.

În asemenea împrejurări, este neîntemeiată soluţia instanţelor de judecată pronunţată în cauza dată, în sensul admiterii acţiunii înaintate de Gordaş Igor şi obligării Consiliului municipal Bălţi să acorde răspuns la petiţia înaintată de către Gordaş Igor înregistrată cu nr. G-1201/23 din 14 iulie 2014, or circumstanţele enunţate mai sus denotă cu certitudine că obiectul litigiului a fost deja depăşit prin admiterea încă la 04 februarie 2015 de către instanţa judecătorească a pretenţiilor lui Gordaş Igor în acest sens. Conform art. 254 alin. (3) CPC după ce hotărârea rămâne irevocabilă, părţile şi ceilalţi participanţi la proces, precum şi succesorii lor în drepturi, nu pot înainta o nouă cerere de chemare în judecată cu aceleaşi pretenţii şi în acelaşi temei, nici să conteste în alt proces faptele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea judecătorească irevocabilă.

Contrar normei citate, la 26 martie 2015, Judecătoria Bălţi, judecînd cererea de chemare în judecată a lui Gordaş Igor împotriva Consiliului municipal Bălţi cu privire la obligarea Consiliului municipal Bălţi să-i răspundă la petiţia înregistrată cu nr. G- 1201/23 din 14 iulie 2014, cu privire la acţiunile întreprinse în vederea anulării pct. 2, 3, 4 şi 6 din decizia Consiliului municipal Bălţi nr. 5/14 din 24 iunie 2010, a admis acţiunea reclamantului, iar instanţa de apel prin decizia din 04 iulie 2015, a casat hotărîrea primei instanţe, însă, a admis acţiunea lui Gordaş Igor din alte motive decît cele invocate de prima instanţă.

De altfel, se reţine că instanţele ierarhic inferioare l-au obligat Consiliul municipal Bălţi să acorde răspuns la petiţia înaintată de către Gordaş Igor înregistrată cu nr. G-1201/23 din 14 iulie 2014, fiind invocate aceleaşi motive ca şi în cadrul examinării acţiunii lui Gordaş Igor înaintate la 14 octombrie 2014, pretenţiile cărei prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 04 februarie 2015 au fost admise şi obligat Consiliul municipal Bălţi să acorde răspuns la petiţia adresată de Gordaş Igor sub nr. G-1201/23 din 14 iulie 2014 în corespundere cu prevederile art. 12 alin.(2) a Legii nr. 190 din 19 iulie 1994 cu privire la petiţionare. Iar, în cazul în care într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă instanţa de judecată urmează a înceta procesul.

Conform prevederilor art. 265 lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă sau o încheiere de încetare a procesului în legătură cu renunţarea reclamantului la acţiune sau cu confirmarea tranzacţiei dintre părţi. Prin prisma normei citate, raportate la circumstanţele stabilite, instanţa de recurs menţionează că decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Blălţi din 26 martie 2015, urmează a fi casate cu încetarea procesului la cererea de chemare în judecată a lui Gordaş Igor împotriva Consiliului municipal Bălţi cu privire la obligarea furnizării informației solicitate, deoarece există hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Bălţi din 04 februarie 2015 între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că există o hotărâre judecătorească irevocabilă între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Bălţi din 26 martie 2015 cu emiterea a unei noi hotărîri sub formă de încheiere privind încetarea procesului. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d), art. 265 lit. b) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Consiliul municipal Bălţi.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 iunie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Bălţi din 26 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gordaş Igor împotriva Consiliului municipal Bălți cu privire la obligarea furnizării informației solicitate şi se emite o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care: Se încetează procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gordaş Igor împotriva Consiliului municipal Bălți cu privire la obligarea furnizării informației solicitate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva