3ra-295/14 — Contestarea actului administrativ

Prin hotărîrea judecătoriei Bălţi din 17 aprilie 2013 a fost admisă cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ şi s-au anulat pct. 6, 8, 9, 11 din anexa la decizia Consiliului municipal Bălţi nr. 12/38 din 25.10.2012 cu privire la examinarea adresării ÎM,,Asociaţia pieţelor din mun. Bălţi” nr. 155 din 07.09.2012.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013 a fost respins recursul declarat de Consiliul municipal Bălţi cu menţinerea hotărîrii judecătoriei Bălţi din 17 aprilie 2013.

La 15 ianuarie 2014, Consiliul municipal Bălţi a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. 1

În motivarea recursului recurentul a indicat dezacordul cu decizia contestată, invocînd că speţei date nu-i pot fi aplicate condiţiile Regulamentului cu privire la modul de transmitere a întreprinderilor de stat, organizaţiilor, instituţiilor, a subdiviziunilor lor, clădirilor, construcţiilor, mijloacelor fixe şi altor active aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 688/09.10.95, deoarece Regulamentul nominalizat prevede modul de transmitere a întreprinderilor de stat, organizaţiilor, instituţiilor, a subdiviziunilor lor, iar decizia Consiliului municipal Bălţi nr. 12/38 din 25.10.2012 cu privire la examinarea adresării ÎM,,Asociaţia pieţelor din mun. Bălţi” nr. 155 din 07.09.2012, prevede transmiterea cu titlu gratuit a proprietăţii municipale de la bilanţul întreprinderii municipale. Mai mult că, conform datelor Registrului bunurilor imobile, proprietarul asupra terenului din str. Kievului 126/A cu nr. cadastral 0300205.892 este administraţia publică locală, şi prin urmare aceasta poate să facă orice nu este interzis cu bunul care se află în proprietatea ei.

În referinţa din 18 februarie 2014, intimatul Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a indicat că argumentele recursului sunt neîntemeiate, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrii primei instanţei şi a deciziei instanţei de apel. A indicat intimatul că autoritatea deliberativă a decis primirea de la bilanţul ÎM,,Asociaţia pieţelor din mun. Bălţi” în proprietatea municipiului, a unor mijloace fixe la care, conform datelor din Registrul bunurilor imobile a Oficiului Cadastral Teritorial Bălţi, nu au fost înregistrate careva grevări ale drepturilor patrimoniale, cum ar fi posesia sau folosinţa. Modalitatea de transmitere fiind prevăzută de pct. 5 al Regulamentului cu privire la modul de transmitere a întreprinderilor de stat, organizaţiilor, instituţiilor, a subdiviziunilor lor, clădirilor, construcţiilor, mijloacelor fixe şi altor active aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 688/09.10.95, însă recurentul ignorează acest fapt şi greşit consideră că prevederile acestuia nu se aplică pentru întreprinderile municipale. În opinia intimatului, hotărîrile adoptate în pricină sunt întemeiate şi legale.

Analizînd modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Potrivit art. 437 alin.(1) lit.f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizînd în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs 2 vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Consiliul municipal Bălţi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit.a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de Consiliul municipal Bălţi împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 05 noiembrie 2013. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 3