3ra-1266/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S. Ghercavii dosarul nr. 3ra-1266/15 instanţa de apel: T. Duca, E. Răţoi, G. Liulca ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Oficiul teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Bălţi, intervenientul accesoriu ÎM ,,GLC Bălţi” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 mai 2015, prin care s-a respins apelul declarate de Oficiul teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 12 martie 2015 c o n s t a t ă La 11 decembrie 2013 Oficiul teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Bălţi, intervenientul accesoriu ÎM ,,GLC Bălţi” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul Oficiul teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat a indicat că a efectuat controlul de legalitate a deciziei cu caracter normativ nr.13/16 din 29 noiembrie 2012 „Cu privire la aprobarea Planului general a publicităţii exterioare al municipiului Bălţi şi a Regulamentului cu privire la publicitatea exterioară şi informaţiei vizuale în municipiul Bălţi în redacţia nouă”, în urma căreia s-a depistat că aceasta este parţial ilegală. La 11 octombrie 2013 prin notificarea nr. 1304/OT1-813, Oficiul teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat a solicitat de la Consiliul municipal Bălţi abrogarea pct. 10.2 şi pct. 11.14 din aneza nr. 2 la decizie, dar acesta nu a examinat-o în termen prevăzut de lege.

Consiliul municipal Bălţi, prin anexa nr. 2 a deciziei, a aprobat Regulamentul cu privire la publicitatea exterioară şi informaţiei vizuale în municipiul Bălţi, care reglementează relaţiile în procesul de distribuire şi difuzare a publicităţii, stabileşte metoda de obţinere a autorizaţiei pentru construcţie şi autorizaţie de amplasare a publicităţii exterioare, montării şi dării în exploatare a construcţiilor de publicitate exterioară în municipiul Bălţi. Prin pct. 10.2 consiliul a stabilit că, autorizaţia de amplasare a publicităţii exterioare se va elibera după prezentarea bonului de plată a taxei pentru eliberarea autorizaţiei. Prin pct. 11.14 s-a stablit că, dispozitivii publicitari ilegal instalaţi, se demolează în temeiul, dispoziţiei primarului, din contul mjloacelor ÎM „DRCD” şi ÎM ,,GLC Bălţi”, acestea fiind ulterior acoperite de către proprietarii construcţiilor neautorizate prin factură sau prin judecată.

Susţine că, aprobarea de către Consiliul municipal Bălţi pct. 10.2 contravine prevederilor alin. (5) art. 16 din Legea cu privire la publicitate nr. 1227 din 27 iunie 1997, care stipulează că, pentru amplasarea publicităţii exterioare se încasează o taxă în modul si mărimea stabilită de Codul fiscal. Alte taxe si tarife sunt interzise. Pct. 11.14 la subiectul că, demolarea dispozitivilor publicitari ilegali instalaţi se efectuează din contul mijloacelor ÎM „DRCD” şi ÎM ,,GLC Bălţi” contravine alin.(2) art. 8 din Legea cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi nr. 845 din 03 ianuarie 1992, conform căruia, Guvernul, autorităţile administraţiei publice, precum şi autorităţile administraţiei publice locale pot da dispoziţii întreprinderilor numai în limitele competenţei lor, stabilite de legislaţie.

Competenţele de bază ale consiliului local stipulate în art. 14 Legea privind administraţia publică locală nu prevăd un astfel de împuterniciri al Consiliului municipal Bălţi, cum ar fi obligarea întreprinderilor municipale de a efectua demolarea dispozitivilor publicitari din contul mijloacelor acestora. Solicită reclamantul suspendarea executării şi anularea punctelor 10.2 şi 11.14 din anexa nr. 2 a deciziei nr. 13/16 din 29 noiembrie 2012 „Cu privire la aprobarea Planului general a publicităţii exterioare al municipiului Bălţi şi a Regulamentului cu privire la publicitatea exterioară şi informaţiei vizuale în municipiul Bălţi în redacţia nouă”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 03 februarie 2014 acţiunea a fost admisă şi s-a dispus anularea pct. 10.2 şi 11.14 din anexa nr. 2 a deciziei Consiliului municipal Bălţi nr. 13/16 din 29 noiembrie 2012 „Cu privire la aprobarea Planului general a publicităţii exterioare al municipiului Bălţi şi a Regulamentului cu privire la publicitatea exterioară şi informaţiei vizuale în municipiul Bălţi în redacţia nouă”. La 04 februarie 2014 reprezentantul Consiliului municipal Bălţi- Oleg Leahu a declarat apel prealabil, iar la 28 februarie 2014 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 03 februarie 2014, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîrii de respingere a acţiunii.

2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 mai 2014 a fost admis apelul declarat de reprezentantul Consiliului municipal Bălţi-Oleg Leahu, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 03 februarie 2014, fiind restituită cauza la rejudecare în alt complet de judecători. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 10 iulie 2014 a fost atras la judecarea pricinii în calitate de intervenient accesoriu ÎM ,,GLC Bălţi”. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 12 martie 2015 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 09 aprilie 2015 Oficiul teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 12 martie 2015, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea a unei noi hotărîrii de admitere acţiunii . Prin deciziea Curţii de Apel Bălţi din 26 mai 2015 s-a repins apelul declarat de Oficiul teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 12 martie 2015. La emiterea deciziei instanţa de apel a reţinut că, în sensul legii contenciosului administrativ, persoana nu poate contesta în contenciosul administrativ actul administrativ care nu se află în fiinţă.

Menţionează instanţa de apel că, Oficiul teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat a susţinut în prima instanţa şi susţine în instanţa de apel cerinţa privind anularea punctelor 10.2 şi 11.14 din anexa nr.2 a deciziei nr. 13/16 din 29 noiembrie 2012, care deja au fost desfiinţate de Consiliul municipal Bălţi prin admiterea cererii prealabile. Consideră că, cele expuse şi faptul că punctele 10.2 şi 11.14 din anexa nr.2 a deciziei nr.13/16 din 29 noiembrie 2012, anularea cărora se cere, deja au fost desfiinţate, iar apelantul nu a modificat pretenţiile şi nu a contestat decizia nr.14/16 din 26 decembrie 2013, instanţa de apel a ajuns la concluzia de a respinge apelul şi de a menţine hotărârea primei instanţe.

La 23 iulie 2015 Oficiul teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Aple Bălţi din 26 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîrii privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului se invocă că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi nu au aplicat legea care urma a fi aplicată. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

3 În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Oficiul teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Oficiul teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat ca inadmisibil.

4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Oficiul teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 5