3ra-1295/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3ra-1295/12 prima instanţă: N. Matveeva DECIZIE 10 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursurile declarate de Consiliul municipiului Bălţi şi Biserica Ortodoxă din Moldova, Eparhia de Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipiului Bălţi, intervenient accesoriu Biserica Ortodoxă din Moldova, Eparhia de Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă La 25 mai 2012, Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Bălţi, intervenient accesoriu Biserica Ortodoxă din Moldova, Eparhia de Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a indicat că, în ordinea art. 64 al Legii privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, a efectuat controlul asupra legalităţii deciziei Consiliului municipal Bălţi nr. 2/16, din 23 februarie 2012 cu privire la declararea municipiului Bălţi ca zonă de susţinere a Bisericii Ortodoxe din Moldova şi de neadmitere a propagandei agresive a orientărilor sexuale netradiţionale în municipiul Bălţi. În urma controlului, s-a depistat că pct. 1 şi 3 a deciziei în cauză sunt ilegale, deoarece prin decizia contestată Consiliul municipal Bălţi şi-a depăşit atribuţiile sale prevăzute de lege. 1 Ca urmare, la 27 martie 2012, prin notificarea nr. 0202/9-123, Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal Bălţi abrogarea punctelor sus-menţionate.

Cererea dată a fost respinsă ca nefondată prin decizia nr. 5/37 din 26 aprilie 2012, cu privire la examinarea notificării Oficiului teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat nr. 0202/9-123 din 27 martie 2012. Cere, reclamantul Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat anularea pct. 1 şi 3, a deciziei Consiliului municipal Bălţi nr. 2/16, din 23 februarie 2012 cu privire la declararea municipiului Bălţi ca zonă de susţinere a Bisericii Ortodoxe din Moldova şi de neadmitere a propagandei agresive a orientărilor sexuale netradiţionale în municipiul Bălţi. Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013, acţiunea a fost admisă, fiind dispusă anularea pct. 1 şi 3, a deciziei Consiliului municipal Bălţi nr. 2/16, din 23 februarie 2012 cu privire la declararea municipiului Bălţi ca zonă de susţinere a Bisericii Ortodoxe din Moldova şi de neadmitere a propagandei agresive a orientărilor sexuale netradiţionale în municipiul Bălţi.

La 15 martie 2013, Consiliul municipal Bălţi, a declarat recurs nemotivat, iar la 02 mai 2013 prin intermediul oficiului poştal, Consiliul municipal Bălţi a declarat recurs motivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013 şi emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă. La 15 martie 2013, Biserica Ortodoxă din Moldova, Eparhia de Bălţi, a declarat recurs nemotivat, iar la 07 mai 2013 prin intermediul oficiului poştal, Biserica Ortodoxă din Moldova, Eparhia de Bălţi a declarat recurs motivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013 şi emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie respinsă.

În conformitate cu art. 434 al.(1) Cod Procedură Civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data pronunţării deciziei, iar în cazul redactării acesteia, de la data înştiinţării scrise a părţilor despre semnarea hotărârii redactate. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece conform avizelor de recepţie, decizia instanţei de apel a fost recepţionată recurenţi la 26 martie 2013 (f.d. 83-84). Recurenţii, Consiliul municipal Bălţi şi Biserica Ortodoxă din Moldova, Eparhia de Bălţi, în motivarea recursului au indicat că hotărârea primei instanţe este ilegală şi neîntemeiată, concluziile expuse în hotărâre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar normele de drept material au fost aplicate eronat.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

2 Din materialele dosarului s-a constatat, conform pct. 1 şi 3 a deciziei Consiliului municipal Bălţi nr. 2/16, din 23 februarie 2012 cu privire la declararea municipiului Bălţi ca zonă de susţinere a Bisericii Ortodoxe din Moldova şi de neadmitere a propagandei agresive a orientărilor sexuale netradiţionale în municipiul Bălţi, s-a decis de a declara teritoriul municipiului Bălţi ca zonă de susţinere a Bisericii Ortodoxe din Moldova şi a fost interzis, impusă de autorităţile centrale ale Republicii Moldova, propaganda agresivă a orientărilor sexuale netradiţionale sub orice manifestare pe teritoriul municipiului Bălţi (f.d.

4). În temeiul art. 64 a al Legii privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a efectuat controlul asupra legalităţii deciziei Consiliului municipal Bălţi nr. 2/16, din 23 februarie 2012 cu privire la declararea municipiului Bălţi ca zonă de susţinere a Bisericii Ortodoxe din Moldova şi de neadmitere a propagandei agresive a orientărilor sexuale netradiţionale în municipiul Bălţi. În urma controlului, Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a depistat că prevederile pct. 1 şi 3, a deciziei în cauză sunt ilegale, prin decizia contestată Consiliul municipal Bălţi şi-a depăşit atribuţiile sale prevăzute de lege . Prin notificarea nr. 0202/9-123, din 27 martie 2012, Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal Bălţi abrogarea prevederile pct.1 şi 3 din decizia contestată (f.d.

5). Prin decizia Consiliului municipal Bălţi nr. 5/37 din 26 aprilie 2012, cu privire la examinarea notificării Oficiului teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat nr. 0202/9-123 din 27 martie 2012, cererea a fost respinsă ca nefondată (f.d. 4 verso). La 25 mai 2012, Oficiul teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Bălţi, intervenient accesoriu Biserica Ortodoxă din Moldova, Eparhia de Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiul, prima instanţă prin hotărârea din 28 februarie 2013, a admis acţiunea.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă cu certitudine a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, a apreciat obiectiv sub toate aspectele probele la dosar şi aplicat corect normele de drept material, ajungând la concluzia de a respinge acţiunea. Conform art. 4 alin. (3) din Lege nr. 435 din 28 decembrie 2006 privind descentralizarea administrativă Autorităţile publice locale de nivelurile întîi şi al doilea, în limitele legii, dispun de libertate deplină de acţiune în reglementarea şi gestionarea oricărei chestiuni de interes local care nu este exclusă din competenţa lor şi nu este atribuită unei alte autorităţi.

Alte competenţe proprii autorităţilor publice locale pot fi atribuite acestora numai prin lege. Conform art. 14 alin. (2) lit. z1) din Lege nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală Pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administraţiei publice locale de nivelul întîi stabilite la art.4 al Legii privind descentralizarea administrativă, consiliul local realizează următoarele 3 competenţe: dispune consultarea publică, în conformitate cu legea, a proiectelor de decizii în problemele de interes local care pot avea impact economic, de mediu şi social (asupra modului de viaţă şi drepturilor omului, asupra culturii, sănătăţii şi protecţiei sociale, asupra colectivităţilor locale, serviciilor publice), precum şi în alte probleme care preocupă populaţia sau o parte din populaţia unităţii administrativ-teritoriale.

Raportând nomele citate la circumstanţele pricinii, completul judiciar menţionează că la emiterea pct. 1 şi 3 a deciziei Consiliului municipal Bălţi nr. 2/16, din 23 februarie 2012 cu privire la declararea municipiului Bălţi ca zonă de susţinere a Bisericii Ortodoxe din Moldova şi de neadmitere a propagandei agresive a orientărilor sexuale netradiţionale în municipiul Bălţi au fost ignorate prevederile enunţate mai sus, prin asigurarea de către Consiliul municipal Bălţi a participării directe în procesul decizional a cetăţenilor municipiului Bălţi.

Mai mult decât atât este de indicat că pct. 1 şi 3 a deciziei contestate nu au fost puse pentru consultarea publică, în conformitate cu legea, a proiectelor de decizii în problemele de interes local care pot avea impact economic, de mediu şi social (asupra modului de viaţă şi drepturilor omului, asupra culturii, sănătăţii şi protecţiei sociale, asupra colectivităţilor locale, serviciilor publice), precum şi în alte probleme care preocupă populaţia sau o parte din populaţia unităţii administrativ-teritoriale, modalitate prevăzută de art. 14 alin. (2) lit. z1) din Lege nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală. Conform art. 16 alin. (2) din Constituţia Republicii Moldova toţi cetăţenii Republicii Moldova sînt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială.

Conform art. 18 şi art. 19 a Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului, orice persoană are dreptul la libertatea gândirii, a conştiinţei şi a religiei; acest drept implică libertatea de a-şi schimba religia sau convingerile precum şi libertatea de a-şi manifesta religia sau convinge sale, individual sau în colectiv, atât în public cât şi privat, prin învăţămîmnt, ptactic, cult şi îndeplinirea de ritualuri. Orice individ are dreptul la libertatea de opinie şi de exprimare, ceea ce implică dreptul de a nu fi tulburat pentru opiniile sale şi acela de a căuta, de a primi şi de a răspândi, fără consideraţii, de frontieră, informaţii şi idei prin orice mijloc de exprimare. Instanţa de recurs menţionează că pct. 1 şi 3 a deciziei contestate au fost emise contrar prevederilor enunţate mai sus.

Acestea au fost emise, ţinându-se cont de viziunea unui grup de cetăţeni, lezând în acelaşi timp drepturile altor cetăţeni, care au alte opinii garantate de Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului, precum şi de legile naţionale şi anume dreptul la libertatea gândirii, a conştiinţei şi a religiei. Totodată este de remarcat că pct. 3 a deciziei contestate, prin care a fost interzis pe teritoriul municipiului Bălţi propaganda agresivă a orientării sexuale netradiţionale impusă de autorităţile centrale ale Republicii Moldova, poartă un caracter selectiv, ceea ce la rîndul său, la fel încalcă principiile egalităţii cetăţenilor 4 pe teritoriul municipiului Bălţi, garantate de Constituţia Republicii Moldova şi alte legi naţionale, precum şi prin legile internaţionale.

Colegiul judiciar consideră neîntemeiate argumentele recurenţilor în susţinerea netemeiniciei hotărârii că pct. 3 din decizia contestată a fost modificat prin decizia Consiliului municipal Bălţi nr. 1/64 din 28 februarie 2013, or acest fapt denotă suplimentar ilegalitatea pct. 1 şi 3, a deciziei Consiliului municipal Bălţi nr. 2/16, din 23 februarie 2012 cu privire la declararea municipiului Bălţi ca zonă de susţinere a Bisericii Ortodoxe din Moldova şi de neadmitere a propagandei agresive a orientărilor sexuale netradiţionale în municipiul Bălţi.

Nu pot fi reţinute pentru admiterea recursului nici argumentele recurentului Biserica Ortodoxă din Moldova, Eparhia de Bălţi că prima instanţă nu a indicat care prevederi legale au fost încălcate la emiterea punctelor contestate, or prima instanţă clar a indicat că pct. 1 şi 3 din decizia 2/6 din 23 februarie 2012 prevederile art. 16 alin. (2) din Constituţia Republicii Moldova şi art. 18 şi art. 19 a Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului. Instanţa de recurs consideră neîntemeiate şi argumentele recurentului Consiliul municipiului Bălţi că prima instanţă era obligată să se expună asupra pct. 3 al deciziei nr. 1/64 din 28 februarie 2013. Cu referire la argumentul enunţat instanţa de recurs menţionează că la examinarea pricinii, instanţa adoptă hotărârea în limita pretenţiilor înaintate, or conform art. 240 alin. (3) CPC instanţa judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant.

Suplimentar este de indicat că decizia nr. 1/64 din 28 februarie 2013 a fost prezentată cu abateri de la prevederile art. 20 alin. (5) , care prevede că Deciziile cu caracter normativ intră în vigoare la data aducerii la cunoştinţă publică prin publicare sau prin afişare în locuri publice, iar cele cu caracter individual – la data comunicării persoanelor vizate. Faţă de cele ce preced, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide, că hotărârea primei instanţe, este legală şi întemeiată, fiind adoptată în limitele competenţei, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, astfel toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate şi se combat prin constatările relatate mai sus.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că prima instanţă a dat aprecierea corespunzătoare tuturor argumentelor expuse în cererea de chemare în judecată, a elucidat circumstanţele pricinii a căror verificare suplimentară nu este necesară, iar temeiurile invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. a) Codul de procedură civilă, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e 5 Se resping recursurile declarate de Consiliul municipiului Bălţi şi Biserica Ortodoxă din Moldova, Eparhia de Bălţi.

Se menţine hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 28 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipiului Bălţi, intervenient accesoriu Biserica Ortodoxă din Moldova, Eparhia de Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 6