3ds-24/14 — Explicarea deciziei.

Dosarul nr. 3ds-24/14 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas şi Vera Macinskaia, examinînd cererea înaintată de Doina Ioana Străisteanu în interesele AO Centrul de Informaţii „Genderdoc-M” privind explicarea deciziei Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014, ACONSTATAT: La 03 aprilie 2012 Centrul de Informaţii „Genderdoc-M” a înantat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Consiliului mun.

Bălţi privind contestarea actului administrativ. În motivarea cererii reclamantul a indicat că, Consiliul municipal Bălţi la 23 februarie 2012 a emis decizia nr. 02/16 „Cu privire la declararea municipiului Bălţi ca zonă de susţinere a Bisericii Ortodoxe din Moldova şi de neadmitere a propagandei agresive a orientărilor sexuale netradiţionale în municipiul Bălţi”. Consideră reclamantul că, decizia dată este ilegală deoarece încalcă nejustificat dreptul la egalitate şi nediscriminare, dreptul la libertatea de opinie şi exprimare, dreptul la libertatea de întruniri şi nu în ultimul rînd promovează intoleranţă faţă de anumite grupuri sociale care posedă criteriul interzis de discriminare, orientare homosexuală.

Nici o autoritate publică locală, nici o confesiune religioasă, nici o fracţiune a aleşilor locali nu sînt mai presus de lege şi Constituţie. A specificat reclamantul că, ilegalitatea deciziei nr. 2/16 din 23 februarie 2012 a Consiliului municipal Bălţi este evidentă şi contradictorie prevederilor art. 16 şi 28 din Constituţie. Reclamantul a mai menţionat că, termenul „propagandă agresivă a orientaţiei sexuale netradiţionale sub orice manifestări pe teritoriul municipiului Bălţi” este vagă, nejustificată şi ilegală pentru că aduce atingere atît exprimărilor de opinie care 1 pot fi interpretate ca „propagandă”, dar şi orice materiale care într-un mod sau altul menţionează orientarea homosexuală.

Se aduce atingere şi relaţiilor umane, incitând la ură, discriminare, violenţă faţă de locuitorii municipalităţii care au orientarea homosexuală şi care sunt aceeaşi cetăţeni, cu aceleaşi drepturi şi convingeri religioase, ca toţi ceilalţi cetăţeni din municipiul Bălţi sau alte structuri de stat. A mai precizat reclamantul că, decizia nu explică necesitatea adoptării acesteia. Ea nu contribuie la respectarea demnităţii umane, la dezvoltarea toleranţei la prosperarea social-economică a localităţii sau altele. Decizia nu face decât să violeze drepturile constituţionale a unei părţi din locuitorii municipalităţii, să răspândească ură şi să dea dovadă de un exemplu prost de administrare a unei unităţi administrative populată de o lume diversă după convingeri, culturi şi apartenenţă.

La 24 februarie 2012 reclamantul a înaintat o cerere prealabilă către Consiliul mun. Bălţi prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului mun. Bălţi nr. 2/16 din 23 februarie 2012. Au fost informaţi că cererea prealabilă va fi pusă în discuţie la următoarea şedinţă a Consiliului care a avut loc la 29 martie 2012. Ulterior, la 29 martie 2012Consiliul mun. Bălţi a respins cererea prealabilă. Solicită reclamantul Centrul de informaţii „Genderdoc-M” anularea ca ilegală a deciziei nr. 02/16 din 23 februarie 2012 „Cu privire la declararea municipiului Bălţi ca zonă de susţinere a Bisericii Ortodoxe din Moldova şi de neadmitere a propagandei agresive a orientărilor sexuale netradiţionale în municipiul Bălti”.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 iunie 2012, a fost respins demersul Episcopului de Bălţi şi Făleşti Marchel în numele Bisericii Ortodoxe din Moldova Eparhia de Bălţi şi Făleşti privind intervenirea în calitate de intervenient accesoriu, în procesul civil la cererea de chemare în judecată înaintată de Centrul de Informaţii „Genderdoc-M” împotriva Consiliului municipal Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ. Prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 septembrie 2012, a fost admis recursul declarat de Biserica Ortodoxă din Moldova Eparhia de Bălţi şi Făleşti, a fost casată încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 iunie 2012, emiţîndu-se o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care a fost admis demersul înaintat de către Episcopul de Bălţi şi Făleşti Marchel în numele Bisericii Ortodoxe din Moldova Eparhia de Bălţi şi Făleşti privind intervenirea în calitate de intervenient accesoriu.

Prin încheierea Curţii de apel Bălţi din 27 noiembrie 2012, a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Mircea Rotari. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2013, cauza a fost transmisă spre examinare instanţei competente, judecătoria Bălţi. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 11 iulie 2013, acţiunea înaintată de Centrul de Informaţii „Genderdoc-M” împotriva Consiliului mun. Bălţi, intervenienţii accesorii Mircea Rotari şi Episcopul de Bălţi şi Făleşti Marchel în numele Bisericii Ortodoxe din Moldova Eparhia de Bălţi şi Făleşti privind contestarea actului 2 administrativ, a fost admisă. S-a dispus anularea deciziei Consiliului mun.

Bălţi nr. 2/16 din 23 februarie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013, apelurile declarate de Mircea Rotari şi Episcopul de Bălţi şi Făleşti Marchel în numele Bisericii Ortodoxe din Moldova Eparhia de Bălţi şi Făleşti, au fost respinse, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 11 iulie 2013. Prin decizia Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014, a fost admis recursul declarat de Consiliul municipal Bălţi. A fost casată parţial decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 11 iulie 2013, în partea anulării pct. 3 din decizia Consiliului mun. Bălţi nr. 2/16 din 23 februarie 2012, fiind pronunţată în partea respectivă o nouă hotărâre prin care au fost respinse pretenţiile înaintate de Centrul de Informaţii „Genderdoc-M” privind anularea pct. 3 din decizia Consiliului mun.

Bălţi nr. 2/16 din 23 februarie 2012. În rest, hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel au fost menţinute. La 18 iunie 2014 Doina Ioana Străisteanu în interesele AO Centrul de Informaţii „Genderdoc-M” a înaintat o cerere prin care a solicitat explicarea deciziei Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014 Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră cererea înaintată de Doina Ioana Străisteanu în interesele AO Centrul de Informaţii „Genderdoc-M” neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, prin decizia Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014, a fost casată parţial decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 11 iulie 2013, în partea anulării pct. 3 din decizia Consiliului mun. Bălţi nr. 2/16 din 23 februarie 2012, fiind pronunţată în partea respectivă o nouă hotărâre prin care au fost respinse pretenţiile înaintate de Centrul de Informaţii „Genderdoc-M” privind anularea pct. 3 din decizia Consiliului mun. Bălţi nr. 2/16 din 23 februarie 2012, pe motiv că, Consiliul municipal Bălţi din proprie iniţiativă a modificat pct.3 din decizia contestată.

Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, toate circumstanţele pricinii au fost cercetate şi explicate succint în decizia Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014, fapt care atrage netemeinicia cererii înaintate de Doina Ioana Străisteanu în interesele AO Centrul de Informaţii „Genderdoc-M”, privind explicarea acesteia. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, argumentele invocate în cererea înaintată deDoina Ioana Străisteanu în interesele AO Centrul de Informaţii 3 „Genderdoc-M”, sunt neîntemeiate Curtea de Apel Chişinău, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge cererea.

În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE : Se respinge cererea înaintată de Doina Ioana Străisteanu în interesele AO Centrul de Informaţii „Genderdoc-M” privind explicarea deciziei Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Vera Macinskaia 4