3ra-318/14 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr. 3ra-318/14 Prima instanţă: Judecătoria Bălţi Judecătorul: Natalia Clevadî Instanţa de Apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: T. Duca S. Procopciuc A. Albu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Constantin Alerguş şi Vera Macinskaia, examinând recursul declarat de Consiliul municipal Bălţi, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Centrul de Informaţii „Genderdoc-M” împotriva Consiliului mun.

Bălţi, intervenienţii accesorii Mircea Rotari şi Episcopul de Bălţi şi Făleşti Marchel în numele Bisericii Ortodoxe din Moldova Eparhia de Bălţi şi Făleşti privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013, prin care apelurile declarate de Mircea Rotari şi Episcopul de Bălţi şi Făleşti Marchel în numele Bisericii Ortodoxe din Moldova Eparhia de Bălţi şi Făleşti, au fost respinse, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 11 iulie 2013, ACONSTATAT: La 03 aprilie 2012 Centrul de Informaţii „Genderdoc-M” a înantat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Consiliului mun. Bălţi privind contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că, Consiliul municipal Bălţi la 23 februarie 2012 a emis decizia nr. 02/16 „Cu privire la declararea municipiului Bălţi ca zonă de susţinere a Bisericii Ortodoxe din Moldova şi de neadmitere a propagandei agresive a orientărilor sexuale netradiţionale în municipiul Bălţi”. 1 Consideră reclamantul că, decizia dată este ilegală deoarece încalcă nejustificat dreptul la egalitate şi nediscriminare, dreptul la libertatea de opinie şi exprimare, dreptul la libertatea de întruniri şi nu în ultimul rînd promovează intoleranţă faţă de anumite grupuri sociale care posedă criteriul interzis de discriminare, orientare homosexuală. Nici o autoritate publică locală, nici o confesiune religioasă, nici o fracţiune a aleşilor locali nu sînt mai presus de lege şi Constituţie.

A specificat reclamantul că, ilegalitatea deciziei nr. 2/16 din 23 februarie 2012 a Consiliului municipal Bălţi este evidentă şi contradictorie prevederilor art. 16 şi 28 din Constituţie. Reclamantul a mai menţionat că, termenul „propagandă agresivă a orientaţiei sexuale netradiţionale sub orice manifestări pe teritoriul municipiului Bălţi” este vagă, nejustificată şi ilegală pentru că aduce atingere atît exprimărilor de opinie care pot fi interpretate ca „propagandă”, dar şi orice materiale care într-un mod sau altul menţionează orientarea homosexuală. Se aduce atingere şi relaţiilor umane, incitând la ură, discriminare, violenţă faţă de locuitorii municipalităţii care au orientarea homosexuală şi care sunt aceeaşi cetăţeni, cu aceleaşi drepturi şi convingeri religioase, ca toţi ceilalţi cetăţeni din municipiul Bălţi sau alte structuri de stat.

A mai precizat reclamantul că, decizia nu explică necesitatea adoptării acesteia. Ea nu contribuie la respectarea demnităţii umane, la dezvoltarea toleranţei la prosperarea social-economică a localităţii sau altele. Decizia nu face decât să violeze drepturile constituţionale a unei părţi din locuitorii municipalităţii, să răspândească ură şi să dea dovadă de un exemplu prost de administrare a unei unităţi administrative populată de o lume diversă după convingeri, culturi şi apartenenţă. La 24 februarie 2012 reclamantul a înaintat o cerere prealabilă către Consiliul mun. Bălţi prin care a solicitat anularea deciziei Consiliului mun. Bălţi nr. 2/16 din 23 februarie 2012. Au fost informaţi că cererea prealabilă va fi pusă în discuţie la următoarea şedinţă a Consiliului care a avut loc la 29 martie 2012. Ulterior, la 29 martie 2012Consiliul mun.

Bălţi a respins cererea prealabilă. Solicită reclamantul Centrul de informaţii „Genderdoc-M” anularea ca ilegală a deciziei nr. 02/16 din 23 februarie 2012 „Cu privire la declararea municipiului Bălţi ca zonă de susţinere a Bisericii Ortodoxe din Moldova şi de neadmitere a propagandei agresive a orientărilor sexuale netradiţionale în municipiul Bălti”. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 iunie 2012, a fost respins demersul Episcopului de Bălţi şi Făleşti Marchel în numele Bisericii Ortodoxe din Moldova Eparhia de Bălţi şi Făleşti privind intervenirea în calitate de intervenient accesoriu, în procesul civil la cererea de chemare în judecată înaintată de Centrul de Informaţii „Genderdoc-M” împotriva Consiliului municipal Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ.

Prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 septembrie 2012, a fost admis recursul declarat de Biserica Ortodoxă din Moldova Eparhia de Bălţi şi Făleşti, a fost casată încheierea Curţii de Apel Bălţi din 15 iunie 2012, emiţîndu-se o nouă hotărîre 2 sub formă de încheiere prin care a fost admis demersul înaintat de către Episcopul de Bălţi şi Făleşti Marchel în numele Bisericii Ortodoxe din Moldova Eparhia de Bălţi şi Făleşti privind intervenirea în calitate de intervenient accesoriu. Prin încheierea Curţii de apel Bălţi din 27 noiembrie 2012, a fost atras în calitate de intervenient accesoriu Mircea Rotari. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 04 martie 2013, cauza a fost transmisă spre examinare instanţei competente, judecătoria Bălţi.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 11 iulie 2013, acţiunea înaintată de Centrul de Informaţii „Genderdoc-M” împotriva Consiliului mun. Bălţi, intervenienţii accesorii Mircea Rotari şi Episcopul de Bălţi şi Făleşti Marchel în numele Bisericii Ortodoxe din Moldova Eparhia de Bălţi şi Făleşti privind contestarea actului administrativ, a fost admisă. S-a dispus anularea deciziei Consiliului mun.

Bălţi nr. 2/16 din 23 februarie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013, apelurile declarate de Mircea Rotari şi Episcopul de Bălţi şi Făleşti Marchel în numele Bisericii Ortodoxe din Moldova Eparhia de Bălţi şi Făleşti, au fost respinse, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Bălţi din 11 iulie 2013. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 18 ianuarie 2014, Consiliul municipal Bălţi, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii pentru rejudecare. În motivarea recursului a indicat că, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi au aplicat eronat normele de drept material.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuiază expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost expediată în adresa părţilor la 11 decembrie 2013, iar recursul a fost declarat la 18 ianuarie 2014. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Consiliul municipal Bălţi întemeiat şi care urmează a fi admis.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. 3 Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 03 aprilie 2012 Centrul de Informaţii „Genderdoc-M” a înantat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Consiliului mun. Bălţi, prin care a solicitat, anularea ca ilegală a deciziei nr. 02/16 din 23 februarie 2012 „Cu privire la declararea municipiului Bălţi ca zonă de susţinere a Bisericii Ortodoxe din Moldova şi de neadmitere a propagandei agresive a orientărilor sexuale netradiţionale în municipiul Bălti”.

Actele pricinii atestă faptul că, Consiliului mun. Bălţi a adoptat decizia nr. 2/16 din 23 februarie 2012 „cu privire la declararea municipiului Bălţi ca zonă de susţinere a Bisericii Ortodoxe din Moldova şi de neadmiterea a propagandei agresive a orientărilor sexual netradiţionale în mun. Bălţi,, prin care s-a declarat teritoriul municipiului Bălţi zonă de susţinere deosebită a Bisericii Ortodoxe din Moldova, a fost recunoscută însemnătatea deosebită şi rolul primordial al Bisericii Ortodoxe din Moldova în viaţa, istoria şi cultura locuitorilor mun. Bălţi, a fost interzisă, impusă de autorităţile central ale R. Moldova, propaganda agresivă a orientaţiei sexuale netradiţionale sub orice manifestări pe teritoriul mun.

Bălţi, a fost recomandat consiliilor locale Elizaveta şi Sadovoie să examineze la apropiată şedinţă întrebarea „Cu privire la declararea municipiului Bălţi ca zonă de susţinere a Bisericii Ortodoxe din Moldova şi de neadmiterea a propagandei agresive a orientărilor sexuale netradiţionale în mun. Bălţi,,, a fost lansat un apel către alte autorităţile publice şi asociaţii obşteşti cu scopul susţinerii acestei iniţiative. Ulterior, prin decizia Consiliului mun. Bălţi nr. 1/64 din 28 februarie 2013, a fost modificat pct. 3 din decizia Consiliului mun.

Bălţi nr. 2/16 din 23 februarie 2012, indicîndu-se că „se interzice pe teritoriul municipiului Bălţi acţiunile publice orientate spre propagarea sodomiei, lesbianismului, bisexualismului, transgendernismului printre minori şi tineret exprimat prin activitatea de a răspîndi intenţionat în mod public informaţia care poate aduce prejudiciu sănătăţii, moralei şi dezvoltării spirituale a minorilor şi tineretului, inclusiv de a forma o viziune denaturată a echivalentului social despre relaţiile matrimoniale tradiţionale şi netradiţionale”.

În acest sens, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 7, din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, care statuiază expres că, în realizarea competenţelor lor, autorităţile administraţiei publice locale dispun de autonomie, consfinţită şi garantată prin Constituţia Republicii Moldova, Carta Europeană a Autonomiei Locale şi prin alte tratate la care Republica Moldova este parte. Prin urmare, Colegiul instanţei de recurs menţionează că, prin prisma principiului autonomiei decizionale şi a competenţei Consiliul municipal Bălţi a fost în drept să abroge oricînd, în întreg sau în parte, orice act administrativ. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt, în raport cu probele anexate la dosar, menţionează că, avînd în vedere că prin decizia Consiliului mun.

Bălţi nr. 1/64 din 28 4 februarie 2013, a fost modificat pct. 3 din decizia Consiliului mun. Bălţi nr. 2/16 din 23 februarie 2012, a cărei nulitatea este solicitată de către reclamant, pretenţiile în ce priveşte anularea pct. 3 din decizia Consiliului mun. Bălţi nr. 2/16 din 23 februarie 2012, urmează a fi respinse ca neîntemeiate, deoarece, la data înaintării acţiunii 03 aprilie 2012, Consiliului municipal Bălţi modificase deja decizia contestată.

Mai mult decît atît, Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 10 iulie 2013, s-a expus pe marginea acţiunii înaintate de Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipiului Bălţi, intervenient accesoriu Biserica Ortodoxă din Moldova, Eparhia de Bălţi cu privire la contestarea pct. l şi 3 din decizia Consiliului municipal Bălţi nr. 2/16 din 23 februarie 2012 privind declararea municipiului Bălţi ca zonă de susţinere a Bisericii Ortodoxe din Moldova şi de neadmitere a propagandei agresive a orientărilor sexuale netradiţionale în municipiul Bălţi, stabilind fapte care sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina dată şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea pricinii respective.

Totodată, instanţa de recurs menţionează că, în rest, hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 11 iulie 2013 şi decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013, urmează a fi menţinute. Colegiul menţionează că, instanţa de apel corect a respins argumentele înaintate de Consiliului municipal Bălţi, cu referire la faptul că, prima instanţa a încălcat normele de drept procedural prin respingerea demersului de asigurare cu translator a reprezentantului Conciliului municipal Bălţi. Actele pricinii atestă faptul că, interesele Consiliului municipal Bălţi în instanţa de fond au fost reprezentate de Saranciuc Diana, care potrivit procurii este funcţionarul public ocupă funcţia de specialist principal al direcţiei juridice a primăriei municipiului Bălţi.

Prin urmare prima instanţa legal şi întemeiat a respins demersul Dianei Saranciuc – să vorbească în judecată prin interpret, invocînd că ultima este funcţionar public şi este obligată prin lege să cunoască limba de stat. În acest sens, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera prevederile art. 27 alin. (l) lit. b) al Legii nr. 158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, care statuează expres că, la o funcţie publică poate candida persoana care posedă limba moldovenească şi limbile oficiale de comunicare interetnică vorbite în teritoriul respectiv în limitele stabilite de lege. Totodată, instanţa de apel corect a respins şi argumentul Consiliului municipal Bălţi precum că, pricina a fost examinată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Prima instanţa a examinat pricina conform competenţei jurisdicţionale prevăzute de art. 33 CPC, astfel respectînd prevederile ce stabilesc competenţa jurisdicţională. Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al 5 Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Consiliul municipal Bălţi, a casa parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Consiliul municipal Bălţi. Se casează parţial decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 11 iulie 2013, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Centrul de Informaţii „Genderdoc-M” împotriva Consiliului mun. Bălţi, intervenienţii accesorii Mircea Rotari şi Episcopul de Bălţi şi Făleşti Marchel în numele Bisericii Ortodoxe din Moldova Eparhia de Bălţi şi Făleşti privind contestarea actului administrativ, în partea anulării pct. 3 din decizia Consiliului mun.

Bălţi nr. 2/16 din 23 februarie 2012, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărâri după cum urmează. Se resping pretenţiile înaintate de Centrul de Informaţii „Genderdoc-M” privind anularea pct. 3 din decizia Consiliului mun. Bălţi nr. 2/16 din 23 februarie 2012. În rest, hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Constantin Alerguş Vera Macinskaia 6