3ra-1014/15 — Anularea actului administrativ

Prima instanţă: Judecătoria Bălţi, judecător Guţu Andrei, 3ra-1014/15 Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi, judecători Iulia Grosu, Aliona Corcenco, Dumitru Corolevschi. ÎNCHEIERE 22 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Iuliana Oprea, Maria Ghervas, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Oficiul Teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Bălţi intervenient accesoriu SRL”Caşalot” privind anularea actului administrativ – decizia Consiliului municipal Bălţi nr. 2/63 din 27.03.2014, „Cu privire la scutirea SRL „Caşalot” de la plata taxei pentru dispozitivele publicitare” , împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2015, prin care s-au admis apelurile declarate de către Consiliul mun.

Bălţi şi SRL”Caşalot”, şi s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05.02.2015, cu emiterea unei hotărîri noi prin care s-a respins cererea depusă de Oficiul Teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Bălţi intervenient accesoriu SRL”Caşalot” privind anularea actului administrativ – decizia Consiliului municipal Bălţi nr. 2/63 din 27.03.2014, „Cu privire la scutirea SRL „Caşalot” de la plata taxei pentru dispozitivele publicitare” , c o n s t a t ă: La 10 iulie 2014, Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Bălţi intervenient accesoriu SRL”Caşalot” privind anularea actului administrativ – decizia Consiliului municipal Bălţi nr. 2/63 din 27.03.2014, „Cu privire la scutirea SRL „Caşalot” de la plata taxei pentru dispozitivele publicitare”.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, Oficiul Teritorial Bălţi al Cancelariei de Stat, în ordinea art. 64 al Legii privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28.12.2006, a efectuat controlul sub aspectul legalităţii deciziei Consiliului municipal Bălţi nr. 2/63 din 27.03.2014 „ Cu privire la scutirea SRL”Caşalot” de la plata taxei pentru dispozitivele publicitare”. Astfel în cadrul controlului s-a stabilit că decizia în cauză este ilegală, ca urmare la data de 14.05.2014, prin notificarea nr. 1304/OT1-386, oficiul a solicitat Consiliul municipal Bălţi reexaminarea şi anularea sau modificarea deciziei, însă notificarea nu a fost examinată în termenul stabilit de lege. Consiliul mun.

Bălţi, prin decizia sus indicată a decis de a scuti SRL”Caşalot” de la plata taxei pentru dispozitivele publicitare.

Consideră decizia în cauză ilegală şi pasibilă anulării, potrivit prevederilor art. 7, alin. (4) al Codului Fiscal, „deciziile autorităţilor administraţiei publice - ale municipiilor, oraşelor, satelor (comunelor), precum şi ale altor unităţi administrativ-teritoriale instituite în condiţiile legislaţiei, - cu privire la punerea în aplicare, la modificarea; în limitele competenţei lor, a cotelor, a modului şi termenelor de achitare şi la aplicare facilităţilor se adoptă pe parcursul anului fiscal concomitent cu modificările corespunzătoare ale bugetelor unităţilor administrativ-teritoriale". Totodată, scutirea de taxe locale şi înlesnirile acordate de autoritatea administraţiei publice locale se efectuează în condiţiile art. 296 al Codului Fiscal, potrivit căruia autoritatea administraţiei publice locale poate acorda subiecţilor impunerii scutirii numai în cazul în care efectuează concomitent modificările corespunzătoare în bugetul unităţii administrativ-teritoriale.

Astfel, avînd în vedere cele menţionate , autoritatea deliberativă, în conformitate cu art. 27 al Legii privind finanţele publice locale nr. 397 din 16.10.2003, urma să rectifice bugetul unităţii administrativ-teritoriale şi să indice sursa de acoperire a cheltuielilor suportate. În acelaşi timp, potrivit art. 14 alin. (4) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28.12.2006, „consiliul local nu poate adopta decizii care implică anumite cheltuieli fără indicarea sursei de acoperire a costului realizării deciziilor respective”. În temeiul celor expuse şi potrivit normelor materiale în vigoare, autoritatea deliberativă poate acorda facilităţi fiscale în cazul modificării bugetului local numai pe parcursul anului fiscal şi nicidecum pe anul 2013 după cum este indicat în decizie.

Prin prisma normelor expuse rezultă că decizia nr. 2/63 din 27.03.2014 „Cu privire la scutirea SRL”Caşalot” de la plata taxei pentru dispozitivele publicitare”, este ilegală în fond ca fiind emisă contrar prevederilor legii.. Astfel că, normele menţionate prevăd o conduită de urmat şi nu admit abateri, iar încălcarea lor duce la nulitatea actului, art. 220 alin. (1) Cod Civil stipulează că actele juridice care contravin normelor imperative sunt nule, iar art. 26 alin. (1) lit.a) al Legii contenciosului administrativ stabileşte drept temei de anulare în tot sau în parte a actului administrativ emiterea acestuia contrar prevederilor legii. Solicită reclamantul anularea deciziei nr. 2/63 din 27.03.2014, „Cu privire la scutirea SRL Caşalot” de plata taxei pentru dispozitivele publicitare”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 februarie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Bălţi, intervenient accesoriu SRL”Caşalot” privind anularea actului administrativ – decizia Consiliului municipal Bălţi nr. 2/63 din 27.03.2014, „Cu privire la scutirea SRL „Caşalot” de la plata taxei pentru dispozitivele publicitare”, a fost admisă integral.(f.d.71, 77-78). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2015, au fost admise apelurile declarate de către Consiliul mun.

Bălţi şi SRL”Caşalot”, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05.02.2015, cu emiterea unei hotărîri noi prin care s-a respins cererea depusă de Oficiul Teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Bălţi, intervenient accesoriu SRL”Caşalot” privind anularea actului administrativ – decizia Consiliului municipal Bălţi nr. 2/63 din 27.03.2014, „Cu privire la scutirea SRL „Caşalot” de la plata taxei pentru dispozitivele publicitare”(f.d.92-94).

La 18.05.2015 , Oficiul Teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat, a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 martie 2015, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 05 februarie 2015. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că nu este deacord cu decizia instanţei de apel care este neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu interpretarea eronată a legii, precum şi cu aprecierea arbitrară a probelor(f.d.98- 100). Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Oficiul Teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat , nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia ca nefondată şi emisă cu interpretarea eronată a legii, a deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Oficiul Teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat , nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un motiv care ar indica la netemeinicia deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Oficiul Teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Oficiul Teritorial Bălţi a Cancelariei de Stat. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecători Iuliana Oprea Maria Ghervas