3ra-111/15 — Contestarea actului administartiv

prima instanță: D. Stănilă, dosarul nr. 3ra-111/15 instanța de apel: N. Chircu, A. Albu, D. Puşca, DECIZIE 11 februarie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Consiliul municipal Bălți, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gordaş Igor împotriva Consiliul municipal Bălți cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 30 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Consiliul municipal Bălți şi menținută hotărârea Judecătoriei Bălți din 08 mai 2014, prin care acțiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 14 ianuarie 2014, Gordaş Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliul municipal Bălți cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că în temeiul Deciziei cu nr.7/5 cu privire la delegarea în străinătate a conducătorilor Primăriei mun. Bălți şi a funcționarilor publici din cadrul acesteia, emisă de Consiliul municipal Bălți la 11 noiembrie 2011, s-a decis delegarea în străinătate a conducătorilor Primăriei mun. Bălți și a funcționarilor publici din cadrul acesteia în baza dispoziției Primarului mun. Bălţi. Consideră că permisiunea delegării în străinătate a conducătorilor Primăriei mun. Bălți şi funcționarilor publici din cadrul acesteia, în baza dispoziției Primarului mun.

Bălți, contravine prevederilor Hotărârii Guvernului nr.836 din 24 iunie 2002. Astfel, considerîndu-se îndreptăţit de a cere anularea Decizia nr.7/5 din 11 noiembrie 2011, ca fiind emisă cu încălcarea normelor legale, afirmă că la 05 decembrie 2013, a expediat în adresa Consiliului municipal Bălți, petiția cu nr.I-2116/2, prin care a solicitat anularea decizie menționate, însă, prin răspunsul pârâtului din 26 decembrie 2013, cererea sa a fost respinsă. Solicită, anularea Deciziei nr.7/5, cu privire la delegarea în străinătate a conducătorilor Primăriei mun. Bălți și funcționarilor publici din cadrul acesteia, emisă de către Consiliului Municipal Bălți la 11 noiembrie 2011. Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 08 mai 2014, acțiunea a fost admisă şi anulată decizia nr. 7/5 din 11 noiembrie 2011, emisă de Consiliul municipal Bălți cu privire la delegarea în străinătate a conducătorilor Primăriei mun.

Bălți și funcționarilor publici din cadrul acesteia. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 30 octombrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Consiliul municipal Bălţi și menținută hotărârea primei instanțe. La 04 decembrie 2014, Consiliul municipal Bălți a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admitea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material.

Susţine că conform prevederilor art. 26 alin.(1) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2002, decizia contestată se încadrează tuturor criteriilor de legalitate a acesteia, or, decizia a fost adoptată de către Consiliul municipal Bălţi în corespundere cu art. 14 alin. (1), (2) lit. j), k) din Legea privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, potrivit cărora consiliul local are drept de inițiativă și decide, în condițiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepția celor care țin de competenta altor autorități publice, inclusiv şi în probleme ce țin de delegarea în străinătate a conducătorilor Primăriei mun. Bălți şi funcționarilor publici din cadrul acesteia.

Consideră că scopul adoptării deciziei menționate, este necesitatea aducerii procedurii de întocmire a documentelor pentru delegarea în străinătate a conducătorilor Primăriei mun. Bălți şi funcționarilor publici din cadrul acesteia, în corespundere cu situația reală în acest domeniu. În conformitate cu prevederile pct. 9 din Regulamentul cu privire la delegarea salariaților întreprinderilor, instituțiilor şi organizațiilor din Republica Moldova aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 836 din 24 iunie 2002, delegarea în străinătate a conducătorilor autorităților administrației publice locale şi funcționarilor publici din cadrul acestora se efectuează în baza deciziei consiliului autorității respective, iar potrivit prevederile art. 16 alin. (1) din Legea privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, stabilește că consiliul local se convoacă în ședințe ordinare o dată la trei luni.

Aceste discordanțe dintre actele normative menționate deseori fac imposibilă perfectarea actelor corespunzătoare în baza deciziei consiliului local din lipsă de timp necesar pentru aceasta ceia ce poate duce la compromiterea totală a procesului stabilirii de legături de colaborare, cooperare și de înfrățire cu localități din străinătate, colaborării cu agenți economici şi asociații obștești din străinătate. Menţionează că în baza competențelor atribuite consiliului prin art. 14 alin.(1), (2), lit. j), k) din Legea privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, acesta a adoptat decizia prin care a pus în sarcina Primarului mun. Bălți perfectarea tuturor documentelor necesare pentru delegarea în străinătate a conducătorilor Primăriei mun.

Bălți și funcționarilor publici din cadrul acesteia, respectiv, Consiliul municipal Bălți nu și-a depășit competenta și a adoptat decizia menționată bazându-se pe prevederile normelor citate precum și pe principiile autonomiei locale stabilite și garantate de art. 3 alin.(1), (2), art. 6 alin.(1)-(3), art. 7, din Legea privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, art. 109 alin.(1), (2) din Constituția Republicii Moldova cât și pe art. 4 alin.(2) și (4) din Carta Europeană a autonomiei locale din 15 octombrie 1985. Afirmă că în condițiile în care legea nu stabilește care organ al administrației publice locale consiliul local sau primarul au dreptul să emită acte administrative cu privire delegarea în străinătate a conducătorilor autorităților administrației publice locale şi funcționarilor publici din cadrul acestora, consideră că consiliul local este în drept să decidă la nivel local acest lucru, iar Guvernul RM în acest caz nu poate să-și asume funcția de legiuitor, ceea ce este în competenta exclusivă a Parlamentului RM.

Invocă că instanțele inferioare la emiterea hotărârilor nu au reținut faptul că acțiunea a fost depusă cu încălcarea termenului de prescripție, respectiv, acțiunea urma a fi respinsă în temeiul art. 25 alin(1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 30 octombrie 2014 a fost recepţionată de către Consiliul municipal Bălţi la 28 noiembrie 2011 (f.d. 50 verso). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 04 decembrie 2014 în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu motivele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Înaintând acţiunea în judecată împotriva Consiliului municipal Bălţi, Gordaş Igor a solicitat anularea deciziei Consiliului municipiului Bălţi „Cu privire la delegarea în străinătate a conducătorilor Primăriei mun.

Bălți şi a funcționarilor publici din cadrul acesteia” nr. 7/5 din 11 noiembrie 2011. Fiind investită cu judecarea prezentei pricini, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii acţiunii şi anulării Deciziei nr. 7/5 din 11 noiembrie 2011 „Cu privire la delegarea în străinătate a conducătorilor Primăriei mun. Bălți şi a funcționarilor publici din cadrul acesteia” emisă de Consiliul municipal Bălţi, soluţie care a fost menţinută şi de instanţa de apel. Emiterea deciziei atacate s-a realizat în temeiul art. 14 şi 29 a Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi pct. 9 a Regulamentului cu privire la delegarea salariaţilor întreprinderilor, instituţiilor şi organizaţiilor din Republica Moldova, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 836 din 24 iunie 2002, în vigoare la momentul emiterii deciziei, iar împotriva acestei decizii Gordaş Igor a formulat plîngere prealabilă, prin care a solicitat revocarea acesteia.

Instanţele ierarhic inferioare au reţinut că sarcina impusă Primarului mun. Bălţi prin Decizia Consiliului municipal Bălţi nr. 7/5 din 11 noiembrie 2011, şi anume de a emite dispoziţie asupra delegării în străinătate a conducătorilor şi funcţionarilor publici din cadrul Primăriei mun. Bălţi, este una ilegală. Astfel, din motivul ilegalităţii Deciziei menţionate, instanţele inferioare au dispus anularea acesteia prin prisma prevederilor art. 25 alin.(1) lit. b) a Legii contenciosului administrativ. Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârii primei instanţe, în raport cu criticele formulate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia instanţelor judecătoreşti este una greşită, rezultată din aprecierea incorectă a materialului probator propus de părţi în raport cu prevederile legale aplicabile raportului juridic în litigiu.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine prevederile art. 14 alin.(1), (2) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, care indică că consiliul local are drept de iniţiativă şi decide, în condiţiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepţia celor care ţin de competenţa altor autorităţi publice, inclusiv şi în probleme ce ţin de delegarea în străinătate a conducătorilor Primăriei mun. şi funcţionarilor publici din cadrul acesteia. Or, în cauză este evident că adoptarea Deciziei contestate a apărut din necesitatea aducerii procedurii de întocmire a documentelor pentru delegarea în străinătate a conducătorilor Primăriei mun. Bălţi şi funcţionarilor publici din cadrul acesteia în corespundere cu situaţia reală în acest domeniu.

Într-adevăr pct. 9 din Regulamentul cu privire la delegarea salariaţilor întreprinderilor, instituţiilor şi organizaţiilor din Republica Moldova, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 836 din 24 inie 2002, în vigoare la momentul emiterii actului contestate, stabileşte că delegarea în străinătate a conducătorilor autorităţilor administraţiei publice locale şi funcţionarilor publici din cadrul acestora se efectuează în baza deciziei consiliului autorităţii respective. În acelaşi timp art. 16 alin.(1) din Legea privind administraţie publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 stabileşte că, consiliul local se întruneşte în şedinţă ordinară o dată la 3 luni.

Din cuprinsul dispoziţiilor legale menţionate, rezultă faptul discordanţei dintre atele normative menţionate, ce aplică imposibilitatea perfectării actelor corespunzătoare în baza deciziei consiliului local din lipsa de timp necesar pentru aceasta, ceea ce poate duce la compromiterea totală a procesului stabilirii de legături de colaborare, cooperare şi de înfrăţire cu localităţi din străinătate, colaborării cu agenţi economici şi asociaţii obşteşti din străinătate. Din care considerente, Consiliul municipal Bălţi, în baza competenţelor atribuite prin prisma art. 14 alin.(1), (2) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436- XVI din 28 decembrie 2006 şi a adoptat decizia prin care a pus în sarcina Primarului mun.

Bălţi perfectarea tuturor documentelor necesare pentru delegarea în străinătate a conducătorilor Primăriei mun. Bălţi şi funcţionarilor publici din cadrul acesteia, iar ultima nu s-a opus sarcinilor delegate prin decizia adoptată. În această ordine de idei, instanţa de recurs apreciază ca fiind fondate criticile recurentului care se circumscriu dispoziţiilor legale aplicabile speţei, iar soluţia instanţelor inferioarei referitoare la anularea Deciziei Consiliului municipal Bălţi nr. 7/5 din 11 noiembrie 2011 „Cu privire la delegarea în străinătate a conducătorilor Primăriei mun. Bălți şi a funcționarilor publici din cadrul acesteia”, fiind ilegală şi neîntemeiată, impunîndu-se casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi respingerea acţiunii formulate de Gordaş Igor.

În altă ordine de idei, se reţine că anularea Deciziei Consiliului municipal Bălţi nr. 7/5 din 11 noiembrie 2011, a solicitat Gordaş Igor şi nu oficiul teritorial al Cancelariei de Stat care este abilitat să efectueze controlul legalităţii actelor emise de autorităţile administraţiei publice locale, iar în cazul în care consideră că un act emis de autoritatea administraţiei publice locale este ilegal, este în drept să solicite modificarea sau abrogarea lui totală sau parţială. În speţă prezintă relevanţă şi dispoziţiileart.1 alin.(2) al Legii contenciosului administrativ, care indică că orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Prevederile art.3 alin.(1) lit. a) al Legii nominalizate stipulează că, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ îl constituie actele administrative, cu caracter normativ şi individual, prin care este vătămat un drept recunoscut de lege al unei persoane, inclusiv al unui terţ, emise de autorităţile publice şi autorităţile asimilate acestora în sensul prezentei legi. Art.5 lit. a) al aceleiaşi Legi stipulează că, subiecţi cu drept de sesizare în contenciosul administrativ sunt persoana, inclusiv funcţionarul public, militarul, persoana cu statut militar, care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri – în condiţiile art.14 al prezentei legi.

Conform art.16 alin.(1) al Legii contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ şi nu este mulţumită de răspunsul primit la cererea prealabilă sau nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut de lege, este în drept să sesizeze instanţa de contencios administrativ competentă pentru anularea, în tot sau în parte a actului respectiv şi repararea pagubei cauzate. În cosecinţă însă, se constată că Gordaş Igor nu a indicat care drept recunoscut de lege i-a fost încălcat de către Consiliul municipal Bălţi prin emiterea Deciziei nr. 7/5 din 11 noiembrie 2011 „Cu privire la delegarea în străinătate a conducătorilor Primăriei mun.

Bălți şi a funcționarilor publici din cadrul acesteia”, fapt ce în plus indică la netemeinicia soluţiei instanţelor ierarhic inferioare. Or, art.39 din Constituţie nu prevede dreptul absolut al fiecărui cetăţean de a contesta legalitatea actelor emise de autorităţile publice locale în care aceştia nu sunt vizaţi. Cele relatate în ansamblu atestă temeinicia recursului declarat de către Consiliul municipal Bălţi şi indică la ilegalitatea hotărârilor de judecată a instanţelor ierarhic inferioare, fapt ce impune respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către instanţele de judecată ierarhic inferioare şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă normele de drept material au fost interpretate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care acţiunea lui Gordaş Igor împotriva Consiliului mun. Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ de respins ca fiind neîntemeiată. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se admite recursul declarat de către Consiliul municipal Bălţi.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 30 octombrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Bălţi din 08 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gordaş Igor împotriva Consiliul municipal Bălți cu privire la contestarea actului administrativ şi se emite o nouă hotărâre, prin care: Se respinge acţiunea lui Gordaş Igor împotriva Consiliul municipal Bălți cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chişca-Doneva