3ra-1081/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D. Stănilă dosarul nr. 3ra-1081/15 instanţa de apel: E. Ababei, A. Garbuz, G. Polivenco ÎNCHEIERE 15 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Consiliului mun. Bălţi, Leahu Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gordaş Igor împotriva Consiliului mun. Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 mai 2015 c o n s t a t ă La data de 14 octombrie 2014 Gordaş Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a menţionat că, la data de 14 iulie 2014 a înaintat Consiliului mun. Bălţi petiţie cu privire la anularea pct. 2, 3, 4, 6 din decizia nr. 5/14 din 24.06.2014 emisă de acesta. Afirmă că, în luna august 2014 a primit răspuns la petiţia sa în care i s-a comunicat că cererea sa va fi examinată la următoarea sesiune a Consiliului mun. Bălţi. La 02.10.2014 a fost convocată sesiunea extraordinară a Consiliului mun. Bălţi, însă petiţia sa a fost înlăturată de la examinare. Solicită obligarea Consiliului mun. Bălţi de a-i da răspuns la petiţia sa cu nr. G- 1201/23 din 14.07.2014. Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 04 februarie 2015 s-a admis acţiunea, s-a obligat Consiliul mun.

Bălţi să acorde răspuns la petiţia adresată de Gordaş Igor sub numărul G- 1201/23 din 14.07.2014 în corespundere cu prevederile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 190 din 19.07.2014 cu privire la petiţionare. Prima instanţă a constatat că, orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare, iar potrivit art. 9 din Legea nr. 190 din 19.07.2014 cu privire la petiţionare, orice persoană are dreptul de a critica statul şi autorităţile publice. S-a stabilit că petiţia lui Gordaş Igor conţine critici la adresa activităţii Primarului mun. Bălţi şi Consiliului mun. Bălţi şi nu are un caracter defăimător. În acest sens, Consiliul mun. Bălţi era obligat să ofere răspuns în termenii prevăzuţi de legislaţie la petiţia înaintată de Gordaş Igor.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 mai 2015 s-a respins apelul declarat de Consiliul mun. Bălţi şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 10 iunie 2015 reprezentantul Consiliului mun. Bălţi, Leahu Oleg a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 26 mai 2015, solicitînd 1 admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, conţinutul petiţiei depuse de Gordaş Igor are un conţinut ofensator şi respectiv autoritatea publică din acest considerent nu a dat răspuns la aceasta. Afirmă că, instanţele ierarhic inferioare au interpretat eronat art. 32 din Constituţie şi art. 3,9 din Legea cu privire la libertatea de exprimare.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. 2 Completul constată că, recursul a fost depus în termen or, decizia recurată a fost recepţionată de Consiliul mun. Bălţi la 11.06.2015 (f.d. 50 verso), iar recursul a fost depus la 16 iunie 2015 (f.d. 54). Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs precum că, conţinutul petiţiei depuse de Gordaş Igor are un caracter ofensator şi respectiv autoritatea publică a avut dreptul să nu ofere răspuns la aceasta a constituit obiect de examinare în instanţele inferioare care s-au pronunţat asupra legalităţii şi temeinicii inacţiunilor Consiliului mun.

Bălţi pe marginea petiţiei nominalizate. De asemenea, instanţa de apel au interpretat şi aplicat just prevederile legale relevante speţei, în special art. 32 din Constituţie, art. 3,9 din Legea cu privire la libertatea de exprimare şi jurisprudenţa CEDO în domeniul vizat. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurenul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Consiliului mun. Bălţi, Leahu Oleg ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Consiliului mun.

Bălţi, Leahu Oleg se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3