2rh-61/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău Dosarul nr. 2rh-61/15 Judecător: A. Rotari Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa Instanța de recurs: CSJ – I.Sîrcu, T.Chişca-Doneva, O.Sternioală, I.Oprea, I.Druță ÎNCHEIERE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Iurie Diaconu, Ion Druţă examinînd cererea de revizuire depusă de către Prutean Svetlana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Prutean Lilian către Hîncu Galina, SC „Compleximobil” SRL şi ÎM „Prime Capital 2” SRL, intervenient accesoriu notarul public Belicesco Oleg, privind recunoaşterea nulităţii actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 septembrie 2014, prin care a fost casată decizia Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2014, fiind pronunțată o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 01 februarie 2013, Prutean Lilian s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Hîncu, SC „Compleximobil” SRL şi ÎM „Prime Capital 2” SRL, intervenient accesoriu notarul public Belicesco Oleg, solicitînd recunoaşterea drept nul a contractului de vînzare-cumpărare nr. 1519 din 23.03.2012 autentificat de notarul public Belicesco Oleg, recunoaşterea drept nul a pct. 3.9 lit. (ii), (iii), (iv), (v), (vii) din contractul de ipotecă nr. IPO/IMM_2/103/03/2012 privind instituirea ipotecii asupra bunurilor imobile: apartamentul nr. 8 situat în mun.

Chişinău str. Vasile Alexandri nr. 100/1 cu nr. cadastral 0100420.225.02.018, apartamentul nr. 68 situat în mun. Chişinău str. Gh. Tofan nr. 4 cu nr. cadastral 010051112001068, apartamentul nr. 58, situat în mun. Chişinău str. D. Cantemir nr. 5/5 cu nr. cadastral 010020727701058; bunul imobil situat în mun. Chişinău or. Durleşti ÎP „Mugurel” cu nr. cadastral 0121214022; bunul imobil situat în raionul Ialoveni satul Suruceni cu nr. cadastral 15530201530, recunoaşterea cu drept de proprietate asupra apartamentului nr. 18 situat în mun. Chişinău str. Vasile Alexandri nr. 100/1 cu nr. Cadastral 0100420.225.02.018 după Prutean Lilian.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 01.03.2013 între Prutean Lilian, Hîncu Galina şi SC „Compleximobil” SRL a fost semnat contractul de societate civilă prin care părţile contractante urmăresc un scop economic, obligîndu-se să colaboreze şi să depună eforturi şi contribuţii în vederea obţinerii veniturilor şi beneficiilor în domeniul imobiliar. Conform pct. 3.2 din contractul de societate civilă, asociaţii au convenit să verse contribuţii în următoarea ordine şi formă: Hîncu Galina - aportul în societatea civilă v-a constitui mijloace băneşti în mărime de 90 000 euro; Prutean Lilian - aportul în societatea civilă va constitui bunul imobil amplasat în mun.

Chişinău, str. Vasile Alexandri nr. 100/1, apartamentul nr. 18 cu nr. cadastral 0100420.225.02.018 care va fi transmis prin modificarea contractului de investire privind construcţia blocului locativ, cu înlocuirea în calitate de investitor de pe numele lui Prutean Lilian pe numele Galinei Hîncu; iar a SC „Compleximobil” SRL aportul în societatea civilă v-a constitui bunuri imobiliare pe care le deţine şi le va deţine în viitor, valoarea cărora v-a fi nu mai mică de 90 000 euro. Conform pct. 3.3 din contractul de societate civilă, contribuţiile în natură şi mijloacele băneşti ale părţilor contractante, depuse ca aport, devin proprietatea comună a asociaţiilor. Conform pct. 3.5 şi 6.1 din contractul de societate civilă, societatea şi contribuţiile vor fi administrate şi gestionate de administratorul unic - Hîncu Galina.

La 23.03.2012, între Hîncu Galina şi SC „Compleximobil” SRL a fost semnat contractul de vînzare-cumpărare nr. 1519, prin care Hîncu Galina a vîndut iar SC „Compleximobil” SRL a cumpărat bunul imobil amplasat în mun. Chişinău str. Vasile Alexandri nr. 100/1 apartamentul nr. 18 cu nr. cadastral 0100420.225.02.018. Tot la 23.03.2012, SC „Compleximobil” SRL a semnat contractul de împrumut nr. IMM_2/103/03/2012 cu ÎM „Prime Capital 2” SRL, garantarea executării obligaţiilor a fost asigurată prin instituirea ipotecii asupra imobilului amplasat în mun. Chişinău, str. Vasile Alexandri nr. 100/1 apartamentul nr. 18 cu nr. cadastral 0100420.225.02.018, în baza contractului de ipotecă nr. IPO/IMM_ 2/103/03/2012.

Menţionează reclamantul, că Hîncu Galina nu avea dreptul să semneze cu SC „Compleximobil” SRL un astfel de contract, invocînd că potrivit pct. 6.5 al contractului de societate civilă, administratorul unic nu poate încheia acte juridice translative de proprietate, înstrăinare, alte drepturi reale (vînzare- cumpărare, donaţie, schimb, gaj, ipotecă, fidejusiune etc.) cu privire la apartamentul nr. 18 din str. Vasile Alexandri nr. 100/1 din mun. Chişinău cu nr. cadastral 0100420.225.02.018 iar potrivit pct. 8.2. al aceluiaşi contract, asociaţii, administratorul unic nu pot fi în calitate de debitor ipotecar, fidejusor, garant, etc., cu bunurile societăţii faţă de terţă persoană. Se mai invocă că potrivit pct. 8.3.

din contractul de societate civilă, asociatul, administratorul unic, care şi-a asumat obligaţii proprii pe contul bunurilor societăţii civile cu terţe persoane fără acordul în scris prealabil al tuturor asociaţiilor răspunde faţă de terţa persoană cu patrimoniul propriu, iar actele juridice semnate sunt nule cu restituirea bunurilor societăţii civile. Potrivit pct. 6.4 al contractului de societate civilă, administratorul unic poate încheia acte juridice translative de proprietate, înstrăinare, alte drepturi reale (vânzare-cumpărare, donaţie, schimb, gaj, ipoteca, fidejusiune, etc.) numai cu acordul în scris prealabil al tuturor asociaţiilor. Mai menţionează reclamantul că Hîncu Galina şi SC „Compleximobil” SRL au cunoscut cu certitudine că nu aveau dreptul să efectueze careva tranzacţii cu bunul imobil fără acordul lui Prutean Lilian, cu atît mai mult să încheie contract de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 18 din str. V. Alexandri nr. 100/1 mun.

Chişinău. Potrivit pct. 4.1 al contractului, societatea civilă se înfiinţează începînd cu data de 01 martie 2012 (data constituirii) pînă la data de 31 decembrie 2012, iar potrivit pct. 10.1 al contractului, societatea civilă încetează la expirarea termenului pentru care a fost constituită. La încetarea societăţii, potrivit pct. 10.2 al contractului de societate civilă, Prutean Lilian v-a primi cu titlu gratuit apartamentul nr. 18 din str. Vasile Alexandri nr. 100/1, mun. Chişinău cu nr. Cadastral 0100420.225.02.018 şi 25% din sumele băneşti rămase disponibile în contabilitatea societăţii civile. Ulterior, reclamantul Prutean Lilian a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd: -nulitatea contractului de vînzare-cumpărare nr.1519 din 23 martie 2012, autentificat notarial de notarul public Belicesco Oleg privind vînzarea apartamentului nr.18 din str. Vasile Alecsandri, 100/1, mun.

Chișinău, nr. cadastral 0100420.225.02.18; -nulitatea pct.3.9 lit. (vii), din contractul de împrumut nr.IMM_2/103/03/2012 din 23 martie 2012 și pct.3.9 lit. (vii) din acordul adițional nr.01 din 10 aprilie 2012 la contractul de împrumut nr.IMM_2/103/03/2012 privind instituirea ipotecii asupra bunului imobil apartamentul nr.18 din str. Vasile Alecsandri, 100/1, mun. Chișinău, nr. cadastral 0100420.225.02.18; -nulitatea contractului de ipotecă nr. IPO/IMM_2/103/03/2012 din 23 martie 2012 asupra bunului imobil apartamentul nr.18 situat în mun. Chișinău, str. Vasile Alecsandri, 100/1, mun. Chișinău, nr. cadastral 0100420.225.02.18; -recunoașterea dreptului de proprietate a lui Prutean Lilian asupra apartamentului nr.18 situat în mun.

Chișinău, str. Vasile Alecsandri, 100/1, mun. Chișinău, nr. cadastral 0100420.225.02.18. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 noiembrie 2013 a fost admisă integral acţiunea depusă de Prutean Lilian: -s-a recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 18 din str. Vasile Alexandri nr. 100/1 mun.

Chişinău cu nr. cadastral 0100420.25.02.018, încheiat la 23.03.2012 între Hîncu Galina în calitate de vînzător şi SC „Compleximobil” SRL în calitate de cumpărător, autentificat de notarul public Belicesco Oleg cu nr. 1519; -s-a recunoscut nul pct. 3.9 (vii) din contractul de împrumut nr. IMM_2/103/03/2012 din 23.03.2012, încheiat între ÎM „Prime Capital 2” SRL, în calitate de împrumutător şi SC „Compleximobil” SRL în calitate de împrumutat; -s-a recunoscut nul pct. 3.9 (vii) din acordul adiţional nr. 1 din 10.04.2012 la contractul de împrumut nr. IMM_2/103/03/2012 din 23.03.2012 încheiat între ÎM „Prime Capital 2” SRL în calitate de împrumutător şi SC „Compleximobil” SRL în calitate de împrumutat; -s-a recunoscut nul contractul de ipotecă nr. IPO/IMM_2/103/03/2012 din 23.03.2012 încheiat între ÎM „Prime Capital 2” SRL în calitate de creditor ipotecar şi SC „Compleximobil” SRL în calitate de debitor ipotecar; -s-a recunoscut după Prutean Lilian dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 18 din str. Vasile Alexandri nr. 100/1 mun.

Chişinău cu nr. Cadastral 0100420.225.02.018; -s-a încasat în mod solidar de la Hîncu Galina şi SC „Compleximobil” SRL în beneficiul lui Prutean Lilian suma de 3500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată; -s-a încasat în mod solidar de la Hîncu Galina şi SC „Compleximobil” SRL în bugetul statului suma de 37 828,91 lei cu titlu de taxă de stat. -s-a menţionat că, în cazul executării dispozitivului hotărîrii de încasare în mod solidar a cheltuielilor de judecată în beneficiul reclamantului şi statului din contul Hîncu Galinei, cuantumul acestor încasări nu va depăşi suma de 25 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 martie 2014 a fost respins apelul declarat de către reprezentantul ÎM „Prime Capital 2” SRL, avocatul Pagoni Domniţa şi de către reprezentantul SC „Compleximobil” SRL, avocatul stagiar Ion Mămăligă, a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 07 noiembrie 2013. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 septembrie 2014, a fost admis recursul declarat de ÎM „Prime Capital 2” SRL, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 07 noiembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre prin care: -S-a respins cererea înaintată de Prutean Lilian împotriva lui Hîncu Galina, SC „Compleximobil” SRL și ÎM „Prime Capital 2” SRL, intervenient accesoriu Belicesco Oleg, privind recunoașterea nulității actelor juridice și recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil; -S-a încasat din contul lui Prutean Lilian în beneficiul ÎM „Prime Capital 2” SRL cheltuieli de judecată: 47 286 lei 13 bani - cu titlu de taxă de stat achitată pentru depunerea cererii de apel și recurs, 6 000 lei - cu titlu de cheltuieli de asistență juridică; -În rest pretențiile ÎM „Prime Capital 2” SRL privind compensarea cheltuielilor de judecată au fost respinse.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 16 decembrie 2014, Prutean Svetlana a depus cerere de revizuire, solicitînd casarea actelor judecătorești emise în prezenta pricină civilă, atragerea Svetlanei Prutean în calitate de intervenient accesoriu și restituirea cauzei pentru examinarea în fond. În motivarea cererii de revizuire a indicat că instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor neantrenate în proces. Consideră revizuienta că examinarea cauzei fără participarea sa constituie o încălcare a drepturilor acesteia. Mai invocă revizuienta că dînsa, fiind în relații de căsătorie cu Prutean Lilian este coproprietar al bunului imobil litigios (apartamentul nr. 18 din str. V. Alecsandri 100/1 mun.

Chișinău). La 23 februarie 2015, SRL „Prime Capital 2” a prezentat referinţă pe marginea cererii de revizuire, solicitînd respingerea acesteia. Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă”. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, „cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă”.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Din conţinutul cererii de revizuire rezultă că revizuientul a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, „Revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces”. Colegiul apreciază critic argumentul invocat în cererea de revizuire, or acesta comportă un caracter pur declarativ. Argumentul revizuientei precum că nefiind implicată în proces a fost emisă o decizie prin care au fost afectate drepturile sale este unul neîntemeiat, or în favoarea respectivei poziții nu au fost aduse careva probe.

Avînd în vedere specificul litigiului în cauză, Colegiul constată că din cererea de revizuire nu rezultă în ce măsură și care drept al revizuientei a fost afectat. Mai mult decît atît, Colegiul menționează că potrivit extrasului din registrul bunurilor imobile, proprietar al apartamentului nr. 18 din str. V. Alecsandri 100/1 mun. Chișinău, este Hîncu Galina (f.d. 46-47 vol. I). Colegiul reiterează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării cauzei.

Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de Prutean Svetlana este inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Avînd în vedere că argumentele invocate de revizuient, nu se încadrează în art. 449 CPC, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de Prutean Svetlana urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Prutean Svetlana împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 septembrie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Prutean Lilian către Hîncu Galina, SC „Compleximobil” SRL şi ÎM „Prime Capital 2” SRL, intervenient accesoriu notarul public Belicesco Oleg, privind recunoaşterea nulităţii actelor juridice şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Iurie Diaconu Ion Druţă