2ra-2228/19 — cu privire la recunoașterea nulității actelor juridice, recuoașterea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2ra-2228/19

Î N C H E I E R E

03 decembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

examinând cererea de recuzare înaintată de către Organizația de Creditare

Nebancară „Prime Capital 2” Societate cu Răspundere Limitată judecătorilor Curții

Supreme de Justiție Dumitru Mardari, Victor Burduh, Iurie Bejenaru, Nina Vascan și

Maria Ghervas,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Lilian Prutean

împotriva Galinei Hîncu, Societății cu Răspundere Limitată „Compleximobil” și

Organizației de Creditare Nebancară „Prime Capital 2” Societate cu Răspundere

Limitată, intervenient accesoriu notarul public Oleg Belicesco cu privire la

recunoașterea nulității actelor juridice și recunoașterea dreptului de proprietate asupra

bunului imobil,

constată:

În procedura Curții Supreme de Justiție în ordine de recurs se află spre examinare

cererea de recurs declarată de către OCN „Prime Capital 2” SRL, împotriva deciziei

din data de 25 martie 2014 a Curții de Apel Chișinău, emisă în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de către Lilian Prutean împotriva Galinei Hîncu, SRL

„Compleximobil” și OCN „Prime Capital 2” SRL, intervenient accesoriu notarul

public Oleg Belicesco cu privire la recunoașterea nulității contractului de vânzare-

cumpărare nr. 1519 din 23 martie 2012, autentificat de notarul public Oleg Belicesco

privind vânzarea apartamentului nr. xxxxx, situat în mun. Chișinău str. xxxxx cu nr.

cadastral xxxxx, recunoașterea nulității pct. 3.9 lit. (vii) din contractul de ipotecă nr.

IPO/IMM_2/103/03/2012 din 23 martie 2012 și pct. 3.9, lit. (vii) din acordul adițional

nr. 1 din 10 aprilie 2012 la contractul de ipotecă nr. IPO/IMM_2/103/03/2012 din 23

martie 2012 privind instituirea ipotecii asupra apartamentului nr. xxxxx, situat în mun.

Chișinău str. xxxxx cu nr. cadastral xxxxx, recunoașterea nulități contractului de

ipotecă nr. IPO/IMM_2/103/03/2012 din 23 martie 2012 asupra apartamentul nr.

xxxxx, situat în mun. Chișinău str. xxxxx cu nr. cadastral xxxxx și recunoașterea

dreptului de proprietate a lui Lilian Prutean asupra apartamentului nr. xxxxx, situat în

mun. Chișinău str. xxxxx, cu nr. cadastral xxxxx.

1

OCN „Prime Capital 2” SRL a înaintat cerere de recuzare judecătorilor Curții

Supreme de Justiție Dumitru Mardari, Victor Burduh, Iurie Bejenaru, Nina Vascan și

Maria Ghervas.

În argumentarea cererii de recuzare a indicat că judecătorii Dumitru Mardari,

Victor Burduh, Iurie Bejenaru și Maria Ghervas au participat la examinarea unei cauze

conexe, iar judecătorul Nina Vascan se află în relații de prietenie cu familia lui Lilian

Prutean, circumstanțe care în condițiile prevederilor art. 50, alin. (1), lit. d) și e) din

Codul de procedură civilă, constituie temei de recuzare de la judecată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, studiind propunerea de recuzare a judecătorului Curții Supreme de Justiție

Nina Vascan, înaintată de către OCN „Prime Capital 2” SRL, în raport cu materialele

cauzei, consideră că urmează a fi respinsă din considerentele ce preced.

Din materialele dosarului rezultă că anterior examinării cererii de recuzate

judecătorul Nina Vascan a declarat abținere de la judecată, care prin încheierea Curții

Supreme de Justiție din data de 28 noiembrie 2019 a fost admisă declarația de abținere

a judecătorului Nina Vascan. Prin urmare, judecătorul Nina Vascan nu face parte din

completul recuzat, astfel, prin prisma art. 52, alin. (5) din Codul de procedură civilă nu

se admite recuzarea judecătorilor care nu sunt implicați în examinarea cauzei.

Cu referire la argumentul OCN „Prime Capital 2” SRL în susținerea propunerii

de recuzare a judecătorilor Dumitru Mardari, Victor Burduh, Iurie Bejenaru și Maria

Ghervas și anume participarea acestora la examinarea unei cauze conexe, invocând

temeiul prevăzut la art.50, lit. d) din Codul de procedură civilă instanța de recurs reține

următoarele.

În conformitate cu art. 50 alin. (1), lit. d) din Codul de procedură civilă

judecătorul, care judecă pricina, urmează a fi recuzat dacă și-a expus opinia asupra

cauzei care se judecă.

Prin prisma art. 52, alin. (2) din Codul de procedură civilă propunerea de recuzare

de la judecată se face oral sau în scris pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată și

prezentată până la începerea dezbaterii cauzei în fond.

În speța, declarantul a invocat faptul că judecătorii Dumitru Mardari, Victor

Burduh, Iurie Bejenaru și Maria Ghervas au participat la examinarea unei cauze civile

conexe ce vizează aceiași participanți și în esență aceleași pretenții.

Colegiul, examinând cererea de recuzare depusă de către OCN „Prime Capital 2”

SRL reține că judecătorii Dumitru Mardari, Victor Burduh, Iurie Bejenaru și Maria

Ghervas au participat anterior la examinarea în ordine de recurs a cauzei civile la

cererea de chemare în judecată înaintată de către Lilian Prutean și Nina Ceban

împotriva SRL „Compleximobil” în proces de insolvabilitate, Galina Hîncu, ÎM

„Prime Capital 2” SRL, Valentina Bumbu, intervenienți accesorii notarul public Oleg

Belicesco și ÎS „Cadastru” privind recunoașterea nulității contractului nr. xxxxx de

investiție privind construcția spațiului locativ din 06 noiembrie 2006, a contractului de

societate civilă din 01 martie 2012, a contractului de vânzare – cumpărare a

apartamentului nr. xxxxx din 23 martie 2012, recunoașterea nulității instituirii ipotecii

asupra bunului imobil din 23 martie 2012, a procesului – verbal al licitației nr. 1 din 07

septembrie 2015 și a actului privind ridicarea bunurilor adjudecate nr. 284 din 11

septembrie 2015.

2

Prin decizia din data de 19 octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, emisă de

completul de judecată, din care au făcut parte judecătorii Dumitru Mardari, Iurie

Bejenaru și Maria Ghervas, s-a admis recursul declarat de către Nina Ceban și Lilian

Prutean, s-a casat hotărârea Curții de Apel Chișinău din data de 18 iulie 2016 cu

remiterea cauzei după competență la Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău.

După rejudecarea cauzei, prin decizia din data de 16 august 2019 a Curții Supreme

de Justiție, emisă de completul de judecată, din care a făcut parte judecătorul Victor

Burduh, s-a admis recursul declarat de către Lilian Prutean și Nina Ceban, s-a casat

decizia Curții de Apel Chișinău din data de 11 decembrie 2018 cu remiterea cauzei la

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată.

În urma celor constatate rezultă că judecătorii Dumitru Mardari, Victor Burduh,

Iurie Bejenaru și Maria Ghervas au participat anterior la examinarea cauzei civile

intentată la cererea lui Lilian Prutean și Nina Ceban împotriva SRL „Compleximobil”

în proces de insolvabilitate, Galina Hîncu, ÎM „Prime Capital 2” SRL, Valentina

Bumbu, intervenienți accesorii notarul public Oleg Belicesco și ÎS „Cadastru”, una

dintre pretențiile înaintate fiind declararea nulității contractului de ipotecă asupra

apartamentului nr. xxxxx din mun. Chișinău str. xxxxx cu nr. cadastral xxxxx, încheiat

între SRL „Compleximobil” și ÎM „Prime Capital 2” SRL.

Obiectul prezentului litigiu este recunoașterea nulității contractului de vânzare-

cumpărare nr. 1519 din 23 martie 2012, recunoașterea nulității pct. 3.9 lit. (vii) din

contractul de ipotecă nr. IPO/IMM_2/103/03/2012 din 23 martie 2012 și pct. 3.9, lit.

(vii) din acordul adițional nr. 1 din 10 aprilie 2012 la contractul de ipotecă nr.

IPO/IMM_2/103/03/2012 din 23 martie 2012 privind instituirea ipotecii asupra

apartamentului nr.xxxxx, situat în mun. Chișinău str. xxxxx cu nr. cadastral xxxxx,

recunoașterea nulității contractului de ipotecă nr. IPO/IMM_2/103/03/2012 din 23

martie 2012, încheiat între ÎM „Prime Capital 2” SRL și SRL „Compleximobil”.

Deci, Colegiul lărgit constată că părțile litigante în cauzele civile menționate sunt

aceleași. În ambele litigii se solicită recunoașterea nulității actelor juridice emise asupra

apartamentului nr. xxxxx, din mun. Chișinău str. xxxxx cu nr. cadastral xxxxx, iar una

dintre pretenții este identică și anume recunoașterea nulității instituirii ipotecii asupra

bunului imobil.

Instanța de recurs menționează că conform jurisprudenței CtEDO, instanța trebuie

să fie imparțială or, imparțialitatea, în mod normal denotă absența prejudecății sau

părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri (cauza

Tocono și Profesorii Prometeiști contra Moldovei).

Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului promovează constant

principiul aparenței de imparțialitate, conform căruia esențial în derularea unui proces

echitabil nu este credința de imparțialitate a celui ce judecă, ci percepția în acest sens

a celui judecat. Astfel, nu este suficient ca un judecător să fie liber de orice relații,

părtinire ori influență inadecvată, ci trebuie de asemenea să pară astfel în fața unui

observator rezonabil, în caz contrar încrederea în justiție putând fi subminată.

Astfel, reieșind din circumstanțele constatate, în vederea înlăturării oricăror dubii

referitor la obiectivitatea și nepărtinirea instanței investite cu judecarea prezentului

litigiu, Colegiul lărgit consideră necesar de a admite cererea de recuzare a judecătorilor

Curții Supreme de Justiție Dumitru Mardari, Victor Burduh, Iurie Bejenaru și Maria

Ghervas.

3

În conformitate cu art. 50, alin. (1) lit. d) și e), art. 53, alin. (5), art. 269-270 din

Codul de procedură civilă, Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea de recuzare a judecătorului Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție Nina Vascan, înaintată de către

Organizația de Creditare Nebancară „Prime Capital 2” Societate cu Răspundere

Limitată.

Se admite cererea de recuzare a judecătorilor Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție Dumitru Mardari, Victor

Burduh, Iurie Bejenaru și Maria Ghervas, înaintată de către Organizația de Creditare

Nebancară „Prime Capital 2” Societate cu Răspundere Limitată de la examinarea

cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de către Lilian Prutean împotriva

Galinei Hîncu, Societății cu Răspundere Limitată „Compleximobil” și Societății cu

Răspundere Limitată „Prime Capital 2”, intervenient accesoriu notarul public Oleg

Belicesco cu privire la recunoașterea nulității actelor juridice și recunoașterea dreptului

de proprietate asupra bunului imobil.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Svetlana Filincova

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

4