2rh-125/19 — recunoașterea nulității actelor juridice

2rh-125/19 — recunoașterea nulității actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2rh-125/19

Î N C H E I E R E

30 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire depusă de Agentul Guvernamental, Oleg Rotari,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Prutean Lilian

împotriva Galinei Hîncu, Societății cu Răspundere Limitată „Compleximobil” și

Societății cu Răspundere Limitată „Prime Capital 2”, intervenient accesoriu notarul

public Belicesco Oleg, privind recunoașterea nulității actelor juridice și recunoașterea

dreptului de proprietate asupra bunului imobil,

împotriva deciziei din 17 septembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă :

La 1 februarie 2013, Prutean Lilian s-a adresat în instanța de judecată, cu cerere

de chemare în judecată împotriva Galinei Hîncu, Societății cu Răspundere Limitată

„Compleximobil” și Societății cu Răspundere Limitată „Prime Capital 2”,

intervenient accesoriu notarul public Belicesco Oleg, ulterior concretizându-și

cerințele a solicitat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr.1519 din 23 martie

2012, autentificat notarial de notarul public Belicesco Oleg privind vânzarea

apartamentului nr.18 din str. Vasile Alecsandri, 100/1, mun. Chișinău, nr. cadastral

0100420.225.02.18;

nulitatea pct.3.9 lit. (vii), din contractul de împrumut nr.IMM_2/103/03/2012

din 23 martie 2012 și pct.3.9 lit. (vii) din acordul adițional nr.01 din 10 aprilie 2012

la contractul de împrumut nr.IMM_2/103/03/2012 privind instituirea ipotecii asupra

bunului imobil apartamentul nr.18 din str. Vasile Alecsandri, 100/1, mun. Chișinău,

nr. cadastral 0100420.225.02.18;

nulitatea contractului de ipotecă nr. IPO/IMM_2/103/03/2012 din 23 martie

2012 asupra bunului imobil apartamentul nr.18 situat în mun. Chișinău, str. Vasile

Alecsandri, 100/1, mun. Chișinău, nr. cadastral 0100420.225.02.18;

recunoașterea dreptului de proprietate a lui Prutean Lilian asupra apartamentului

nr.18 situat în mun. Chișinău, str. Vasile Alecsandri, 100/1, mun. Chișinău, nr.

cadastral 0100420.225.02.18.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 1 martie 2013 între Prutean

Lilian, Hîncu Galina și S.R.L. „Compleximobil” a fost semnat contractul de societate

1

civilă prin care pârțile contractante urmăresc un scop economic, obligându-se să

colaboreze și să depună eforturi și contribuții în vederea obținerii veniturilor și

beneficiilor în domeniul imobiliar.

Conform pct. 3.2 din contractul de societate civilă, asociații au convenit să verse

contribuții în următoarea ordine și formă: Hîncu Galina - aportul în societatea civilă

v-a constitui mijloace bănești în mărime de 90 000 euro; Prutean Lilian - aportul în

societatea civilă va constitui bunul imobil amplasat în mun. Chișinău, str. Vasile

Alexandri nr. 100/1, apartamentul nr. 18 cu nr. cadastral 0100420.225.02.018 care va

fi transmis prin modificarea contractului de investire privind construcția blocului

locativ, cu înlocuirea în calitate de investitor de pe numele lui Prutean Lilian pe

numele Galinei Hîncu; iar a S.R.L. „Compleximobil” aportul în societatea civilă v-a

constitui bunuri imobiliare pe care le deține și le va deține în viitor, valoarea cărora

v-a fi nu mai mică de 90 000 euro.

Conform pct. 3.3 din contractul de societate civilă, contribuțiile în natură și

mijloacele bănești ale părților contractante, depuse ca aport, devin proprietatea

comună a asociațiilor.

Conform pct. 3.5 și 6.1 din contractul de societate civilă, societatea și

contribuțiile vor fi administrate și gestionate de administratorul unic - Hîncu Galina.

La 23 martie 2012, între Hîncu Galina și S.R.L. „Compleximobil” a fost semnat

contractul de vânzare-cumpărare nr. 1519, prin care Hîncu Galina a vândut iar

S.R.L. „Compleximobil” a cumpărat bunul imobil amplasat în mun. Chișinău str.

Vasile Alexandri nr. 100/1 apartamentul nr. 18 cu nr. cadastral 0100420.225.02.01.

Tot la 23 martie 2012, S.R.L. „Compleximobil” a semnat contractul de

împrumut nr. IMM_2/103/03/2012 cu S.R.L. „Prime Capital 2”, garantarea executării

obligațiilor a fost asigurată prin instituirea ipotecii asupra imobilului amplasat în

mun. Chișinău, str. Vasile Alexandri nr. 100/1 apartamentul nr. 18 cu nr. cadastral

0100420.225.02.018, în baza contractului de ipotecă nr. IPO/IMM_ 2/103/03/2012.

Reclamantul a relatat că, Hîncu Galina nu avea dreptul să semneze cu S.R.L.

„Compleximobil” un astfel de contract, invocând că potrivit pct. 6.5 al contractului

de societate civilă, administratorul unic nu poate încheia acte juridice translative de

proprietate, înstrăinare, alte drepturi reale (vânzare- cumpărare, donație, schimb, gaj,

ipotecă, fidejusiune etc.) cu privire la apartamentul nr. 18 din str. Vasile Alexandri

nr. 100/1 din mun. Chișinău cu nr. cadastral 0100420.225.02.018 iar potrivit pct. 8.2.

al aceluia și contract, asociații, administratorul unic nu pot fi în calitate de debitor

ipotecar, fidejusor, garant, etc., cu bunurile societății față de terță persoană.

Potrivit pct. 8.3. din contractul de societate civilă, asociatul, administratorul

unic, care și-a asumat obligații proprii pe contul bunurilor societății civile cu terțe

persoane fără acordul în scris prealabil al tuturor asociațiilor răspunde față de terța

persoană cu patrimoniul propriu, iar actele juridice semnate sunt nule cu restituirea

bunurilor societății civile.

Conform pct. 6.4 al contractului de societate civilă, administratorul unic poate

încheia acte juridice translative de proprietate, înstrăinare, alte drepturi reale

(vânzare-cumpărare, donație, schimb, gaj, ipoteca, fidejusiune, etc.) numai cu acordul

în scris prealabil al tuturor asociațiilor.

Reclamantul a indicat că, Hîncu Galina și S.R.L. „Compleximobil” au cunoscut

cu certitudine că nu aveau dreptul să efectueze careva tranzacții cu bunul imobil fără

2

acordul lui Prutean Lilian, cu atât mai mult să încheie contract de vânzare-cumpărare

a apartamentului nr. 18 din str. V. Alexandri nr. 100/1 mun. Chișinău.

Potrivit pct. 4.1 al contractului, societatea civilă se înființează începând cu data

de 01 martie 2012 (data constituirii) până la 31 decembrie 2012, iar potrivit pct. 10.1

al contractului, societatea civilă încetează la expirarea termenului pentru care a fost

constituită.

La încetarea societății, potrivit pct. 10.2 al contractului de societate civilă,

Prutean Lilian v-a primi cu titlu gratuit apartamentul nr. 18 din str. Vasile Alexandri

nr. 100/1, mun. Chișinău cu nr. Cadastral 0100420.225.02.018 și 25% din sumele

bănești rămase disponibile în contabilitatea societății civile.

Ulterior, reclamantul Prutean Lilian a depus o cerere de concretizare a

cerințelor, solicitând: nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr.1519 din 23

martie 2012, autentificat notarial de notarul public Belicesco Oleg privind vânzarea

apartamentului nr.18 din str. Vasile Alecsandri, 100/1, mun. Chișinău, nr. cadastral

0100420.225.02.18;

nulitatea pct.3.9 lit. (vii), din contractul de împrumut nr.IMM_2/103/03/2012

din 23 martie 2012 și pct.3.9 lit. (vii) din acordul adițional nr.01 din 10 aprilie 2012

la contractul de împrumut nr.IMM_2/103/03/2012 privind instituirea ipotecii asupra

bunului imobil apartamentul nr.18 din str. Vasile Alecsandri, 100/1, mun. Chișinău,

nr. cadastral 0100420.225.02.18;

nulitatea contractului de ipotecă nr. IPO/IMM_2/103/03/2012 din 23 martie

2012 asupra bunului imobil apartamentul nr.18 situat în mun. Chișinău, str. Vasile

Alecsandri, 100/1, mun. Chișinău, nr. cadastral 0100420.225.02.18;

recunoașterea dreptului de proprietate a lui Prutean Lilian asupra apartamentului

nr.18 situat în mun. Chișinău, str. Vasile Alecsandri, 100/1, mun. Chișinău, nr.

cadastral 0100420.225.02.18.

Prin hotărârea din 7 noiembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău a

fost admisă integral acțiunea depusă de Prutean Lilian.

S-a recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 18 din

str. Vasile Alexandri nr. 100/1 mun. Chișinău cu nr. cadastral 0100420.25.02.018,

încheiat la 23.03.2012 între Hîncu Galina în calitate de vânzător și S.R.L.

„Compleximobil” în calitate de cumpărător, autentificat de notarul public Belicesco

Oleg cu nr. 1519;

S-a recunoscut nul pct. 3.9 (vii) din contractul de împrumut nr.

IMM_2/103/03/2012 din 23.03.2012, încheiat între S.R.L. „Prime Capital 2”, în

calitate de împrumutător și S.R.L. „Compleximobil” în calitate de împrumutat;

S-a recunoscut nul pct. 3.9 (vii) din acordul adițional nr. 1 din 10.04.2012 la

contractul de împrumut nr. IMM_2/103/03/2012 din 23 martie 2012 încheiat între

S.R.L. „Prime Capital 2” în calitate de împrumutător și S.R.L. „Compleximobil” în

calitate de împrumutat;

S-a recunoscut nul contractul de ipotecă nr. IPO/IMM_2/103/03/2012 din 23

martie 2012 încheiat între S.R.L. „Prime Capital 2” în calitate de creditor ipotecar și

S.R.L. „Compleximobil” în calitate de debitor ipotecar;

S-a recunoscut după Prutean Lilian dreptul de proprietate asupra apartamentului

nr. 18 din str. Vasile Alexandri nr. 100/1 mun. Chișinău cu nr. Cadastral

0100420.225.02.018;

3

S-a încasat în mod solidar de la Hîncu Galina și S.R.L. „Compleximobil” în

beneficiul lui Prutean Lilian suma de 3500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată;

S-a încasat în mod solidar de la Hîncu Galina și S.R.L. „Compleximobil” în

bugetul statului suma de 37 828,91 lei cu titlu de taxă de stat.

La 29 ianuarie 2014, S.R.L. „Prime Capital 2” a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii

din 7 noiembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău și pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a cererea de chemare în judecată înaintată de Prutean Lilian.

Prin decizia din 25 martie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de către reprezentantul S.R.L. „Prime Capital 2”, S.R.L., „Compleximobil”

și menținută hotărârea din 7 noiembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău.

La 01 aprilie 2014, S.R.L. „Prime Capital 2” a declarat recurs solicitând casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărârii

de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 17 septembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de S.R.L. „Prime Capital 2”.

S-a casează decizia 25 martie 2014 a Curții de Apel Chișinău din și hotărârea

din 7 noiembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, și s-a emis o nouă

hotărâre prin care:

S-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Prutean Lilian împotriva

Galinei Hîncu, Societății cu Răspundere Limitată „Compleximobil” și Societății cu

Răspundere Limitată „Prime Capital 2”, intervenient accesoriu notarul public

Belicesco Oleg, privind recunoașterea nulității actelor juridice și recunoașterea

dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

S-a încasat de la Prutean Lilian în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată

„Prime Capital 2” cheltuieli de judecată: 47 286 (patruzeci și șapte mii două sute

optzeci și șase) lei 13 bani - cu titlu de taxă de stat achitată pentru depunerea cererii

de apel și recurs, 6000 (șase mii) lei - cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

În rest pretențiile Societății cu Răspundere Limitată „Prime Capital 2” privind

compensarea cheltuielilor de judecată s-au respins.

La 16 decembrie 2014, Prutean Svetlana a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 17 septembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție solicitând atragerea sa în

calitate de intervenient accesoriu, casarea deciziei și restituirea cauzei pentru

examinarea în fond.

Prin încheierea din 25 februarie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Prutean Svetlana.

La 19 iulie 2017, Prutean Lilian a depus cerere de revizuire, solicitând casarea

deciziei din 17 septembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție și rejudecarea cauzei.

Prin încheierea din 13 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Prutean Lilian.

La 11 octombrie 2019, Agentul guvernamental, Oleg Rotari a depus cerere de

revizuire prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire,

- recunoașterea expresă a încălcării dreptului lui Prutean Lilian garantat de art. 6

- casarea deciziei din 17 septembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție ;

4

- în scopul remedierii încălcării art. 6 § 1 din Convenție admiterea spre

examinare a cererii de recurs depusă de Prutean Lilian ;

- acordarea satisfacției echitabile pentru încălcările constatate prin aplicarea

directă a art. 41 din Convenție într-un cuantum proporțional cu cel acordate către

Curte în jurisprudența sa în calitate de despăgubire pentru orice tip de prejudiciu

moral și/sau material, inclusiv în calitate de costuri și cheltuieli de judecată în

beneficiul Svetlanei Sajin.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, la 8 martie 2019, Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a comunicat Guvernului Republicii Moldova

cererea Prutean v. Republica Moldova nr. 5707/15.

Curtea a solicitat Guvernului Republicii Moldova prezentarea observațiilor cu

privire la admisibilitatea și fondul cererii prin prisma întrebărilor formulate în

circumstanțele de fapt. Totodată, a propus Guvernului să ajungă la un acord de

reglementare amiabilă a prezentei cauzei.

În fața Curții Prutean Lilian a pretins încălcarea drepturilor sale garantate de

art. 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr.1 din Convenție.

Prutean Lilian s-a plâns că înaintând o acțiune în instanța de judecată a avut

câștig de cauză în instanța de fond și apel. Instanța de recurs examinând cauza a casat

hotărârile, fără a audia din nou reclamantul și martorii în cadrul unui proces de

judecată public.

Curtea a specificat că, dacă cauza s-a examinat în ședință publică în prima

instanță, absența unei astfel de ședințe în fața instanțelor de apel sau recurs poate fi

justificată prin caracterul specific al procedurii respective.

Astfel, procedura privind admisibilitatea și procedura privind chestiunile de

drept, spre deosebire de cele de fapt, pot corespunde cu cerințele Articolului 6 din

Convenție, chiar dacă reclamantului nu i s-a acordat posibilitatea de a fi audiat în

persoană în fața instanței de apel sau de recurs.

Curtea a conchis că, atunci când unei instanțe ierarhic superioare i se cere să

examineze o cauză atât în fapt, cât și în drept, și să examineze fondul cauzei, atunci

instanța ierarhic superioară nu poate, ca o chestiune ce ține de aspectul echității

procedurilor, să soluționeze cauza fără implicarea directă și fără audierea

reclamantului împotriva căruia se adresează apelul sau este eventual adoptată

hotărârea.

În prezenta cauză Curtea a considerat că, atât reclamantul cât și martorii ar fi

trebuit reaudiați de către Curtea Supremă de justiție în cadrul ședinței de examinare a

recursului.

Agentul guvernamental a reiterat că, Guvernul și-a exprimat poziția în favoarea

reglementării amiabile a cauzei, asumându-și obligația de a cere redeschiderea

procedurilor civile ale reclamantului Prutean Lilian, prin intermediul revizuirii și

remedierii pretinselor violări ale Convenției pentru Apărarea Drepturilor și

Libertăților Fundamentale ale Omului. Invocând articolele 6§1 și art. 1 din Protocolul

nr.1din Convenție.

Astfel, întru evitarea constatării de către Curtea Europeană a unei încălcări a

drepturilor garantate de Convenție, prin prisma art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din

Protocolul 1 la Convenție și asigurarea respectării principiului subsidiarității și

remedierea prioritară a încălcării drepturilor reclamantului la nivel național, precum

5

și în contextul inițierii unei proceduri de reglementare amiabilă, în temeiul art. 449

lit. g) din Codul de procedură civilă, a solicitat admiterea cererii de revizuire.

La 29 octombrie 2019, S.R.L. „Prime Capital 2” a depus referință asupra cererii

de revizuire solicitând respingerea acesteia.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire întemeiată

și care urmează a fi admisă din considerentele ce urmează.

Din actele cauzei s-a constatat că, reclamantul Prutean Lilian nefiind de acord

soluția emisă și procedura examinări recursului în instanța de recurs la 26 ianuarie

2015 s-a adresat Curții Europene a Drepturilor Omului cu o cerere prin care a

solicitat recunoașterea violării de către statul Republica Moldova în privința sa, a art.

6 § 1, și art. 1 din Protocolul nr.1 din Convenție.

Potrivit comunicării din 8 martie 2019, Curtea Europeană a Drepturilor Omului

a comunicat Guvernului Republicii Moldova cererea Prutean v. Republica Moldova

nr. 5707/15. Curtea a solicitat Guvernului Republicii Moldova prezentarea

observațiilor cu privire la admisibilitatea și fondul cererii prin prisma întrebărilor

formulate în circumstanțele de fapt. Totodată, a propus Guvernului să ajungă la un

acord de reglementare amiabilă a prezentei cauzei.

Conform art. 5 alin. (4) lit. b) al Legii cu privire la Agentul guvernamental nr.

151 din 30 iulie 2015, în domeniul asigurării implementării la nivel național a

Convenției, Agentul guvernamental în cazurile prevăzute de lege, intervine sau

participă în procedurile naționale sau solicită redeschiderea acestora.

Art. 449 lit. g) din Codul de procedură civilă stabilește că, revizuirea se declară

în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii

Moldova a inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte

împotriva Republicii Moldova.

În temeiul art. 447 lit. c) din Codul de procedură civilă Agentul guvernamental a

depus cerere de revizuire.

Art. 450 lit. e) Cod de procedură civilă, stipulează că cererea de revizuire se

depune în interiorul termenului de derulare a procedurii de reglementare pe cale

amiabilă la Curtea Europeană a Drepturilor Omului-în cazul prevăzut la art. 449 lit.

g).

Agentul guvernamental a depus cerere de revizuire în temeiul 449 lit. g) din

Codul de procedură civilă, întrucât Curtea Europeană a Drepturilor Omului a

constatat că reclamantului Prutean Lilian i-a fost încălcat dreptul de a avea acces la o

instanță prin examinarea cererii sale de recurs în cauza în lipsa unui proces public.

Art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, reglementează că, orice persoană are dreptul la judecarea

cauzei sale în mod echitabil, în mod public și în termen rezonabil, de către o instanță

independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării

drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații

în materie penală îndreptate împotriva sa.

Curtea Europeană în jurisprudența sa a notat că, principiul conform căruia

Convenția urmărește protejarea unor drepturi care nu sunt teoretice sau iluzorii, ci

concrete și efective, că respectarea dreptului la un proces echitabil și a principiului

securității raporturilor juridice cere ca nicio parte să nu aibă dreptul să solicite

6

revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive și executorie, doar cu scopul de a

obține o reexaminare a cauzei și o nouă hotărâre judecătorească.

Așadar, prin examinarea recursului declarat de S.R.L. „Prime Capital 2 „ de

către instanța de recurs în lipsa părților și emiterea unei hotărâri noi de respingere a

acțiunii reclamantului s-a admis încălcarea dreptului recurentului lui Prutean Lilian

la un proces public, garantat de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Astfel, Prutean Lilian fiind reclamant în prezenta acțiune, nu a beneficiat de o

posibilitate rezonabilă de a-și valorifica susținerile formulate în acțiunea sa.

Conjunctura circumstanțelor detaliate anterior, precum și faptul inițierii unei

proceduri de reglementare pe cale amiabilă a cauzei, aspect redat în cererea de

revizuire, impune admiterea cererii de revizuire, cu reținerea cauzei în procedura

Curții Supreme de Justiție pentru examinare în ordine de recurs a recursului depus de

S.R.L. „Prime Capital 2” împotriva deciziei din 25 martie 2014 a Curții de Apel

Chișinău.

Or, atunci când Curtea constată că un reclamant nu a avut parte de un proces

echitabil în instanțele naționale, redeschiderea procedurii de recurs cu respectarea

cerințelor prevăzute de art. 6 § 1 din Convenția este obligatorie pentru înlăturarea

consecințelor grave ale încălcărilor constatate de Curtea Europeana a Drepturilor

Omului.

Cu privire la solicitarea Agentului guvernamental de acordare a unei satisfacții

echitabile pentru violarea constatată, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Potrivit art. 41 din Convenție, dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a

Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante

nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea

acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă.

Conform art. 11 alin. (3) și (4) din Legea cu privire la Agentul guvernamental

nr. 151 din 30 iulie 2015, procedura de soluționare amiabilă este confidențială și se

încheie prin semnarea de declarații mutuale propuse cu asistența Curții Europene ori

a unui acord scris între Agentul guvernamental și reclamant sau reprezentantul

acestuia.

Clauzele acordului se stabilesc în funcție de circumstanțele fiecărei cauze în

parte și sunt coordonate în prealabil cu Guvernul și/sau cu alte autorități cărora li se

atribuie pretinsa încălcare a drepturilor reclamantului.

Agentul guvernamental și reclamantul pot reformula clauzele acordului până la

admiterea acestuia de către Curtea Europeană, de asemenea prin coordonare

prealabilă.

Din textul acestor prevederi legale, este cert că condițiile de reparare a

prejudiciului cauzat reclamantului prin hotărârea judecătorească prin care s-a încălcat

un drept prevăzut de Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale pot fi negociate de către părți.

Repararea prejudiciului cauzat printr-o hotărâre judecătorească, prin care s-a

încălcat grav un drept prevăzut de Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, poate fi efectuat în primul rând prin

7

modificarea (casarea) acesteia și numai apoi prin acordarea unei compensații

pecuniare.

Astfel, la caz se va reține că părțile interesate în speță, Agentul guvernamental al

Republicii Moldova și Prutean Lilian, urmează să negocieze și să încheie un acord

privind compensația pecuniară echitabilă în sensul art. 41 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Or, desfășurarea procedurii de reglementare amiabilă a cauzei, inclusiv prin

compensarea pecuniară a persoanelor vizate, intră în atribuțiile Agentului

guvernamental.

Curtea Constituțională prin Hotărârea nr. 55 din 14 octombrie 1999 privind

interpretarea unor prevederi ale art. 4 din Constituția Republicii Moldova a hotărât

că, principiile și normele unanim recunoscute ale dreptului internațional, tratatele

internaționale ratificate și cele la care Republica Moldova a aderat, sunt parte

componentă a cadrului legal al Republicii Moldova și devin norme ale dreptului ei

intern.

Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele internaționale privind

drepturile fundamentale ale omului și legile interne ale Republicii Moldova, potrivit

dispozițiilor art. 4 alin. (2) din Constituție, organele de drept sunt obligate să aplice

reglementările internaționale.

Agentul guvernamental al Republicii Moldova a inițiat procedura de

reglementare amiabilă a prezentei cauze, întru executarea obligațiilor la care s-a

subscris Guvernul de a cere redeschiderea procedurilor la nivel intern și a remedia

încălcările comise în drepturile fundamentale ale Svetlanei Sajin, însă la materialele

cauzei lipsesc anumite confirmări a acțiunilor în vederea negocierii cu reclamanta a

condițiilor și sumei concrete ale satisfacției echitabile, în conformitate cu dispozițiile

art. 11 alin. (3) și (4) din Legea cu privire la Agentul guvernamental nr. 151 din 30

iulie 2015.

Astfel, stabilirea de către Curtea Supremă de Justiție a unei compensații

pecuniare concrete, pentru încălcarea dreptului lui Prutean Liliam garantat de

Convenție, se va suprapune cu atribuțiile funcționale stabilite prin lege pentru

Agentul guvernamental și, ca urmare, există riscul depășirii limitelor de competență

prevăzute prin mandatul instituțional al instanței judecătorești supreme.

Drept consecință, pretenția cu privire la acordarea satisfacției echitabile urmează

a fi soluționate de către Agentului guvernamental, în condițiile art. 11 din Legea nr.

151 din 30 iulie 2015 cu privire la Agentul guvernamental.

În conformitate cu art. 269-270, art. 449 lit. g), art. 452 și art. 453 alin. (1) lit. b)

Cod de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se admite cererea de revizuire depusă de Agentul guvernamental al Republicii

Moldova, Oleg Rotari.

Se constată încălcarea dreptului lui Prutean Lilian la un proces echitabil garantat

de articolul 6 § 1 și art. 1 din Protocolul nr.1 din Convenție din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Prutean Lilian împotriva Galinei Hîncu,

8

Societății cu Răspundere Limitată „Compleximobil” și Societății cu Răspundere

Limitată „Prime Capital 2”, intervenient accesoriu notarul public Belicesco Oleg,

privind recunoașterea nulității actelor juridice și recunoașterea dreptului de

proprietate asupra bunului imobil.

Se casează decizia din 17 septembrie 2014 a Curții Supreme de Justiție.

Se reține prezenta cauza civilă în procedura Curții Supreme de Justiție pentru

examinare în ordine de recurs a recursului declarat de S.R.L. „Prime Capital 2”

împotriva deciziei din 25 martie 2014 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 7

noiembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău în alt complet de judecată.

Pretenția Agentului guvernamental cu privire la acordarea satisfacției echitabile,

se respinge.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii

Maria Ghervas

Nina Vascan

Victor Burduh

Dumitru Mardari

9