2rh-219/17 — recunoasterea nulitătii actelor juridice, recunoasterea dreptului de proprietate

2rh-219/17 — recunoasterea nulitătii actelor juridice, recunoasterea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău Dosarul nr. 2rh-219/17

Judecător: A. Rotari

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița

Instanța de recurs: CSJ

Judecători: I. Sîrcu, T. Chișca-Doneva, O. Sternioală, Iu. Oprea, I. Druță

Î N C H E I E R E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Tamara Chișca-Doneva, Oleg Sternioală,

Iulia Oprea, Ion Druță

examinând cererea de revizuire depusă de către Prutean Lilian,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Prutean Lilian

împotriva Galinei Hîncu, SC „Compleximobil” SRL și ÎM „Prime Capital 2”

SRL, intervenient accesoriu notarul public Belicesco Oleg, privind

recunoașterea nulității actelor juridice și recunoașterea dreptului de proprietate

asupra bunului imobil,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 septembrie 2014, prin

care a fost casată decizia Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2014, fiind

pronunțată o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă :

La 01 februarie 2013 Prutean Lilian s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Galinei Hîncu, SC „Compleximobil” SRL și ÎM „Prime

Capital 2” SRL, intervenient accesoriu notarul public Belicesco Oleg,

solicitând recunoașterea drept nul a contractului de vânzare-cumpărare nr. 1519

din 23.03.2012 autentificat de notarul public Belicesco Oleg, recunoașterea

drept nul a pct. 3.9 lit. (ii), (iii), (iv), (v), (vii) din contractul de ipotecă nr.

IPO/IMM_2/103/03/2012 privind instituirea ipotecii asupra bunurilor imobile:

apartamentul nr. X situat în mun. Chișinău str. X nr. y/y cu nr. cadastral

xxxxxxx.xxx.xx.xxx, apartamentul nr. xx situat în mun. Chișinău str. Y nr. y cu

nr. cadastral xxxxxxxxxxxxxxxx, apartamentul nr. xx, situat în mun. Chișinău

str. X nr. x/x cu nr. cadastral xxxxxxxxxxxxxxx; bunul imobil situat în mun.

Chișinău or. Durlești ÎP „Mugurel” cu nr. cadastral xxxxxxxxxx; bunul imobil

situat în raionul Ialoveni satul Suruceni cu nr. cadastral xxxxxxxxxxx,

recunoașterea cu drept de proprietate asupra apartamentului nr. 18 situat în

mun. Chișinău str. X nr. x/x cu nr. Cadastral xxxxxxx.xxx.xx.xxx după Prutean

Lilian.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 01.03.2013 între Prutean

Lilian, Hîncu Galina și SC „Compleximobil” SRL a fost semnat contractul de

societate civilă prin care părțile contractante urmăresc un scop economic,

obligîndu-se să colaboreze și să depună eforturi și contribuții în vederea

obținerii veniturilor și beneficiilor în domeniul imobiliar.

Conform pct. 3.2 din contractul de societate civilă, asociații au convenit să

verse contribuții în următoarea ordine și formă: Hîncu Galina - aportul în

societatea civilă v-a constitui mijloace bănești în mărime de X euro; Prutean

Lilian - aportul în societatea civilă va constitui bunul imobil amplasat în mun.

Chișinău, str. X nr. x/x, apartamentul nr. x cu nr. cadastral xxxxxxx.xxx.xx.xxx

care va fi transmis prin modificarea contractului de investire privind

construcția blocului locativ, cu înlocuirea în calitate de investitor de pe numele

lui Prutean Lilian pe numele Galinei Hîncu; iar a SC „Compleximobil” SRL

aportul în societatea civilă v-a constitui bunuri imobiliare pe care le deține și le

va deține în viitor, valoarea cărora v-a fi nu mai mică de X euro.

Conform pct. 3.3 din contractul de societate civilă, contribuțiile în natură

și mijloacele bănești ale părților contractante, depuse ca aport, devin

proprietatea comună a asociațiilor.

Conform pct. 3.5 și 6.1 din contractul de societate civilă, societatea și

contribuțiile vor fi administrate și gestionate de administratorul unic - Hîncu

Galina.

La 23.03.2012 între Hîncu Galina și SC „Compleximobil” SRL a fost

semnat contractul de vânzare-cumpărare nr. 1519, prin care Hîncu Galina a

vândut iar SC „Compleximobil” SRL a cumpărat bunul imobil amplasat în

mun. Chișinău str. X nr. x/x apartamentul nr. x cu nr. cadastral

xxxxxxx.xxx.xx.xxx.

Tot la 23.03.2012, SC „Compleximobil” SRL a semnat contractul de

împrumut nr. IMM_2/103/03/2012 cu ÎM „Prime Capital 2” SRL, garantarea

executării obligațiilor a fost asigurată prin instituirea ipotecii asupra imobilului

amplasat în mun. Chișinău, str. X nr. x/x apartamentul nr. x cu nr. cadastral

xxxxxxx.xxx.xx.xxx, în baza contractului de ipotecă nr. IPO/IMM_

2/103/03/2012.

Menționează reclamantul, că Hîncu Galina nu avea dreptul să semneze cu

SC „Compleximobil” SRL un astfel de contract, invocând că potrivit pct. 6.5 al

contractului de societate civilă, administratorul unic nu poate încheia acte

juridice translative de proprietate, înstrăinare, alte drepturi reale (vânzare-

cumpărare, donație, schimb, gaj, ipotecă, fidejusiune etc.) cu privire la

apartamentul nr. x din str. X nr. x/x din mun. Chișinău cu nr. cadastral

xxxxxxx.xxx.xx.xxx iar potrivit pct. 8.2. al aceluiași contract, asociații,

administratorul unic nu pot fi în calitate de debitor ipotecar, fidejusor, garant,

etc., cu bunurile societății față de terță persoană.

Se mai invocă că potrivit pct. 8.3. din contractul de societate civilă,

asociatul, administratorul unic, care și-a asumat obligații proprii pe contul

bunurilor societății civile cu terțe persoane fără acordul în scris prealabil al

tuturor asociațiilor răspunde față de terța persoană cu patrimoniul propriu, iar

actele juridice semnate sunt nule cu restituirea bunurilor societății civile.

Potrivit pct. 6.4 al contractului de societate civilă, administratorul unic

poate încheia acte juridice translative de proprietate, înstrăinare, alte drepturi

reale (vânzare-cumpărare, donație, schimb, gaj, ipoteca, fidejusiune, etc.)

numai cu acordul în scris prealabil al tuturor asociațiilor.

Mai menționează reclamantul că Hîncu Galina și SC „Compleximobil”

SRL au cunoscut cu certitudine că nu aveau dreptul să efectueze careva

tranzacții cu bunul imobil fără acordul lui Prutean Lilian, cu atît mai mult să

încheie contract de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. x din str. X nr. x/x

mun. Chișinău.

Potrivit pct. 4.1 al contractului, societatea civilă se înființează începînd cu

data de 01 martie 2012 (data constituirii) pînă la data de 31 decembrie 2012, iar

potrivit pct. 10.1 al contractului, societatea civilă încetează la expirarea

termenului pentru care a fost constituită.

La încetarea societății, potrivit pct. 10.2 al contractului de societate civilă,

Prutean Lilian v-a primi cu titlu gratuit apartamentul nr. x din str. X nr. x/x,

mun. Chișinău cu nr. Cadastral xxxxxxx.xxx.xx.xxx și 25% din sumele bănești

rămase disponibile în contabilitatea societății civile.

Ulterior, reclamantul Prutean Lilian a depus o cerere de concretizare a

cerințelor, solicitînd:

-nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr.1519 din 23 martie 2012,

autentificat notarial de notarul public Belicesco Oleg privind vânzarea

apartamentului nr.x din str. X, x/x, mun. Chișinău, nr. cadastral

xxxxxxx.xxx.xx.xx;

-nulitatea pct.3.9 lit. (vii), din contractul de împrumut

nr.IMM_2/103/03/2012 din 23 martie 2012 și pct.3.9 lit. (vii) din acordul

adițional nr.01 din 10 aprilie 2012 la contractul de împrumut

nr.IMM_2/103/03/2012 privind instituirea ipotecii asupra bunului imobil

apartamentul nr.xx din str. X, x/x, mun. Chișinău, nr. cadastral

xxxxxxx.xxx.xx.xx;

-nulitatea contractului de ipotecă nr. IPO/IMM_2/103/03/2012 din 23

martie 2012 asupra bunului imobil apartamentul nr.xx situat în mun. Chișinău,

str. X, x/x, mun. Chișinău, nr. cadastral xxxxxxx.xxx.xx.xx;

-recunoașterea dreptului de proprietate a lui Prutean Lilian asupra

apartamentului nr.X situat în mun. Chișinău, str. X, x/x, mun. Chișinău, nr.

cadastral xxxxxxx.xxx.xx.xx.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 07 noiembrie

2013 a fost admisă integral acțiunea depusă de Prutean Lilian:

-s-a recunoscut nul contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului nr.

X din str. X nr. x/x mun. Chișinău cu nr. cadastral xxxxxxx.xx.xx.xxx, încheiat

la 23.03.2012 între Hîncu Galina în calitate de vînzător și SC „Compleximobil”

SRL în calitate de cumpărător, autentificat de notarul public Belicesco Oleg cu

nr. 1519;

-s-a recunoscut nul pct. 3.9 (vii) din contractul de împrumut nr.

IMM_2/103/03/2012 din 23.03.2012, încheiat între ÎM „Prime Capital 2” SRL,

în calitate de împrumutător și SC „Compleximobil” SRL în calitate de

împrumutat;

-s-a recunoscut nul pct. 3.9 (vii) din acordul adițional nr. 1 din 10.04.2012

la contractul de împrumut nr. IMM_2/103/03/2012 din 23.03.2012 încheiat

între ÎM „Prime Capital 2” SRL în calitate de împrumutător și SC

„Compleximobil” SRL în calitate de împrumutat;

-s-a recunoscut nul contractul de ipotecă nr. IPO/IMM_2/103/03/2012 din

23.03.2012 încheiat între ÎM „Prime Capital 2” SRL în calitate de creditor

ipotecar și SC „Compleximobil” SRL în calitate de debitor ipotecar;

-s-a recunoscut după Prutean Lilian dreptul de proprietate asupra

apartamentului nr. x din str. X nr. x/x mun. Chișinău cu nr. Cadastral

xxxxxxx.xxx.xx.xxx;

-s-a încasat în mod solidar de la Hîncu Galina și SC „Compleximobil”

SRL în beneficiul lui Prutean Lilian suma de X lei cu titlu de cheltuieli de

judecată;

-s-a încasat în mod solidar de la Hîncu Galina și SC „Compleximobil”

SRL în bugetul statului suma de X lei cu titlu de taxă de stat.

-s-a menționat că, în cazul executării dispozitivului hotărîrii de încasare în

mod solidar a cheltuielilor de judecată în beneficiul reclamantului și statului

din contul Hîncu Galinei, cuantumul acestor încasări nu va depăși suma de X

lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2014 a fost respins

apelul declarat de către reprezentantul ÎM „Prime Capital 2” SRL, avocatul

Pagoni Domnița și de către reprezentantul SC „Compleximobil” SRL, avocatul

stagiar Ion Mămăligă, a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 07 noiembrie 2013.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 septembrie 2014, a fost

admis recursul declarat de ÎM „Prime Capital 2” SRL, s-a casat decizia Curții

de Apel Chișinău din 25 martie 2014 și hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 07 noiembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărâre prin care:

-S-a respins cererea înaintată de Prutean Lilian împotriva lui Hîncu

Galina, SC „Compleximobil” SRL și ÎM „Prime Capital 2” SRL, intervenient

accesoriu Belicesco Oleg, privind recunoașterea nulității actelor juridice și

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil;

-S-a încasat din contul lui Prutean Lilian în beneficiul ÎM „Prime Capital

2” SRL cheltuieli de judecată: X 13 bani - cu titlu de taxă de stat achitată

pentru depunerea cererii de apel și recurs, X lei - cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică;

-În rest pretențiile ÎM „Prime Capital 2” SRL privind compensarea

cheltuielilor de judecată au fost respinse (f.d.252-264, volumul I).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 16 decembrie 2014, Prutean

Svetlana a depus cerere de revizuire, solicitând casarea actelor judecătorești

emise în prezenta cauza civilă, atragerea Svetlanei Prutean în calitate de

intervenient accesoriu și restituirea cauzei pentru examinarea în fond.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 februarie 2015, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Prutean Svetlana.

La data de 19 iulie 2017, Prutean Lilian depus cerere de revizuire,

solicitând casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 17 septembrie 2014

și rejudecarea cauzei.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că prin sentința Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 19 august 2016, Hîncu Galina a fost recunoscută

vinovată și condamnată în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, la 11 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de conducere și de

administrare/operare cu bunuri materiale și mijloace bănești în întreprinderi,

instituții, organizații, indiferent de forma organizatorico-juridică și tipul de

proprietate pe termen de 5 ani, cu aplicarea pedepsei complementare obligatorii

stabilite prin sentința anterioară sub formă de amendă în mărime de 2000

unități convenționale, în sumă de 40000 lei. În temeiul art. 84 alin. (4) Cod

penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate a

fost stabilită pedeapsa definitivă 20 ani închisoare, cu executarea în penitenciar

de tip închis.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Prutean Lilian a fost admisă

în principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe

instanța în ordinea procedurii civile.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 octombrie

2016, au fost admise apelurile, casată sentința în partea stabilirii pedepsei

pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Hîncu Galina a fost condamnată în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, la 11

ani închisoare, cu executarea în penitenciar pentru femei de tip închis, c

privarea de dreptul de a ocupa funcții de conducere și de administrare cu

bunuri materiale și mijloace bănești în întreprinderi, instituții, organizații,

indiferent forma organizatorico-juridică și tipul de proprietate pe termen de 4

ani. În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa stabilită a fost adăugată

parțial partea neexecutată a pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Strășeni

din 05 noiembrie 2015, fiind stabilită pedeapsa definitivă 15 ani închisoare,

cu executarea în penitenciar pentru femei, de tip închis, cu amendă în mărime

2000 unități convenționale, în sumă de 40000 lei, cu privarea de dreptul de

ocupa funcții de conducere și de administrare cu bunuri materiale și mijloace

bănești în întreprinderi, instituții, organizații, indiferent de forma organizatoric:

juridică și tipul de proprietate pe termen de 5 ani. în rest, sentința a fost

menținută.

Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 17 mai

2017, s-a dispus inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de avocatul

Barbaroș Mihail în numele inculpatei, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de A Chișinău din 24 octombrie 2016, în cauza penală în privința lui

Hîncu Galina, ca fiind vădit neîntemeiat. Decizia este irevocabilă, pronunțată

integral la 13 iunie 2017.

A susținut că temei pentru revizuire constituie faptul că Hîncu Galina prin

sentință penală irevocabilă a fost recunoscută vinovată de comiterea unei

infracțiuni, în legătură cu pricina care se judecă.

La data de 12 decembrie 2017 intimatul „Prime Capital 2” SRL a

prezentat referință pe marginea cererii de revizuire, solicitând respingerea

acesteia.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată

și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC „după ce examinează

cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă”.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, „cererea de revizuire se depune

în scris de persoanele menționate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le

confirmă”.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul

de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv.

Din conținutul cererii de revizuire rezultă că revizuientul a invocat drept

temei de revizuire prevederile art. 449 lit. a) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. a) CPC, „Revizuirea se declară în cazul în

care s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni

în legătură cu pricina care se judecă”.

Colegiul, reține că art. 449 lit. a) CPC, prevede ca temei pentru revizuire

constatarea prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă, acest temei se referă la cazurile în care un

judecător, grefier, martor, traducător sau unul dintre alți participanți la proces

enumerați în art. 55, 59 CPC, care au luat parte la judecarea unei pricini civile,

au fost condamnați printr-o sentință penală irevocabilă pentru infracțiune în

legătură cu judecarea pricinii civile, anterior examinate.

Colegiul, constată că Hîncu Galina a fost recunoscută vinovată de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 CP (Escrocheria), prin urmare

Colegiul reține că Hîncu Galina a comis o infracțiune, însă aceasta nu este în

legătură cu judecarea cauzei civile care anterior a fost examinată.

Pe cale de consecință Colegiul, apreciază critic argumentul invocat în

cererea de revizuire, or acesta comportă un caracter pur declarativ.

Colegiul reiterează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a

hotărârii și nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și

temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege

are loc redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce

rezultă din circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării cauzei.

Or, sintetizând elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru

temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că cererea de revizuire înaintată de

Pruteanu Lilian este inadmisibilă având în vedere că, temeiurile invocate nu-și

găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire ar contraveni și

principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de

principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrile Curții Europene

a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 și

în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor

judecătorești, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea

unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare

și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de

revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile

justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui

apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la principiul respectiv este

justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanțe cu caracterele

substanțiale și obligatorii.

Avînd în vedere că argumentele invocate de revizuient, nu se încadrează

în art. 449 CPC, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de

Pruteanu Lilian urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Pruteanu

Lilian împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 17 septembrie 2014,

emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Prutean

Lilian către Hîncu Galina, SC „Compleximobil” SRL și ÎM „Prime Capital 2”

SRL, intervenient accesoriu notarul public Belicesco Oleg, privind

recunoașterea nulității actelor juridice și recunoașterea dreptului de proprietate

asupra bunului imobil.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Oleg Sternioală

Iuliana Oprea

Ion Druță