2ra-1232/15 — Anularea certificatului de moştenitor legal

Prima instanță: Judecătoria Cahul Dosarul nr. 2ra-1232/15 Judecător: I. Cotea Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul Judecători: G. Eni, N. Bondarenco, V. Movilă ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Ion Druţă examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Bulavin Vladimir, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bulavin Vladimir împotriva Zavgorodnii Aliona privind anularea certificatului de moştenitor legal şi radierea înregistrării dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 16 octombrie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 31 martie 2014, fiind pronunțată o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 14 noiembrie 2013, Bulavin Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Alionei Zavgorodnii, intervenient accesoriu notarul privat Chiciuc Oxana, solicitînd anularea certificatului de moştenitor legal, înregistrat cu nr. l-14709 eliberat de notarul privat Oxana Chiciuc la 13 decembrie 2005, radierea din Registrul bunurilor imobile a informaţiei cu privire la înregistrarea casei pe numele pîrîtei, cu reînregistrarea bunului conform hotărîrii judecătoreşti.

În motivarea pretenţiilor sale Bulavin Vladimir a indicat în cerere, că la 15 mai 1996 a decedat mama reclamantului, Bulavina Tamara, proprietară a 3/8 cotă-parte ideală din casa de locuit situată în oraşul Cahul, str. Mircea cel Bătrîn 2, în baza certificatului de moştenitor testamentar din 02 martie 1983 şi contractului de vînzare-cumpărare nr. 1056 din 20 septembrie 1985, înregistrată la 25 decembrie 2001 la OCT Cahul cu nr. cadastral 170111005101. După decesul mamei, toată averea succesorală a rămas moștenire legală soţului supraviețuitor - tatălui Bulavin Ivan şi copiilor, nefiind deschisă procedura succesorală.

La 02 decembrie 2005 a decedat tatăl reclamantului Bulavin Ivan, iar la 13 decembrie 2005 notarul public Oxana Chiciuc a eliberat certificatul de moştenitor legal nr. 1-14709 pentru toată averea succesorală pe numele pîrîtei, ca moştenitor a averii defunctei Bulavina Tamara, fără a chema la dezbateri succesorale toţi moștenitorii legali de clasa I. După decesul mamei, proprietari ai casei au rămas toţi succesorii legali de clasa I, şi din acest considerent dreptul de proprietate nu poate fi încălcat în mod arbitrar. Pîrîta nu putea accepta moştenirea legală după 9 ani de la decesul mamei şi după 13 zile de la decesul tatălui să deţină certificat de moştenitor al întregii averi succesorale, fără acordul tuturor moștenitorilor legali chemați la moștenire, fără dezbateri succesorale, or certificatul de moştenitor constituie acordul de voinţă dintre toţi moștenitorii.

Astfel, la data eliberării certificatului de moştenitor 13 februarie 2005, au existat şi alţi moștenitori legali cu cotă-parte egală - copiii defuncților. Consideră că pîrîta a dus în eroare notarul cu privire la existenţa celorlalţi moștenitori legali, care pretind la succesiune, a tăinuit acest fapt, ceea ce a condus la evitarea acţiunilor notarului la stabilirea tuturor succesorilor, ea avînd drept scop lipsirea succesorilor de succesiune. Conform art. 64 alin.(2),(5) din Legea cu privire la notariat nr. 145 din 08 noiembrie 2002, „Certificatul de moştenitor se eliberează moștenitorilor care au acceptat succesiunea în modul stabilit de legislaţia civilă pe numele tuturor moștenitorilor sau, la dorinţa lor, fiecărui în parte.

Pînă la eliberarea certificatului de moştenitor legal sau testamentar, notarul stabileşte cercul de persoane care au dreptul la succesiune şi la rezerva succesorală, prevenind moștenitorul despre răspunderea ce îi revine pentru tăinuirea faptului existenţei altor moștenitori”. Despre faptul că pîrîta a devenit proprietara întregului patrimoniu succesoral, reclamantul a aflat la data de 13 iunie 2013, în momentul solicitării informaţiei din Registrul bunurilor imobile. La momentul eliberării certificatului de moştenitor contestat au fost încălcate şi prevederile art. 1557 Cod civil, care stipulează că certificatului de moştenitor se eliberează după 6 luni din ziua deschiderii succesiunii, iar pînă la expirarea acestui termen certificatul de moştenitor se eliberează dacă notarul dispune de suficiente dovezi că în afară de persoanele care solicită eliberarea certificatului, nu există alţi moștenitori, or astfel de dovezi lipsesc.

Certificatul de moştenitor legal care a fost eliberat pîrîtei, a constituit temeiul înscrierii dreptului de proprietate a 3/8 cotă-parte ideală din casa de locuit situată în oraşul Cahul str. Mircea cel Bătrîn 2, pe numele pîrîtei. În drept pretenţiile acţiunii mai sunt întemeiate şi pe prevederile art.216 Cod de procedură civilă. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 12 decembrie 2013, în proces au fost atrași în calitate de intervenienţi accesorii persoanele fizice Bulavin Alexandr, Bulavin Andrei, Bulavin Ivan, Bulavin Svetlana şi Lepădatu Ecaterina - frații şi surorile reclamantului şi pîrîtei. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 31 martie 2014, s-a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantului Bulavin Vladimir împotriva pîrîtei Zavgorodnii Aliona, privind anularea certificatului de moştenitor legal şi radierea înregistrării dreptului de proprietate în Registrul bunurilor imobile.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 16 octombrie 2014, a fost admis apelul declarat de Bulavin Vladimir, casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 31 martie 2014, fiind emisă o nouă hotărîre pin care acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 27 martie 2015, Bulavin Vladimir a declarat recurs. Reiterînd argumentele invocate pe parcursul examinării cauzei, a solicitat casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, ca fiind neîntemeiate. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 11.12.2014 (f.d.

117), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 12 mai 2015, Zavgorodnii Aliona a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd argumentele recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Bulavin Vladimir nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanțele inferioare, respectiv nu constituie temei de casare a actelor contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Bulavin Vladimir ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Bulavin Vladimir se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Ion Druţă